Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6318/2024

31 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Конкурсного управляющего Акционерного общества «Строительный холдинг «Грант» - ФИО3 Валерии Евгеньевны

на определение от  22.07.2024

по делу № А73-11888/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника № А73-11888/2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год по правилам, предусмотренным § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77034056815 от 03.09.2022.

АО «Строительный холдинг «Грант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, пер. Санитарный в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Аметист»:

- двухкомнатной квартиры площадью 72,31 кв.м., расположенной в доме №1 на 2 этаже, 3 по счету слева направо на лестничной площадке, по цене 4 089 156 руб.;

- трехкомнатной квартиры площадью 98,34 кв.м., расположенной в доме №1 на 2 этаже, 4 по счету слева направо на лестничной площадке, по цене 5 457 870 руб.;

- трехкомнатной квартиры площадью 98,34 кв.м., расположенной в доме №1 на 3 этаже, 4 по счету слева направо на лестничной площадке, по цене 5 457 870 руб.;

- трехкомнатной квартиры площадью 93,4 кв.м., расположенной в доме №1 на 4 этаже, 4 по счету слева направо на лестничной площадке, по цене 5 183 700 руб.;

- трехкомнатной квартиры площадью 93,4 кв.м., расположенной в доме №1 на 5 этаже, 4 по счету слева направо на лестничной площадке, по цене 5 183 700 руб.   Определением от 22.07.2024 требования акционерного общества «Строительный холдинг «Грант» к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» в размере 25 000 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении требований в остальной части – отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерным обществом «Строительный холдинг «Грант» - ФИО3 (далее – заявитель, апеллянт, конкурсный управляющий, ФИО3) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе просит отменить определение, требования кредитора АО «СК Грант» - удовлетворить. Апеллянт ссылается на то, что очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на одном основании аффилированности с должником, а иного обязательного условия (имущественного кризиса) в спорный период времени формировавшихся обязательств должника у последнего не имелось. В этой связи, управляющий АО «СК Грант» отрицает компенсационное финансирование должника. Также апеллянтом приводятся доводы касательно того, что последний действует в интересах независимого сообщества кредиторов АО «СК «Грант», поскольку Общество находится в процедуре банкротства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев спор, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив предоставленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, вопрос о включении требований в реестр, с учетом применения §7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении лиц, не являющихся участниками строительства, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, рассматривается в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Вопрос о включении в реестр требований участников строительства разрешается в порядке статей 201.4 - 201.5 Закона о банкротстве посредством предъявления требований конкурсному управляющему, а в случае несогласия с принятым решением конкурсным управляющим застройщика - посредством судебной защиты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Строительный холдинг «Грант» (ИНН 

<

***>), в лице директора ФИО4, и ООО «Аметист», в лице директора ФИО5, заключен договор долевого участия в строительстве №06/10/2016 от 06.10.2016 по условиям которого участник долевого строительства обязался осуществить финансирование строительства 16-ти этажных жилых домов по пер. Санитарному, кадастровый номер 27:23:0040673:9 в Железнодорожном районе г.Хабаровска, в результате которого, участнику переходят права собственности на 9 квартир в объекте застройки, включая права на:

- двухкомнатной квартиры площадью 72,31 кв.м., расположенной в доме №1 на 2 этаже, 3 по счету слева направо на лестничной площадке, по цене 4 089 156 руб.;

- трехкомнатной квартиры площадью 98,34 кв.м., расположенной в доме №1 на 2 этаже, 4 по счету слева направо на лестничной площадке, по цене 5 457 870 руб.;

- трехкомнатной квартиры площадью 98,34 кв.м., расположенной в доме №1 на 3 этаже, 4 по счету слева направо на лестничной площадке, по цене 5 457 870 руб.;

- трехкомнатной квартиры площадью 93,4 кв.м., расположенной в доме №1 на 4 этаже, 4 по счету слева направо на лестничной площадке, по цене 5 183 700 руб.;

- трехкомнатной квартиры площадью 93,4 кв.м., расположенной в доме №1 на 5 этаже, 4 по счету слева направо на лестничной площадке, по цене 5 183 700 руб.;

расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: переулок Санитарный в Железнодорожном районе г. Хабаровска на объекте.

Согласно пункту 1.3 срок передачи участнику объектов установлен 19.10.2017.

По условиям раздела 2 договора, участник с момента подписания договора, но не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации договора оплачивает предварительную цену договора, окончательный расчёт производится по мере осуществления строительства. В предварительную цену включены все виды работ и материалы строительства.

Договор долевого участия в строительстве прошёл государственную регистрацию и подлежал оплате в размере 25 372 296 руб.

Неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве послужило основанием для предъявления требований о включении требований в качестве требований участника долевого строительства в третью очередь реестра требований кредиторов.

Далее, как верно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве подлежат регулированию положениями § 1 и §7 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Из пункта 26 Постановления Пленума № 35 следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом, разъяснения, содержащиеся в подпунктах 3.2, 3.3 указанного Обзора, предполагают, что одним из видов компенсационного финансирования является непринятие мер к истребованию задолженности, сокрытие финансирования посредством заключения внешне гражданско-правовых сделок, включая договоры аренды, услуг, подряда или поставки.

Согласно пункту 3.4 Обзора от 29.01.2020 бремя раскрытия экономического смысла лежит на аффилированном лице.

Из пункта 4 Обзора от 29.01.2020 следует, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При проверке наличия признаков аффилированности участников дела о банкротстве арбитражным судом принимаются по внимание представленные в материалы дела доказательства и доводы, а равно сведения, размещенные в открытом доступе в сети Интернет официальных источников налоговой и статистической отчетности.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации определении от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(3).

Следуя правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 №309-ЭС21-17482(1,2), от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, а также с учётом обстоятельств приобретения прав требований по договору долевого участия, суд первой инстанции установил за кредитором статус инвестора, указав, что на АО «СХ «Грант» не распространяются правила приоритетного погашения требований участников долевого строительства. В этой связи, суд правомерно заключил о том, что в рассматриваемой ситуации требования АО «СХ «Грант» квалифицируются как требования лица, осуществившего инвестиционные действия по приобретению прав требований по договору долевого участия, без фактического намерения реализации права на жильё, что не соответствует правовому смыслу, заложенному в пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, и влечёт квалификацию требования как претендующего на погашение в порядке четвёртой очереди реестра требований кредиторов.

Далее, по результатам исследования обстоятельств возникновения спорных обязательств АО «СХ «Грант» и взаимоотношений кредитора  и должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в частности, из истребованных копий договоров долевого участия, подтверждается получение должником разрешения №RU 27301000-169/14 от 19.06.2014 и проведение строительных работ по объекту капитального строительства: «16-ти этажные жилые дома по переулку Санитарному в г. Хабаровске», расположенные по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, переулок Санитарный (кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9).

Согласно договоров долевого участия, дополнительных соглашений к ним, договоров цессии по переводу прав участника строительства, следует, что должником заключались договоры долевого участия в строительстве 24.07.2015, 27.05.2016, 06.10.2016, 19.10.2016, 16.12.2016, 20.12.2016, 07.02.2017, 19.05.2017, при этом, заключение договоров 19.10.2016, 16.12.2016, 20.12.2016, 07.02.2017 носило массовый характер.

Участниками долевого строительства выступали: ООО «Алиния» (ИНН 

<

***>), ООО «Альтаир» (ИНН 

<

***>, исключено как недействующее с 15 декабря 2020 года), ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>, исключено с 30 марта 2021 года по окончанию конкурсного производства №А73-11914/2018), ООО «Стрела-ДВ» (ИНН 

<

***>, признано банкротом, впоследствии производство по делу прекращено №А73- 12526/2019), ООО «Крона» (ИНН 

<

***>, исключено с 09 октября 2020 года в связи с завершением процедуры банкротства №А73-12003/2018), ООО «СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>), ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>, исключено с 19 марта 2021 года по результатам банкротства №А73-8167/2019), ООО «АзияТорг» (ИНН 

<

***>), ООО «Промтехснаб» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве прекращено за отсутствием финансирования №А73-487/2019), ООО «Хабтрион» (ИНН 

<

***>, в процедуре конкурсного производства №А73-483/2019), ООО «Магнолия» (ИНН 

<

***>, исключен с 16 июня 2020 года ввиду недостоверности сведений), ООО «Альфа-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>, исключен с 19 марта 2021 года по результатам банкротства №А73-8167/2019), ООО «Таркон» (ИНН 

<

***>), ООО «Мастер Торг» (ИНН 

<

***>, исключен с 15 декабря 2020 года в связи с ликвидацией), ООО «Генезис» (ИНН 

<

***>, прекращено производство по делу о банкротстве №А73-492/2019), ООО «Профпроект» (ИНН 

<

***>, прекращено производство по делу о банкротстве №А73-486/2019), ОАО «Строительный холдинг ГРАНТ» (ИНН 

<

***>, в конкурсном производстве №А40-190107/2021), ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>, прекращено производство по делу о банкротстве №А73-488/2019), ООО «Стройкомфорт» (ИНН 

<

***>, прекращено производство по делу о банкротстве №73-12762/2018), ООО «Искони» (ИНН 

<

***>, прекращено производство по делу о банкротстве №А73-491/2019), ООО «Тройка» (ИНН 

<

***>, прекращено производство по делу о банкротстве №А73-8329/2019), ООО «Ферон» (ИНН 

<

***>, исключено с 24 декабря 2020 года по результатам банкротства №А73-12132/2018), ООО «ЭлитСтрой» (ИНН 

<

***>, исключено с 28 июля 2021 года по результатам банкротства №А73-11913/2018), ООО «Новострой-ДВ» (ИНН 

<

***>, исключено с 28 июля 2021 года по результатам банкротства №А73-11913/2018), ООО «ПромАльянс» (ИНН 

<

***>, исключено с 29 октября 2021 года по результатам банкротства №А73-12004/2018), ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>). Также по одному из договоров участниками являлись – ФИО6, ФИО7

Данные обстоятельства неоднократно устанавливались судами, в частности, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании ООО «Аметист» несостоятельным (банкротом) (решение суда от 25.08.2022), при рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хабтрион» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 581 542,74 руб .в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Аметист» и др.

Кроме того, установлено, что первоначально разрешение на строительство от 19.06.2014 № RU 27301000-169/14 выдано обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее - ООО «Техмонтаж»), являющемуся правопредшественником ООО «Аметист», которое создано с помощью реорганизации путем выделения ООО «Аметист», учредителем являлось ООО «Техмонтаж».

Далее, как следует из содержания приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022 в отношении ФИО8, который изменен в части дополнительной квалификации совершенного преступления и изменения меры наказания апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.10.2022 № 22-3206/2022, действия лица квалифицированы по части 2 статьи 210 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения тяжкого преступления; а также по части 2 статьи 172.2 УК РФ - организация деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за счет привлеченных денежных средств иных физических и юридических лиц при отсутствии инвестиционной иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств.

В частности, указано, что Сообщество характеризовалось следующими основными признаками:

1) устойчивостью, выразившейся в длительности существования сплоченного Сообщества, деятельность которого продолжалась более года, в период с 09.04.2016 по 31.10.2017; в продолжаемости и систематичности привлечения Сообществом денежных средств физических лиц; специфике форм и методов его (Сообщества) преступной деятельности, постоянстве связей между его участниками, стабильности и, неизменном характере состава Сообщества на протяжении его деятельности, в согласованности и последовательности действий участников Сообщества на каждом из этапов совершения преступных действий: использовании коммерческих организаций, созданных через подставных лиц без цели осуществления предпринимательской деятельности и расчетных счетов данных организаций в кредитных учреждениях; привлечении' к выполнению отдельных задач, необходимых для достижения общих преступных целей членов Сообщества, лиц, не знавших о преступных намерениях Сообщества;

2) сплоченностью и организованностью, выразившимися в наличии у руководителей и участников Сообщества единого умысла на совершение организации по привлечению денежных средств физических лиц, осознании общих целей его функционирования и своей конкретной роли в деятельности Сообщества; наличии иерархической четкой структуры среди членов Сообщества, созданного в форме структурированной организованной группы, состоявшей из двух самостоятельно действующих структурных подразделений, функции управления которыми были сосредоточены в руках организатора Сообщества; в распределении руководителем Сообщества между его участниками преступных доходов в зависимости от роли, выполненной в составе Сообщества;

3) наличием общей материально-финансовой базы, складывавшейся из денежных средств, привлеченных от физических лиц через Кооперативы.

В частности, указано, что использовались ранее созданные КПК: "Хабаровский ипотечный", "Далькредит", "Приамурье", "Амурский сберегательный", "Южный фонд сбережений", "Краснодарский фонд сбережений", "Балтийский фонд сбережений", "Уфимский фонд сбережений", "Приволжский сберегательный", "Приволжский фонд сбережений", "Байкальский фонд сбережений", "Тюменский фонд сбережений", "Уральский фонд сбережений", "Волгоградский фонд сбережений", "Центральный сберегательный", "Чебоксарский центр сбережений", "Сибирский фонд сбережений", "Западно-сибирский фонд сбережений", ряд других Кооперативов, включая, КПК "Восточный фонд сбережений".

Кроме того, установлено, что для распределения денежных средств, в том числе, для создания видимости инвестиционной деятельности, использовались ранее созданные юридические лица, входящие в официально не зарегистрированный «Строительный холдинг Грант».

Также, среди данных организаций фигурирует и правопредшественник, учредитель должника - ООО «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>).

Более того, для реализации своих преступных намерений по организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере использовалась созданная не позднее 09.04.2016 на территории г. Хабаровска группа юридических лиц "застройщиков", в состав которой, кроме прочих, вошли: общество с ограниченной ответственностью "Аметист", общество с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Грант"; общество с ограниченной ответственностью "Грант Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Лазурит", общество с ограниченной ответственностью "Престиж", общество с ограниченной ответственностью "Реал Проект", общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", открытое акционерное общество "СХ Грант", общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект", ООО "Техмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Флагман", общество с ограниченной ответственностью "ХабаровскСтройПроект", с целью приобретения земельных участков в г. Хабаровске для производства строительных работ указанными юридическими лицами по возведению жилых комплексов, о деятельности которых должны были регулярно информироваться потенциальные пайщики КПК "Восточный фонд сбережений", КПК "Тихоокеанский сберегательный", КПК "Саратовский сберегательный" и иных вышеуказанных Кооперативов, и которым должно было сообщаться, что денежные средства, внесенные ими в указанные КПК по договору привлечения личных сбережений, будут инвестированы в строительную деятельность указанных организаций и предприятий.

Перечисление денежных средств в пользу группы «Строительный холдинг Грант» имело цель создать перед физическими лицами - пайщиками КПК, видимость осуществления данным Кооперативом инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, при квалификации деятельности данных лиц необходимо применить положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также подходы по оценке фактической аффилированности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) исходя из обстоятельств функционирования деятельности должника и его правопредшественника, установленной вступившими в законную силу судебными актами, применительно к статье 69 АПК РФ.

Так, учитывая вышеизложенное, в отношении кредитора АО «СХ «Грант» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вхождении данного лица и его функционировании при схожих обстоятельствах.

Судом принято во внимание, что исходя из представленных в дело № А73-11481/2022 документов при подаче искового заявления Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края о возложении на должника обязанности в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить консервацию незавершенного строительством капитального объекта «16-ти этажные жилые дома по переулку Санитарному в г. Хабаровске», расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, пер.Санитарный, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9, путем приведения объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды следует, что строительство на объекте не ведется.

В ходе проведения проверок Комитетом Госстройнадзора по Хабаровскому краю и Прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска в период с 2020 по 2022 гг. установлено, что из мер по строительству объекта произведено: ограждение строительной площадки, нулевой цикл дома N 1 и подземной автостоянки, возведены перекрытия 8 этажей по дому № 1, строительство домов № 2 и № 3 - не начато.

С 08.12.2017 ООО «Аметист» принято решение о консервации объекта, в связи с недостатком финансирования.

Доступ к строительной площадке свободный, охрана объекта не осуществляется, территория строительной площадки захламлена мусором.

При принятии мер по обнаружению деятельности должника 22.10.2020 Прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска также установлено, что офисные помещения по юридическому адресу: 

<

...>; не заняты должником, деятельность не ведется с 2018 года.

Анализ выписок по счетам должника, с учетом представленных сведений ФНС России об открытых счетах должника, в ПАО ВТБ № 40702810300560007381, в ПАО «ФК «Открытие» № 40702810308010002685, в Банке «Уссури» (ПАО) № 40702810805000001054, свидетельствует, что с 11.10.2017 самостоятельных транзакций (за исключением принудительного списания денежных средств), должником не осуществлялось.

Последнее поступление денежных средств датировано 06.09.2017.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, усматривается, что должник, входящий в вышеуказанную группу, фактически прекратил в период 2017 года деятельность, включая деятельность по возведению объекта строительства, о чем, безусловно должно было быть известно лицам, входящим в группу, включая основополагающее звено - АО «СХ «Грант». При этом, о фактической цели направления денежных средств кредитором и неминуемого финансового кризиса должника АО «СХ «Грант» было известно и на дату передачи денежных средств, на дату заключения договоров в октябре 2016 года. Никаких действий по достройке объекта ни должник ни входящие в группу лица, включая АО «СХ «Грант», не предпринимались, что опосредовало обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что фактически таким образом прикрывалось финансирование группы компаний, а не достройка объекта недвижимости. В связи с чем, АО «СХ «Грант» было изначально известно о такой цели движения направляемых должнику денежных средств. 

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, такое поведение группы, в своей совокупности, характеризует отсутствие интереса в порождении правоотношений в рамках договорных отношений участия в долевом строительстве, для оценки договоров долевого участия, но свидетельствует о создании видимости движения активов, осуществления инвестиционной деятельности, проведения операций для перераспределения денежных средств внутри группы лиц и компаний «Строительный холдинг Грант», что влечет квалификацию первоначальных правоотношений в порядке пункта 2 статьи 170 ГК РФ, то есть имеющих притворный характер.

Вместе с тем, как верно указано судом, данная квалификация правоотношений не влечет безусловный отказ в возврате полученных от кредитора денежных средств за должником, однако, исходя из положений 3, 3.2, 3.3, 3.4, 4 Обзора от 29.01.2020 является основанием для субординирования требований кредитора, в целях защиты прав и законных интересов независимых кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования акционерного общества «Строительный холдинг «Грант» к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» в размере 25 000 000 руб. основного долга и определению их в очерёдность удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда 22.07.2024 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2024 по делу № А73-11888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Л.В. Самар

Судьи

      Ю.А. Воробьева

      Е.В. Гричановская