ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20723/2021

г. Киров

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 07.12.2022 № 071222, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосполимерстрой» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2022 по делу № А82-20723/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосполимерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании 2 446 044 рублей 90 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, заказчик, Предприниматель, ИП ФИО4) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мосполимерстрой» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Мосполимерстрой») 422 250 рублей 00 копеек убытков на устранение недостатков, 2 023 794 рублей 90 копеек неустойки за период с 26.09.2020 по 10.09.2021 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 21.09.2020 № 02/09-2020 (далее – договор), 20 000 рублей 00 копеек убытков на составление заключения специалиста.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 15, 307, 309, 310, 393, 395, 471, 483, 702, 722, 723, 724, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ТСН 12-306-95 Самарской области «Теплоизоляция перекрытий в жилых и общественных зданиях с неотапливаемым чердаком пенополиуретаном» и мотивированы тем, что выполненные ответчиком с нарушением сроков работы по договору являются некачественными, что, в том числе привело к возникновению убытков у истца.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 422 250 рублей 00 копеек убытков, 70 745 рублей 81 копейка неустойки, 20 000 рублей 00 копеек расходов за составление заключения специалиста. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. 

В части взысканию убытков в виде  затрат истца на устранение недостатков в основу решения положено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» от 01.07.2022 по судебной экспертизе работ по устройству теплоизоляции промышленного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, здание 4 по договору по делу № А82-20273/2021 (далее – заключение, заключение судебной экспертизы, заключение эксперта, экспертное заключение). Затраты ИП  ФИО4 на проведение досудебной экспертизы суд первой инстанции также нашел подтвержденными и предъявленными к ООО «Мосполимерстрой» обоснованно.

В части неустойки по расчету суда размер неустойки именно за просрочку выполнения работ из расчета 1 % составляет 353 729 рублей 06 копеек за период с 26.09.2020 по 25.11.2020 (дата предъявления работ к приемке истцом). По заявлению ответчика суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки из расчета по ставке 0,2 %. 

ООО «Мосполимерстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2022 по делу № А82-20723/2021 отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик ссылается на то, что ответы, данные экспертом на вопросы № 2, 3 в рамках судебной экспертизы и ответы эксперта-рецензента автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» (АНО «МОЦСЭ»), являются идентичными, а ответы, данные экспертом в дополнении от 04.07.2022 к заключению являются взаимоисключающими и противоречащими друг другу и рецензии АНО «МОЦСЭ». ООО «Мосполимерстрой» обращает внимание на то, что на основании заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 по результатам независимой  строительно-технической экспертизы промышленного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, здание 4 по состоянию на 17.08.2021 от 02.09.2021 № 303/2021 (далее – заключение № 303/2021) нельзя определить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, как и стоимость качественно выполненных работ, так как 100 % вскрытие кровли не производилось. Также ответчик не согласен с начислением неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), полагает, что истцом не доказана уважительность и мотивированность отказа от приемки работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-20723/2021 от 30 августа 2022 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; работы в указанный срок подрядчиком завершены не были и заказчиком приняты не были, в виду выявления недостатков в работе, о чем заказчиком в присутствии подрядчика был составлен акт о недостатках выполненных работ по договору. Подрядчик от устранения недостатков выполненных работ отказался, поэтому Предприниматель заключил договор с третьим лицом, работы выполнены и оплачены в полном объеме. Истец считает, что судом перовой инстанции при разрешении настоящего дела полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка во взаимосвязи с пояснениями сторон и выводами судебной экспертизы.

ИП ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «Мосполимерстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по напылению стен, крыши и балок на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, здание 4.

Цена договора составила 579 883 рубля 70 копеек (пункт 2.1 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику стоимость работ на условиях 70% предоплаты, что составляет 405 918 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 67 635 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ - в течение 1-3 календарных дня с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика (пункт 1.4 договора).

Аванс выплачен Обществу платежным поручением от 22.09.2020 № 905.

К 26.09.2020 работы выполнены не были. 

25.11.2020 сторонами совместно (подрядчик отказался от подписания акта) составлен акт о недостатках выполненных работ по договору, где зафиксированы следующие недостатки, допущенные подрядчиком:

- трудновыводимые загрязнения на полу, фасаде, кровле соседнего здания № 3, направляющих;

- увеличение толщины слоя, выходящего за рамки 50 мм направляющих, что требует обрезки и вывоза мусора объемом 12 куб.м.;

- оставлены пустоты, провалы, толщина слоя утепления до 1 см, требуется нанесение материала ППУ.

Также в акте указано, что на момент его составления недостатки устранены заказчиком своими силами.

Претензией и повторной претензией от 08.12.2020 заказчик указывал на наличие недостатков выполненных работ и необходимость проведения дополнительных работ по их устранению, стоимость которых составит 102 000 рублей 00 копеек.

Акт о приемке выполненных работ от 03.11.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 03.11.2020 № 3 направлены ответчиком в адрес истца с описью вложений от 14.01.2021.

08.02.2021 Предпринимателем заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ со ссылкой на следующие недостатки работ:

- трудновыводимые загрязнения на поверхностях помещения;

- увеличение толщины слоя ППУ, выходящего за рамки направляющих;

- пустоты, провалы и толщина слоя ППУ до 1 см;

- отсутствует напыление балок с одной из четырех сторон, вследствие чего происходит промерзание.

07.06.2021 ООО «Мосполимерстрой» сообщило о готовности выполнить работы по устранению мостика холода при условии погашения задолженности.

07.07.2021 подрядчику направлено уведомление о проведении экспертизы 17.08.2021.

17.08.2021 по заданию ИП ФИО4 проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт установил, что качество работ не соответствует требованиям договора, строительных норм и правил.

13.09.2021 Предприниматель заключил договор с третьим лицом на выполнение работ по устранению недостатков по цене 506 700 рублей 00 копеек (в том числе НДС 20 % - 84 450 рублей 00 копеек).

10.09.2021 подрядчику направлена претензия на возврат денежных средств уплаченных по договору и пеней предусмотренных пунктом 8.3 договора.

Невыполнение ООО «Мосполимерстрой» требований, изложенных в претензии стало основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ИП ФИО4 неоднократно обращался к ООО «Мосполимерстрой» с замечаниями относительно выполненных работ, так как подрядчик не предпринял надлежащих мер по устранению недостатков в полном объеме, заказчик по результатам проведенной независимой экспертизы, изложенным в заключении № 303/2021, заключил договор с ИП ФИО5 на устранение недостатков, допущенных ответчиком. Оплата работ истца третьему лицу подтверждается материалами дела.

Ссылки Общества на то, что на основании заключения № 303/2021 и заключения судебной экспертизы невозможно достоверно определить размер расходов на устранение недостатков, апелляционным судом не принимается, поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Приведенная позиция также изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценкивыводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может бытьпризнано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертомнарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведенияэкспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные неот суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанныеэкспертом, противоречат содержанию представленных на исследованиедокументов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение экспертаможет быть исключено из числа доказательств, на основании которых судразрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том,какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом припроведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенциисамого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверногозаключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методыисследования.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны выводы по поставленным вопросам. Заключение эксперта является ясным и полным. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Возражения ответчика являются его субъективным несогласием свыводами эксперта. 

Представленные в материалы дела доказательства получены, асудебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи64 АПК РФ), не опровергнуты совокупностью доказательств, не носятпротиворечивого характера, согласуются друг с другом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца взыскать с ответчика  понесенные убытки являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ, возникшего по вине подрядчика, заказчик вправе удержать с подрядчика пени в размере 1 % за каждый день просрочки от общей цены договора, указанной в пункте 2.1 договора. Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Период просрочки определен судом первой инстанции верно с учетом акта от 25.11.2020 о недостатках выполненных работ по договору. С учетом чего суд апелляционной инстанции не принимает возражения ответчика о недоказанности истцом уважительности и мотивированности отказа от приемки работ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, исходя из ставки 0,2 %, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проценты с учетом  уточнения исковых требований со стороны ИП ФИО4 к ООО «Мосполимерстрой» предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводами апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2022 по делу № А82-20723/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосполимерстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО7

ФИО1