ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98073/17

25 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года                                      

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года                                                         

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Хлеб» ФИО1, доверенность от 20.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «ТАЙ СПА КЛУБ» ФИО2, доверенность от  20.05.2020,

от ФИО3 не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Хлеб»

на решение от 30 сентября 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 января 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Хлеб»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙ СПА КЛУБ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-хлеб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный судМосковской области с иском к ООО «ТАЙ СПА КЛУБ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 962 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 087 руб. 36 коп.

       Решением от 16 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 06 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

       Постановлением от 23 октября 2018 года Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

       При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 962 500 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 153 973,58 руб.

       Решением от 30 сентября 2019 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 29 января 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

       Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 30 сентября 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 января 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период с 11.01.2017 по 14.04.2017 с расчетного счета предпринимателя на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в общей сумме в размере 962 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 186567 от 11 января 2017 года, № 877562 от 13 февраля 2017 года, № 185026 от 10 марта 2017 года, № 18433 от 14 апреля 2017 года.

ИП ФИО4 (цедент) и ООО «Эко-Хлеб» (цессионарий) 21 августа 2017 года заключили договор № 21-08/2017 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по платежным поручениям № 186567 от 11 января 2017 года, № 877562 от 13 февраля 2017 года, № 185026 от 10 марта 2017 года, № 18433 от 14 апреля 2017 года и по договору оказания клининговых услуг № 1 от 22 февраля 2017 года, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «ТАИ СПА КЛУБ».

Истец направил в его адрес претензию от 20 декабря 2017 года с требованием о возврате денежных средств в размере 962 500 руб.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за взысканием неосновательного обогащения.

        Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

       Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

       В обоснование исковых требований истец ссылается на платежные поручения от 11.01.2017 № 186567, от 13.02.2017 № 877562, от 03.03.2017 № 926846, от 10.03.2017 № 185026, от 14.04.2017 № 18433. При этом платежные поручения в графе назначение платежа содержат ссылку на договор от 27.02.2017 № 27-02/17, счет № 18 от 06.03.2017, в каждом поручении указан период оплаты (календарный месяц) и оплата услуг.

       В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации следующих документов:

      - договор цессии № 21-08/2017 от 21.08.2017;

      - акт зачета взаимных обязательств от 21.08.2017.

        В обосновании своего ходатайства ответчиком указано, что указанные документы изготовлены значительно позже дат, в них указанных, а именно: договор цессии в изготовлен в период с 14.06.2018 по 03.07.2018, т.е. после определения Десятого арбитражного апелляционного суда, обязавшего истца представить договор цессии, а акт зачета взаимных обязательств - в период с 18.10.2018 по 11.02.2019, т.е. после удовлетворения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ответчика, одним из доводов которой являлось отсутствие акта зачета взаимных обязательств к договору цессии.

        Ввиду изложенного, ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

        Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу назначена судебная техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Судебная экспертиза по данному делу подтвердила фальсификацию представленных истцом Договора № 21-08/2017 уступки прав (цессии) от 21.08.2017 г. между ИП ФИО3 и ООО «Эко-хлеб», и Акта Зачета взаимных обязательств по договору цессии.

Установив, что спорные платежи, в отношении которых заявлен иск, осуществлены иным лицом - ИП ФИО5 и ООО «Эко-хлеб» никакого отношения к указанным платежам не имеет и не совершал их, суды апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Эко-хлеб» исковых требований, так как истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

 Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу № А41-98073/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

А.А. Малюшин

 

Н.О. Хвостова