ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2019

 

Дело № А40-39248/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.

судей  Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТПП «РегионЮвелир»   – ФИО1, доверенность от 10.01.2019,

от АО «Газпромбанк» - ФИО2, доверенность от 18.03.2019,

от ООО «Владимирский промышленный банк» - ФИО3, доверенность от 16.04.2018,

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТПП «РегионЮвелир» 

на определение от 04.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Авдониной О.С.,

на постановление от 10.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.

по заявлению о признании недействительной сделкой  соглашение об уступке права требования (цессии) от 06.10.2016 № 7  между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «Инголд» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО «ТПП «РегионЮвелир» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО «ТПП РегионЮвелир» признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ №235 от 16.12.2017. 

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «ТПП РегионЮвелир» (поручитель), ООО «Владимирский промышленный банк»  о признании недействительной сделки соглашения об уступке права требования (цессия) №7 от 06.12.2016, заключенного между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «Инголд», применении последствий недействительности сделки оспаривании сделки  в виде взыскания с ООО «Владимирский промышленный банк» 135 553 278 руб. 68 коп., восстановлении ООО «Владимирский промышленный банк» прав кредитора по кредитным договорам 

<

***> от 25.02.2016, 

<

***> от 22.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должника ссылается на то, что судами не были применены подлежащие применению нормы п. 1 ст. 61.1, п.2 ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, судами неправомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой в рамках дела о банкротстве сделки должника по указанным нормам действующего законодательства.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

По основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Короткову Е.Н.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительное доказательство подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзывы ООО «Инголд», АО «Газпромбанк»  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО «Газпромбанк» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Владимирский промышленный банк» (в лице конкурсного должника ГК «АСВ») возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2016 между ООО «Инголд» и ООО «Владимирский промышленный банк» было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) №7, по условиям которого ООО «Владимирский промышленный банк» уступает в пользу ООО «Инголд» права требования к должнику - ООО «ТПП РегионЮвелир» по договорам поручительства и договорам последующего залога товаров в обороте, по условиям которых должник обязуется отвечать за неисполнение ООО «Эр Дж Тинаиф» своих обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 22.09.2016, 0158 от 25.02.2016. ООО «Инголд» исполнило обязанность по уплате денежных средств в размере 135 553 278,68 рублей в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» за уступаемые права требования к должнику.

Конкурсный управляющий должника полагал, что совершенная сделка, а именно соглашение об уступке права требования (цессия) №7 от 06.12.2016, подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка в части оплаты за уступаемые права совершена за счет денежных средств должника, поскольку должником производились перечисления денежных средств в пользу ООО «Инголд».

 Конкурсный управляющий ссылался на то, что оплата за уступаемые права требования к должнику прикрывала собой преимущественное погашение задолженности должника перед ООО «Владимирский промышленный банк»; Банк, доподлинно зная о наличии признаков неплатежеспособности основного заемщика, а также поручителя, уступил права требования к должнику в пользу ООО «Инголд» - компании, никогда не осуществлявшей хозяйственной деятельности, преследуя цель первоочередного погашения задолженности должника ООО «ТПП РегионЮвелир» с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделки предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО "Эр Джи Тинаиф" (заемщик) были заключены следующие договоры:

- кредитный договор 

<

***> от 25.02.2016 г., по условиям которого Банк предоставил денежные средства заемщику в размере 135 000 000, 00 руб., сроком до 21.02.2017, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых;

- кредитный договор № 

<

***> от 22.09.2016, по условиям которого Банк предоставил денежные средства заемщику в размере 135 000 000 руб., сроком до 21.02.2017, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2016, между Банком и должником был заключен договор поручительства №1, а также договор залога товаров в обороте №1. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2016, между Банком и должником был заключен договор поручительства №1, а также договор последующего залога товаров в обороте №2.

Суды указали, что между Банком (цедент) и ООО "Инголд" (цессионарий) 06.12.2016 было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) №7, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права (требование) на дату подписания соглашения об уступки права требования (цессия) по указанным кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств; общий размер уступаемых требований составил 135 553 278, 68 руб. Соглашение об уступке права требования исполнено, денежные средства согласно условиям соглашения об уступке права требования (цессия) перечислены в пользу Банка, что подтверждается выпиской по счетам ООО "Инголд" и не оспаривается заявителем, документы в соответствии с актом приема-передачи документации от 07.12.2016 переданы ООО "Инголд".

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в том числе с учетом того, что обстоятельства заключения (действительности) кредитных договоров и обеспечительных сделок, наличия неисполненных обязательств перед Банком по данным договорам конкурсным управляющим не оспаривались.

В силу ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, в том числе, доказательств того, что стороны не имели действительного намерения совершать сделку, при этом воля сторон была направлена на достижение иного правового результата.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании ч.3 ст.61.3 Закона о банкротстве с учетом даты возбуждения дела о банкротстве 07.03.2017, суды установили отсутствие доказательств осведомленности Банка о признаках банкротства должника, а также признаков оказанного Банку предпочтения.

При этом суд округа отмечает, что доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании ст.170 и ст.61.3 Закона о банкротстве приведены  без учета положений ч.4 ст.61.4 Закона о банкротстве, согласно которой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Конкурсный управляющий ни в судах первой и апелляционной инстанциях, ни в кассационной жалобе не приводил доводов и ссылок на имеющиеся в деле доказательств относительно осведомленности Банка о наличии обязательств у должника перед иными кредиторами,  срок исполнения которых наступил, и на то, что исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитных договоров, отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитных  договорах.

Суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности  ООО "Владимирский промышленный банк" по отношению к должнику,  а также злонамеренных действий ООО "Инголд", ООО "Владимирский промышленный банк" с целью причинения вреда кредиторам ООО "ТПП РегионЮвелир".

Доводы кассатора направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу  №А40-39248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                      Е.Н. Короткова  

Судьи:                  Н.А. Кручинина 

Н.Я. Мысак