СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5150/2022-ГКу

г. Пермь

07 июня 2022 года

Дело № А60-1936/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-1936/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж", обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (ответчик) о взыскании 174 389 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года (резолютивная часть от 16.03.2022), принятым в порядке упрощенного производства по делу № А60-1936/2022, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, взыскав компенсацию не более 35 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что статьей 1301 ГК РФ установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей. Истец обязан был доказать, что за допущенное ответчиком нарушение справедливой и соразмерной будет являться компенсация именно в размерах 111 600 рублей за одно произведение и 62 789 рублей за второе, а не по 10 000 рублей за каждое. Истцом каких-либо доказательств размера заявленного искового требования не представлено, компенсация в размерах 111 600 рублей и 62 789 рублей, ничем не обоснована, явно превышает справедливый размер компенсации и является несправедливой и чрезмерной в конкретных обстоятельствах с учётом характера и существа допущенного нарушения. Указание в лицензионном договоре между истцом и автором размеров вознаграждения за правомерное использование фотографических произведений не может являться ориентиром для определения справедливых размеров компенсаций. Ответчик считает, что компенсация, обладая восстановительным и штрафным характером, не должна приводить к необоснованному обогащению потерпевшего нарушение лица. Полагает, что разумным размером компенсации в рамках рассматриваемого дела являлся бы размер в пределах 20 000 руб. за использование фотографического произведения «Магистраль северной столицы» и 15 000 руб. за использование фотографического произведения «Западный скоростной диаметр, Крестовский остров».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и гражданином РФ ФИО1 (правообладатель) заключен договор N УРИД-020821 от 02.08.2021 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности, по условиям которого (пункт 1.1) правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования.

Как указано в пункте 1.2 договора правообладатель гарантирует управляющей организации, что он является автором произведений, передаваемых в доверительное управление по договору, и что такая передача не нарушает прав третьих лиц. Кроме того, правообладатель гарантирует, что обладает исключительным правом на использование произведений способами, указанными в пункте 1.1 договора.

Названный договор распространяется, в том числе на произведения, созданные до даты его заключения. Перечень произведений, переданных в управление, определяется в приложениях к договору в виде распечатки экземпляров произведений и/или указания ссылки (ссылок) на реестр произведений или их электронные версии, хранящиеся в сети интернет.

Порядок и способы ведения реестра произведений определяются управляющей организацией (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора для обеспечения управления исключительным правом, составляющим предмет названного договора, правообладатель уполномочивает исключительно управляющую организацию заключать с юридическими лицами и/или гражданами, в том числе осуществляющими предпринимательскую деятельность, лицензионные договоры о предоставлении им прав на использование произведений при видах использования, указанных в пункте 1.1 договора, и собирать в пользу правообладателя причитающееся по таким договорам вознаграждение, а также заключать договоры о выплате вознаграждения в случаях, когда объекты авторских прав в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой авторского вознаграждения, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и/или договором правообладателя с пользователем.

Согласно пункту 2.5 договора во исполнение договора управляющая организация обязуется, в том числе, производить мониторинг и выявлять нарушения исключительных/авторских прав, в том числе допущенные до даты заключения договора и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации.

Правообладатель поручает управляющей организации в случае обнаружения нарушения исключительных авторских прав принимать меры по прекращению нарушения, в том числе предъявлять претензии и исковые заявления в суд в защиту интересов правообладателя. Определение способа защиты нарушенных прав и размер компенсации, убытков и/или иных мер восстановления нарушенных прав, включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных действующим законодательством осуществляется управляющей организацией самостоятельно. При этом правообладатель согласен на рассмотрение таких заявлений без его личного участия, уполномочивает управляющую организацию информировать об этом суд (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора управляющая организация вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя.

Управляющая организация самостоятельно определяет действия, необходимые для защиты прав, в том числе требует прекращения нарушения, восстановления нарушенных прав, взыскания компенсации в размере, определяемом управляющей организацией, предъявляет иные требования, предусмотренные законом.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 5 лет. По окончании указанного срока, в отсутствие возражений сторон, договор автоматически продлевается на тот же срок.

Истец также представил приложение N 2.8 от 02.08.2021 к договору N УРИД-020821 от 02.08.2021, содержащее фотоизображение «Магистраль северной столицы», а также приложение N 2.44 от 02.08.2021 к договору N УРИД-020821 от 02.08.2021, содержащее фотоизображение «Западный скоростной диаметр, Крестовский остров», права на которые передаются в доверительное управление истцу.

Кроме того, в материалы дела представлены фототаблицы, включающие фотоизображения «Магистраль северной столицы», Западный скоростной диаметр, Крестовский остров», и сведения метаданных EXIF, а также представлены файлы со спорными фотографическими произведениями «Магистраль северной столицы», «Западный скоростной диаметр, Крестовский остров».

Из представленного истцом протокола N 1634119208861 от 13.10.2021 автоматизированного осмотра информации в сети интернет следует, что был произведен осмотр интернет страниц на сайте с доменным именем ntzmk.ru.

Ответчик является администратором домена ntzmk.ru, а также лицом, фактически использующим сайт, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS и информацией, размещенной на сайте: http://www.ntzmk.ru/phones/details/.

15.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2021, в которой, ссылаясь на размещение ответчиком на указанном сайте спорных фотоизображений, потребовал прекратить дальнейшее использование фотографических произведений и уплатить правообладателю компенсацию, либо заключить лицензионное соглашение на использование фотоизображений.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографические произведения, право управления которыми передано истцу, выразившееся в использовании этих произведений без согласия автора и выплаты ему компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографические произведения авторства ФИО1 и нарушения ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" этого права. При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком допущен факт нарушения исключительного права на фотографические произведения, в защиту которых обратился истец, а также неоднократность нарушения. С учетом изложенного суд первой инстанции признал возможным взыскать компенсацию в размере 174 389 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Из представленного истцом протокола N 1634119208861 от 13.10.2021 автоматизированного осмотра информации в сети интернет следует, что сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение фотоизображений «Магистраль северной столицы», Западный скоростной диаметр, Крестовский остров» на сайте с доменным именем ntzmk.ru.

Ответчик является администратором указанного сайта, а также лицом, фактически использующим сайт, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS и информацией, размещенной на сайте: http://www.ntzmk.ru/phones/details/.

Используя спорные фотографические произведения для сайта http://www.ntzmk.ru/ и тем самым доводя произведения до всеобщего сведения, ответчик должен был понимать, что произведения имеют автора, без разрешения которого использование произведения недопустимо. Доведение фотографии до всеобщего сведения без указания автора нарушает авторские права независимо от источника получения произведения правонарушителем.

Приложениями N 2.8 от 02.08.2021 и N 2.44 от 02.08.2021 к договору N УРИД-020821 от 02.08.2021 являются фототаблицы, из которых следует, что переданными в доверительное управление являются фотоизображения ФИО1 - «Магистраль северной столицы», «Западный скоростной диаметр, Крестовский остров».

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета обсуждается до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора; если же стороны приступили к исполнению договора, условия которого формально считаются несогласованными, договор подлежит признанию заключенным.

В данном случае предмет заключенного между истцом и фотографом ФИО1 договора является согласованным, стороны определили существо обязательства, выражающееся в праве истца осуществлять управление исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности - фотоизображение «Магистраль северной столицы», фотоизображение «Западный скоростной диаметр, Крестовский остров». 

Факт использования спорных фотографий на сайте ответчика без согласия правообладателя подтверждается материалами дела, и самим ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно исходил из того, что перечень ограничений исключительного права, предусмотренный положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2003 по делу N 78-Г03-77, под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора. В частности, как цитату следует рассматривать графическое воспроизведение части произведения изобразительного искусства. К последним относятся произведения живописи, графики, дизайна. В целях свободного распространения информации закон допускает свободное использование произведения путем цитирования.

Цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, допустимо в указанных в законе в целях (научных, критических, информационных целях и в обзорах печати), только из обнародованных произведений и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла.

Сайт ответчика, на котором размещена спорная фотография, не носит научного, учебного характера, не является обзором печати, не относится к радио- и телепередачам, звуко- и видеозаписям учебного, научного, критических характера.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств создания спорной фотографии творческим трудом собственных фотокорреспондентов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что со стороны ответчика имело место использование произведений правообладателя в качестве иллюстраций без согласия правообладателя.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с взысканной суммой компенсации, полагает ее чрезмерной.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности.

В пункте 59 Постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, не установлено.

Истцом выбран вид компенсации за незаконное использование фотоизображения «Магистраль северной столицы» в двукратном размере стоимости права использования произведения, определенной на основании заключенного и исполненного лицензионного договора, что соответствует п. 3 ст. 1301 ГК РФ, а также с учетом компенсации за удаление сведений об авторском праве. 

Размер компенсации фотоизображения «Западный скоростной диаметр, Крестовский остров» определен истцом исходя из компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения и компенсации за удаление сведений об авторском праве.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленного размера компенсации 174 389 руб. истцом представлен подробный расчет, с обоснованием размеров компенсации за использование ответчиком каждого изображения. В основу расчета истца положены суммы, установленные лицензионными договорами ФИО1 Размер убытков, которые понес правообладатель объектов интеллектуальной собственности, согласуется со стоимостью правомерного использования фотоизображений.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка расчету заявленных требований, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства совершения нарушения, его неоднократность.

Ссылки на устранение нарушения исключительных прав истца в добровольном порядке ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о наличии оснований для снижения компенсации, поскольку будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их использования, носит и штрафной характер. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности.

Кроме того, ответчик приводит свой расчет без учета всех обстоятельств съемки и поставленной задачи, в связи с чем не могут служить бесспорным критерием при определении суммы, подлежащей компенсации, или размера вероятных имущественных потерь правообладателя. 

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, компенсация в заявленном размере является соразмерной и обоснованной, что соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и приведенным нормам материального права. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации, поскольку заявляя о снижении компенсации, заявителем жалобы каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представлено (ст. 65,71 АПК РФ). 

Вместе с тем при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц; доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, изначально направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, в деле отсутствуют (ст.65,9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик использовал фотографические произведения без согласия правообладателя в коммерческих целях для рекламы своего продукта.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-1936/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                         Д.Ю. Гладких