ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-15873/2024

05.02.2025 11АП-18241/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эмин Строй" – ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2024,

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Самарастройпроект" – ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмин Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 по делу № А55-15873/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Самарастройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эмин Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, третье лицо: акционерное общество "РЕММАГИСТРАЛЬ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Самарастройпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмин Строй" о взыскании 1 024 085 руб. задолженности по контракту №01-09 от 11.09.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Эмин Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Самарастройпроект" взыскано 1 024 085 руб. задолженности, а также 23 241 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эмин Строй" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «ССП» (истец, подрядчик) и ООО «ЭМИН СТРОЙ» (ответчик, заказчик) заключен контракт № 01-09 от «11» сентября 2023 г. на выполнение с использованием материала и техники заказчика работ по устройству бетонной подготовки, фундаментов и фундаментных балок на объекте капитального строительства: «Магазин», расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, Волжский район, с/п Лопатино, микрорайон «Южный город», кадастровый номер 63:17:0603001:6672.

В рамках указанного договора истец работы выполнил и сдал их заказчику.

 Стоимость выполненных работ составила 4 410 360 руб., которая ответчиком не оплачена.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в дело: подписанные обеими сторонами акты КС-2: № 1 от 21.10.2023 на сумму 1 823 550 руб., № 2 от 03.11.2023 на сумму 763 312,50 руб., № 3 от 05.12.2023 на сумму 959 725 руб., а также односторонние акты КС-2, направленные ответчику: № 4 от 24.01.2024 на сумму 315 740 руб.. № 5 от 28.02.2024 на сумму 548 032,50 руб.

В адрес ООО ПСК «ССП» замечаний по объему и качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Размер задолженности составил 1 024 085 руб.

Поскольку факт выполнения работ не оспорен, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом срока выполнения работ не принимается, поскольку не является основанием для отказа в оплате стоимости выполненных работ при не предъявлении ответчиком встречных исковых требований. Истец вправе реализовать свое право на предъявлении самостоятельных требований к истцу, связанных с нарушением сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда в привлечении третьих лиц ООО "МИГ", ООО "Восток-Строй" отклоняется, поскольку не установлено, что судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц. Наличие у ответчика взаимоотношений с указанными лицами само по себе не является безусловным основанием для участия их в настоящем деле.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду направления претензии от 11.03.2024 по ненадлежащему адресу 15.03.2024, отклоняется, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ - датой внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей новый юридический адрес является 29.03.2024. Также следует отметить, что претензия 11.03.2024 направлена посредством электронной почты 14.03.2024.

При этом в суде первой инстанции ответчик доводы о несоблюдении претензионного порядка не заявлял, что не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Доказательств намерения урегулирования спора во внесудебном порядке со стороны ответчика не представлено.

 При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 по делу № А55-15873/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий О.В. Барковская     

 Судьи Т.И. Колодина

Н.Р. Сафаева