/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26436/2017

г. Красноярск

07 мая 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа семь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» января 2018 года по делу № А33-26436/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй  Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эвенкияэнерго-байкит»                            (ИНН 2225139005, ОГРН 1132224002899, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа семь» (ИНН 2464124232, ОГРН 1152468063516, далее – ответчик) о взыскании 341 998 рублей 30 копеек перечисленного аванса по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 09.01.2018, мотивированное решение изготовлено 18.01.2018) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Альфа семь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвенкияэнерго-байкит» взыскано 341 998 рублей 30 копеек суммы предоплаты по договору поставки от 23.12.2016 №0017-16, в доход федерального бюджета взыскано 9840 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альфа семь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом пояснений к ней) ответчик ссылается на следующее:

-  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

-  ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору, так как оборудование было поставлен в адрес истца первый раз 07.03.20017, вместе с тем истец без имеющихся оснований отказался от его приемки с требованием внесения изменений в конструкцию оборудования;

- на основании данных, предоставленных справочной системой «Глобас!», убыток предприятия истца составляет 7 575 000 рублей, в связи, с чем истец намеренно отказывался от приемки изготовленного и готового к передаче оборудования по причине наличия финансовых затруднений и отсутствия реальной надобности оборудования по спорному договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения от 07.03.2018 о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства размещен 08.03.2018 (14:05:08 МСК) на общедоступном сайте в сети интернет (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016         № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» и со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к пояснениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копии): переписки сторон на 12 листах, акта приема-передачи от 07.03.2017 № 0017-16,  счета-фактуры от 07.03.2017 № 23, акта «О внесении изменений в конструктив охладителя» от 18.03.2017               № -17,  технического задания по акту  от 18.03.2017 № 001-17, календарного плана графика от 30.03.2017, дополнительного соглашения от 28.03.2017 № 1, локально-сметного расчета № 001-0017-16, паспорта охладителя трубчатого с обребрением на 17 листах, справка из программы «Глобас!» на ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» на 27 листах.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим приложенные к пояснениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Эвенкияэнерго-байкит» (покупатель) и ООО «Альфа семь» (поставщик) заключен договор поставки от 23.12.2016  №0017-16 (договор), согласно пункту 1.1. которого покупатель обязан оплатить, а поставщик обязан изготовить и поставить товар, наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки и порядок поставки которого согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Форма расчетов, порядок согласовывается  сторонами в спецификации (пункт 2.1. договора).

Срок и порядок поставки товара согласовываются сторонами в спецификации (пункт 3.1. договора).

Договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором до 31.12.2017 (пункт 8.1. договора).

Пунктом 9.1. договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней без учета срока пробега почты.

Согласно спецификации №1 к договору стоимость товара составляет 488 569 рублей (пункт 1 спецификации). Порядок расчётов: 70% от суммы спецификации – авансовый платеж и 30% в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 2 спецификации). Срок поставки – в течение 5 календарных дней с момента поступления суммы на расчетный счет поставщика, при условии исполнения покупателем пункта 2 спецификации.

По платежному поручению от 27.12.2016 №42 истец перечислил ответчику                      341 998 рублей 30 копеек. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика 40702810431000003996 за период с 27.12.2016 по 27.12.2016.

30.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 7 дней после получения претензии изготовить товар и уведомить об этом истца, в случае неисполнения указанного требования – вернуть истцу денежные средства в размере                 341 998 рублей 30 копеек.

Согласно письму ООО «ГДЕ» от 18.07.2017 отправление по транспортной накладной №54-0187462 от 30.06.2017, направленное истцом ответчику по юридическому адресу, не доставлено, так как по указанному адресу организация курьером не найдена, на указанные телефоны не отвечает.

Поскольку товар ответчиком не поставлен, сумма предоплаты не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик представил в материалы дела уведомление о готовности товара от 06.12.2017, направленное в адрес истца 16.12.2017 (кассовый чек от 16.12.2017, опись вложения в ценное письмо от 16.12.2017).

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что заключенный между сторонами договор от 23.12.2016 №0017-16 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом споре для установления факта просрочки поставщиком обязательства по поставке товара существенное значение имеет вопрос о сроках поставки.

Согласно спецификации №1 к договору стоимость товара составляет 488 569 рублей (пункт 1 спецификации). Порядок расчётов: 70% от суммы спецификации – авансовый платеж и 30% в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 2 спецификации). Срок поставки – в течение 5 календарных дней с момента поступления суммы на расчетный счет поставщика, при условии исполнения покупателем пункта 2 спецификации.

По платежному поручению от 27.12.2016 №42  истец перечислил ответчику                            341 998 рублей 30 копеек (л.д.26).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, товар должен быть поставлен ответчиком в течение 5 дней с момента его оплаты в полном объеме, которая производится в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара, но вместе с тем точная дата направления уведомления о готовности товара и передачи покупателю товара сторонами не согласована.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В силу положений части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1 договора. Поскольку в материалы дела представлены копия направленной в адрес ООО «Альфа семь»  претензии 30.06.2017, а также уведомления  курьерской службы                ООО «ГДЕ» о невозможности доставки претензии в связи с тем, что организация курьером не найдена (660012 г.Красноярск ул.Гладкова, 6, помещение 37), на указанные телефоны не отвечает (письмо ООО «ГДЕ» от 18.07.2017).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором.

В данном случае истцом представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно претензия от 30.06.2017 (л.д. 27-28).

Суд при оценке доводов о соблюдении претензионного порядка учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Таким образом, направленная истцом в адрес ответчика 30.06.2017 претензия считается полученной ответчиком и указанные в ней требования должны были быть исполнены ответчиком не позднее 01.08.2017 (10 рабочих дней в соответствии с пунктом 9.1. договора).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности ответчиком, либо других оснований прекращения данной обязанности.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 341 998 рублей 30 копеек долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Представленное в качестве доказательства направления истцу уведомления о готовности товара от 06.12.2017  (направленно в адрес истца 16.12.2017  - кассовый чек от 16.12.2017, опись вложения в ценное письмо от 16.12.2017), обоснованно не приняты судом первой истцом, поскольку из условий договора поставки оплата в размере оставшихся 30% стоимости товара производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара. Доказательства того, что уведомление вручено истцу до 31.12.2017, то есть до даты истечения срока действия договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что предоплата была получена ответчиком 27.12.2016, а уведомление о готовности товара было направлено в адрес истца только после обращения в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что товар был первый раз поставлен в адрес истца 07.03.20017, но истец без имеющихся оснований отказался от его приемки с требованием внесения изменений в конструкцию оборудования, а также о том, что из-за финансовых затруднений намерено не принимал товар, отклоняются апелляционным судом как документально не подверженные (представленные с апелляционной жалобой копии дополнительных доказательств возвращены судом апелляционной инстанции на основании статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Альфа семь».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «18» января 2018 года по делу № А33-26436/2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин