ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

28.06.2021

                    Дело № А40-148331/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 22.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО Дорожно – строительная фирма «Рокада» ФИО1 

на определение от 28.01.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 01.04.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Дорожно – строительная фирма «Рокада» ФИО1 о признании недействительными сделками договоры купли – продажи движимого имущества №№1-4, 6-9 от 06.02.2017, заключенные с ООО Дорожно – строительная фирма «Рокада» и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Дорожно – строительная фирма «Рокада»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 должник - ООО «Дорожно-строительная фирма «РОКАДА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Дорожно-строительная фирма «РОКАДА» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации СРО «ЦААУ».

            В Арбитражный суд города Москвы подано заявление конкурсного управляющего ООО «Дорожно-строительная фирма «РОКАДА» ФИО1 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи движимого имущества № 1-4, 6-9 от 06.02.2017, заключенных с ООО «Дорожно-строительная фирма «РОКАДА» и применении последствий их недействительности.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Дорожно-строительная фирма «РОКАДА» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            06.02.2017 между должником и ООО «Дорожно-строительная фирма «РОКАДА» (далее - покупатель) заключены 8 договоров купли-продажи транспортных средств: «Договор купли-продажи транспортного средства №1», «Договор купли-продажи транспортного средства №2», «Договор купли-продажи транспортного средства №3», «Договор купли-продажи транспортного средства №4», «Договор купли-продажи транспортного средства №6», «Договор купли-продажи транспортного средства №7», «Договор купли-продажи транспортного средства №8», «Договор купли-продажи транспортного средства №9», согласно условиям которых должник обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался в сроки и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить транспортные средства: 787176 (МД-4380), идентификационный номер (VIN) 

<

***> по договору купли-продажи транспортного средства №1; ГАЗ 2705, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по договору купли-продажи транспортного средства №2; ГАЗ 330232, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по договору купли-продажи транспортного средства №3; ГАЗ 331043, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по договору купли- продажи транспортного средства №4; МАЗ 6501А5-370-011, идентификационный номер (VIN) У3М6501А5С0000486 по договору купли-продажи транспортного средства №6; МАЗ 650185, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по договору купли-продажи транспортного средства №7; МАЗ 6501В5-(430-011), идентификационный номер (VIN) 

<

***> по договору купли-продажи транспортного средства №8; МАЗ 551605-271, идентификационный номер (VIN) У3М551605С0020908 по договору купли-продажи транспортного средства №9 (далее - имущество).

            Согласно пункту 5.1 «Договора купли-продажи транспортного средства №1», цена договора составила 860 000 руб.

            Согласно пункту 5.1 «Договора купли-продажи транспортного средства №2», цена договора составила 310 000 руб.

            Согласно пункту 5.1 «Договора купли-продажи транспортного средства №3», цена договора составила 250 000 руб.

            Согласно пункту 5.1 «Договора купли-продажи транспортного средства №4», цена договора составила 30 000 руб.

            Согласно пункту 5.1 «Договора купли-продажи транспортного средства №6», цена договора составила 1 000 000 руб.

            Согласно пункту 5.1 «Договора купли-продажи транспортного средства №7», цена договора составила 870 000 руб.

            Согласно пункту 5.1 «Договора купли-продажи транспортного средства №8», цена договора составила 1 100 000 руб.

            Согласно пункту 5.1 «Договора купли-продажи транспортного средства №9», цена договора составила 980 000 руб.

            В сумме 5 400 000 рублей.         Оплата покупателем осуществляется согласно графику платежей, указанному п. 5.2 договоров купли-продажи. График платежей каждого из договоров предусматривает оплату 10% стоимости, указанной в договоре 05.05.2017, оплату 90% остаточной стоимости, указанной в договоре в срок с 06.05.2017 до 30.09.2017. Во исполнение условий договора по акту приема-передачи имущества от 06.02.2017 должник передал покупателю обусловленное договором имущество.

            Конкурсный управляющий должником оспорил указанные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что заключение договора купли - продажи было направлено на причинение вреда кредиторам, в связи с отчуждением всего имущества должника, при отсутствии доказательств фактической оплаты имущества.

            Вместе с тем суды посчитали, что конкурсным управляющим не доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено и, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63); ни факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            При этом суды указали, что ответчик не относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве.

            С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия всех необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной.

            Между тем судами не учтено следующее.

            Суды в данном случае не проверили и исследовали доводы управляющего о том,  что должник именно в результате совершения спорной сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности,  недостаточности имущества.

            При этом в материалы дела управляющий представил  финансовый анализ состояния должника ООО «ДСФ «РОКАДА» временного управляющего ФИО2,  из которого следует, что после 2016 года произошли изменения в составе и балансовой стоимости активов должника.

            Кроме того, управляющий в обоснование довода о безвозмездности сделки представил выписку с расчетного счета должника за период с 01.01.2016 по 09.06.2020.

            При этом суд первой инстанции ошибочно указал, что конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что у него отсутствуют документы, подтверждающие оплату ответчиком имущества по спорным сделкам, в то время как конкурсный управляющий указывал именно на отсутствие оплаты, в подтверждение чего предоставил выписку со счета должника.

            Кроме того, суды установили, что ответчик не относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

            лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

            лицо, которое является аффилированным лицом должника.

            Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

            руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

            лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

            Вместе с тем управляющий указывал, что спорная сделка совершена юридическими лицами с одни и тем же руководителем ФИО3, который в момент совершения сделки был участником в уставном капитале должника в размере 29% и участником в уставном капитале покупателя с долей в размере 100%.

         Таким образом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также судами не применена подлежащая применению норма материального права – пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по  делу №А40-148331/19 отменить.

           Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  Н.Я. Мысак