АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2284/2019

г. Чебоксары

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Пластик",                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> пом. П5,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧТЗ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика,ул. Промышленная д. 19

о взыскании 80 742 руб. 77 коп. убытков и неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром",  г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ПолимерСтройМонтаж", г. Чебоксары,

общества с ограниченной ответственностью "Иммид", г. Вологда,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.05.2019 (сроком на три года),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2018 №ТД-30/18 (сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Пластик" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧТЗ" о взыскании 3 819 руб. 60 коп. пени за период с 11.10.2018 по 15.10.2018 за просрочку исполнения обязательств в рамках договора поставки товара от 12.01.2016 №ТД/02п-16, а также 76 923 руб. 17 коп.  убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 330, 487, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец вынужден был приобрести товар у третьих лиц, поскольку ответчик не исполнил такую обязанность по договору от 12.01.2016 №ТД/02п-16 в срок, в связи с чем понесены убытки в виде разницы в стоимости труб.

Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПром",  общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ПолимерСтройМонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Иммид".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв, которым указал, что ответчик не исполнил обязанность по извещению истца о готовности товара к отгрузке.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву, которым указал, что истцом меры по принятию товара не реализованы; исходя из практики сторон, подписание спецификации и оплата происходили после выяснения факта наличия товара на складе ответчика и его готовности к отгрузке. Истец мог купить труб по такой же цене, однако избрал нового поставщика в другом регионе и на значительном удалении от конечного получателя.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, пояснений не представили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Пластик" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧТЗ" (поставщик) заключен договор поставки товара №ТД/02п-16, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование (товар).

Согласно пункту 1.3 договора право собственности на товар, а также все риски его повреждения и утраты переходят от поставщика к покупателю с даты его поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется в порядке и в сроки (периоды поставки), указанные в спецификации на поставку данного товара.

Согласно спецификации от 04.10.2018 №02/18 ответчик обязался передать истцу товар на общую сумму 763 917 руб. 25 коп.

Пунктом 1 спецификации №02/18 предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем отгрузки товара со склада поставщика/грузоотправителя (самовывоз), находящегося по адресу: 429950, 

<

...>. 

Вывоз товара со склада осуществляется силами и за счет покупателя в срок не позднее 10.10.2018.

На оплату товара ответчиком выставлен счет от 04.10.2018 №4631 на сумму 763 917 руб., 25 коп., который оплачен платежным поручением от 04.10.2018 №2801.

Поскольку истцом товар в срок не получен, письмом от 11.10.2018 №81 истец просил ООО "Торговый дом ЧТЗ" подтвердить готовность товара к отгрузке.

В ответ ООО "Торговый дом ЧТЗ" сообщило о невозможности осуществить отгрузку, просило указать реквизиты для возврата денежных средств. 

Платежным поручением № 5587 от 16.10.2018 денежные средства возвращены ответчиком истцу.

В связи с непоставкой ответчиком товара по спецификации №02/18, истцом заключены договоры с третьими лицами по приобретению аналогичного товара: договора поставки от 22.10.2018 №502, спецификация от 22.10.2018 на сумму 255 745 руб. 58 коп.; от 01.11.2018 №01/11 на сумму 767 441 руб.; от 22.01.2019 №026; от 01.06.2016 №50/16.

Приобретаемый товар у третьих лиц получен ответчиком по УПД от 09.11.2018 №304 на сумму 761 041 руб., от 15.11.2018 №2324 на сумму 10 808 руб. от 16.11.2018 №1256 на сумму 14 772 руб. 

Кроме того, ООО Группа компаний "Пластик" понесло расходы, связанные с перевозкой, приобретаемого товара у третьих лиц, что подтверждается договором-заявкой от 08.11.2018 №107-4411, договором-заявкой от 21.11.2018 №252-7827, счет-фактурами от 21.11.2018 №1041855/0012, от 12.11.2018 №00001146, от 26.11.2018 №00001180, платежными поручениями от 15.11.2018 №3202, от 22.11.2018 №3261, от 10.12.2018 №3393.

В связи с просрочкой в передаче товара, понесенными убытками, связанными с приобретением товара у третьих лиц по более высокой цене, с перевозкой товара, истец  претензией, направленной ответчику 11.12.2018, согласно почтовой квитанции, потребовал выплатить неустойку, возместить убытки.

Ответчик на претензии истца не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из буквального  толкования указанной нормы следует, что обязанность по извещению покупателя о готовности товара к отгрузке  возлагается на поставщика лишь в случае, если договором не установлен срок выборки.

Если же такой срок установлен договором, покупатель обязан отгрузить товар в указанный срок.

Так пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае представленная сторонами электронная переписка, в том числе по иным поставкам, свидетельствует о наличии во взаимоотношениях сторон  устоявшегося обыкновения: подписание спецификации и внесение предварительной оплаты совершалось при наличии фактической возможности поставщика поставить соответствующий товар, то есть, на момент подписания такой спецификации товар нужного наименования и в необходимом количестве уже имелся на складе поставщика.

Более того, в спецификации установлен срок выборки товара – не позднее 10.10.2018.

Таким образом, истец  в течение указанного срока в порядке пункта 2 статьи 510, пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации  был обязан забрать приготовленный для него товар, однако этого не сделал.

В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как следует из пояснений представителя ответчика, спорные трубы являются серийным товаром, после оформления спецификации были обособлены от аналогичных труб, приготовлены для отгрузки истцу, поскольку в установленный срок истец товар не вывез, он был реализован иным покупателям.

Кроме того, трубы являются длинномерным товаром, требуют значительного места для складирования и хранения,  а в условиях ограниченности территории завода ответчика хранение таких труб по истечении договорного срока затрудняет проезд к своему товару исправных покупателей и возможность ответчика изготавливать и хранить заказанный другими покупателями товар.

При указанных обстоятельствах, ответ поставщика от 11.10.2018 о невозможности отгрузки труб за пределами установленного договором срока свидетельствовал о его правомерном отказе  от исполнения договора, право на который предоставлено поставщику пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные поставщиком денежные средства в связи с прекращением договора (11.10.2018) в разумный срок после такого прекращения (16.10.2018) возвращены покупателю.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости приобретенных у третьих лиц труб и стоимости их доставки.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Доказательств нарушения ответчиком прав истца в материалах дела не имеется.

Условия о сроке и месте выборки товара установлены сторонами и неопределенности в исполнении не вызывали.

Истцом не представлено доказательств того, что своими действиями ответчик препятствовал вывозу товара в установленный договором срок.

Таким образом, истец (покупатель) обязан был самостоятельно вывезти товар со склада ответчика в срок до 10.10.2018, исходя из условий пункта 1 спецификации от 04.10.2018 №02/18, однако обязанность по вывозу товара надлежащим образом в  согласованный срок не исполнил, в связи с чем ответчик правомерно отказался от договора и вернул предварительную оплату.

В силу пунктов 1, 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим,  в том числе в случае, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки за просрочку поставки суд не усматривает, обязанность ответчика по поставке  прекратилась 11.10.2018 в связи  прекращением договора поставки ввиду отказа поставщика от него.

Не установлено судом и взаимосвязи между возникшими расходами истца по приобретению труб у третьих лиц, их доставке и действиями ответчика.

Отсутствие причинно-следственной связи является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

При этом суд также учитывает, что договор истца с обществом "Водный Союз", по которому истец должен был поставить указанному обществу трубы на сумму 1 676 554 руб. 36 коп. в срок до  22.11.2018, представленный истцом в обоснование нуждаемости в трубах в целях исполнения обязательств по поставке перед указанным обществом, заключен 22.10.2018 (после прекращения 11.10.2018 рассматриваемых правоотношений истца и ответчика), и не может служить доказательством наличия у истца неисполненного обязательства перед указанным лицом по состоянию на 11.10.2018.

Кроме того, все избранные  истцом новые поставщики – третьи лица по настоящему делу находятся в еропейской части России (г. Казань, г. Чебоксары, г. Вологда), тогда как покупатель – ООО "Водный Союз" расположен в г. Курган (Западная Сибирь, азиатская часть), что не могло не повысить как стоимость самих труб, так и расходы истца по доставке таких труб до покупателя.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по месту нахождения покупателя истца имеется достаточное количество производителей аналогичных труб, воспользовавшись услугами которых истец имел возможность минимизировать свои затраты.

Также суд учитывает и представленное ответчиком письмо истца № 93 от 09.11.2018, согласно которому сам истец сообщает, что в течение октября и ноября на его складе проходит реконструкция и он не имеет возможности принимать на своем складе трубы.

По мнению ответчика, с которым суд соглашается, указанное, вероятно, и послужило причиной неотгрузки истцом спорного товара в установленный договором срок.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Исходя из принципов исполнения гражданско-правовых обязательств, закрепленных статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы сторон, непоследовательное поведение истца в рамках материального правоотношения с ответчиком, выразившееся в согласовании срока выборки товара до 10.10.2018 в отсутствие фактической возможности его хранения и непринятии каких-либо мер по отгрузке товара, своевременному извещению поставщика о невозможности отгрузки в установленный срок; нераскрытие истцом перед судом причин невыборки продукции в то время, как такие причины, исходя из письма истца, адресованного ответчику № 93 от 09.11.2018, относились к просрочке кредитора ввиду реконструкции им собственного склада; учитывая имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об отсутствии на момент подписания спецификации от 04.10.2018 и прекращения договора 11.10.2018 обязательств истца по поставке товара своим контрагентам (договор поставки заключен лишь 22.10.2018 с обязательство о поставке в течение 30 календарных дней), суд полагает, что настоящий иск предъявлен истцом не  в целях защиты какого-либо нарушенного ответчиком права, а при злоупотреблении им.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на него самого в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина