176/2024-585(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-4841/2023

г. Владивосток

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тян Гир Нам, апелляционное производство № 05АП-7276/2023 на определение от 18.10.2023 судьи О.А. Душенкиной по делу № А24-4841/2023 Арбитражного суда Камчатского края по иску Тян Гир Нама и ФИО2 к открытому акционерному обществу «Камчатскводпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными (ничтожными) решений Совета директоров общества,  при участии:  

от Тян Гир Нам: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по  доверенности от 26.07.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Тян Гир Нам и ФИО2 (далее – истцы) обратились в  Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Камчатскводпроект» (далее – ответчик, общество) о признании  недействительными (ничтожными) решений Совета директоров общества, оформленных  протоколом от 18.09.2023 № 6.  

Одновременно истцами подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде:  

- установления запрета обществу совершать любые сделки, направленные на  отчуждение (в том числе продажу, мену, дарение, представление в качестве отступного,  внесение в уставный капитал, обременение в качестве предмета залога и т.д.) судна  «Синекура-2» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения по существу дела;,  

- установления запрета Капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург»  и федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских  портов Балтийского моря» совершать любые регистрационные действия в отношении  указанного судна, в том числе направленные на отчуждение (в том числе продажу, мену,  

дарение, представление в качестве отступного, внесение в уставный капитал, обременение  в качестве предмета залога и т.д.) до вступления в законную силу судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения по существу дела.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2023 в  удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тян Гир Нам обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы  апеллянт указывает, что предмет спора напрямую связан с обеспечительными мерами, так  как оспариваемым решением предварительно одобрена сделка по отчуждению спорного  судна. Полагает, что в случае отчуждения спорного судна, исполнение судебного акта по  делу может затянуться, а необходимость его возврата в собственность общества повлечет  инициацию иных судебных разбирательств. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом  суда первой инстанции о том, что обращение истцов с настоящим ходатайством является  злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  16.01.2024.  

В заседание суда 16.01.2024 ФИО2 и ОАО «Камчатскводпроект»,  извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не  явились, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы, огласил свою правовую позицию, сообщил, что спорное судно продано.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами  могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15),  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная  мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи  140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть  1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд  должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом  конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть  необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением,  основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

В качестве обоснования подачи настоящего заявления истцы указали, что  непринятие испрашиваемых мер может привести к выводу активов из ОАО  «Камчатскводпроект» в результате совершенной против воли общества сделки. Кроме  того отметили, что в случае отчуждения и перехода права собственности на т/х  «Синекура-2», исполнение судебного акта может затянуться, а собственник будет лишен  возможности извлекать прибыль из имущества, которое должно быть инструментом  достижения уставных целей.  

Вместе с тем, предметом настоящих исковых требований является требование о  признании недействительными (ничтожными) решений Совета директоров общества,  оформленных протоколом от 18.09.2023 № 6, в том числе решения по вопросу № 7 – о  предварительном одобрении сделки с любым заинтересованным лицом по реализации т/х  «Синекура-2» не ниже балансовой стоимости на момент продажи.  

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания  недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными  законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от  такого признания (ничтожное решение).  

Следовательно, в случае удовлетворения иска правовым последствием решения  суда будет являться констатация факта ничтожности обжалуемых решений Совета  директоров, в том числе, ничтожности предварительного одобрения сделки по реализации  т/х «Синекура-2».  

В то же время истцы не обосновали, каким образом потенциальное (либо реальное)  отчуждение спорного судна путем заключения соответствующей сделки может  затруднить или сделать невозможным наступление такого правового последствия.  

В целом, исполнимость решения арбитражного суда о констатации факта  действительности или недействительности решений собраний не зависит от каких-либо  внешних обстоятельств, в том числе, от действий сторон спора. Следовательно, в данном  случае риск невозможности исполнения решения суда отсутствует, а, значит, избранная  истцами обеспечительная мера не гарантирует исполнимости судебного акта по  настоящему делу.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что испрашиваемые  обеспечительные меры в нарушение разъяснений пункта 10 постановления № 55 не  связаны с предметом исковых требований, не смогут обеспечить реализацию исполнения  решения по настоящему делу, что является самостоятельным и достаточным основанием  для отказа в применении таких обеспечительных мер.  

Более того, как пояснил представитель апеллянта, к моменту рассмотрения  настоящей апелляционной жалобы спорное судно было продано.  

Кроме того, заявителями не было представлено доказательств либо обоснования  того, что в случае непринятия заявленных мер будет причинен значительный ущерб, в том  числе, финансовым интересам общества и, следовательно, истцов как одних из его  акционеров.  

Само по себе отчуждение спорного судна не означает, что такое распоряжение  активами ОАО «Камчатскводпроект» будет являться для него невыгодным с  экономической точкой зрения, что повлечет ущерб интересам общества и его акционерам.  

Апелляционный суд отмечает, что если необходимость принятия обеспечительной  меры заявитель обосновывает тем, что в случае ее непринятия ему будет причинен  значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его  размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и  достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения  рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.  

Относительно указанного в мотивировочной части определения суда вывода о том,  что обращение истцов с настоящим ходатайством противоречит статьям 1, 10 ГК РФ, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Как установлено судом, в рамках дела № А24-4134/2023 определением  Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2023 по ходатайству Тян Гир Нам уже  были приняты обеспечительные меры, аналогичные заявленным в рассматриваемом деле.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2023 по делу № А244134/2023 удовлетворено заявление о предоставлении встречного обеспечения. Суд  обязал Тян Гир Нам внести на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края  денежные средства в размере 51 000 000 рублей либо предоставить банковскую гарантию,  поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму в срок до 13.10.2023  включительно. При этом суд разъяснил, что в случае непредставления Тян Гир Нам  встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству  ответчика (ответчиков).  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2023 по делу № А244134/2023 обеспечительные меры, принятые определением от 19.09.2023, отменены ввиду  непредставления Тян Гир Нам встречного обеспечения.  

Как указано в заявлении по настоящему делу, целью подачи настоящего иска  является сохранение активов ОАО «Камчатскводпроект» в состоянии, предшествовавшем  

подаче иска по делу № А24-4134/2023, не допустить вывод активов общества через  заключение сделок в ущерб последнему.  

Между тем, с учетом намерения истца не допустить вывод активов через  заключение сделок в ущерб обществу, подача им исковых заявлений, ходатайства о  принятии обеспечительных мер (в том числе, необоснованного), является лишь  реализацией предусмотренных законом процессуальных прав и само по себе не  свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.  

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о противоречии действий  истца статьям 1, 10 ГК РФ не привел к принятию неправильного судебного акта.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной  частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия  неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не  отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных  мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании  государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2023 по делу № А244841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Судья С.М. Синицына