АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10689/2018

город Саранск07 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия (Республика Мордовия, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 550 900 рублей, неустойки в сумме 228 099 рублей 31 копейка и неустойки по день фактической выплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 20 от 13.12.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя  по доверенности № 1 от 09.01.2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами 25.10.2016 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул.Пролетарская в с.Старая Теризморга Старошайговского муниципального района Республики Мордовия. Работа была выполнена, оплата работ произведена частично. Задолженность составила 550 900 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, неустойку в сумме 228 099 рублей 31 копейка и неустойку по день фактической выплаты задолженности. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.    

Представитель ответчика сумму долга не оспаривал. Просил уменьшить неустойку. Пояснил, что задолженность не оплачивается по причине некачественно выполненных работ. 

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0109300003616000043-0041678-01, в соответствии с условиями которого, ответчик (ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ") обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги по ул.Пролетарская в с.Старая Теризморга Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, а заказчик обязался принять их и оплатить на условиях настоящего контракта (пункт 1.1).

Стоимость работ по контракту составляет 13 016 570 рублей (пункт 2.1). 

В настоящем случае, истец (подрядчик) выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс строительных работ, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2016 и 01.12.2016, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с идентичными датами.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Ответчик оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила 550 900 рублей. Размер указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате комплекса строительных работ, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, признав иск в данной части, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 550 900 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ по контракту имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своих прав в случае их нарушения, ссылаясь на иные правовые основания.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от Заказчика  уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер неустойки  устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 сумма неустойки составила 228 099 рублей 31 копейка.

Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера долга и суммы подлежащей взысканию неустойки, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленную истцом неустойку до 70 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме не установлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту с  даты подачи иска (04.12.2018) по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению. В случае частичного погашения задолженности пени за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения решения по делу, а ответчик в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, госпошлина не подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с  Администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия (Республика Мордовия, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 550 900 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей и неустойку на сумму долга за каждый день просрочки с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева