ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3885/2022

г. Вологда

12 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. т ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.09.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2024 года по делу № А13-3885/2022,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2022 ФИО2 (ранее – ФИО4) Нина Викторовна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения– д. Николаевка Жуковского р-на Брянской обл., адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) признана несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 24.01.2023 в составе суда произведена замена на судью Шловикову В.В.

Финансовый управляющий 13.08.2024 ходатайствовал о завершении процедуры банкротства, освобождении Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры банкротства (далее – освобождение от обязательств), за исключением требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк) по кредитному договору от 07.05.2020 № 2917874400 в размере 105 718 руб. 86 коп. Ссылался на уклонение Должника от передачи финансовому управляющему документов в отношении автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль). В обоснование ходатайства представил отчет о результатах процедуры банкротства (далее – отчет), реестр требований кредиторов (далее – реестр), иные документы.

Суд, рассмотрев отчет, определением от 12.11.2024 завершил процедуру банкротства, освободил Должника от обязательств; определил выплатить финансовому управляющему ФИО5 из депозита суда 25 000 руб. вознаграждения.

В апелляционной жалобе Банк просил отменить определение от 12.11.2024 в части освобождения Должника от обязательств перед Банком.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что передача залогового имущества третьему лицу без согласия Банка (залогодержателя), утрата Должником имущества является недобросовестным поведением, препятствующим его освобождению от обязательств перед Банком. Должник не сотрудничал с финансовым управляющим, судом, не сообщил об утрате имущества; розыск автомобиля не проводился. Указанные противоправные действия Должника повлекли невозможность удовлетворить требования Банка за счет реализации предмета залога. 

В судебном заседании представитель Должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Должник представил отзыв с возражениями против жалобы; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Банк ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Представленный суду в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ отзыв финансового управляющего без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, рассмотрению судом не подлежит.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 284 957 руб. 42 коп., из них требование Банка в размере 131 027 руб. 13 коп. как обеспеченное залогом имущества Должника.

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра не выявлены.

Финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы с целью проверки финансового состояния Должника; формирования конкурсной массы. 

Должник является получателем пенсии по старости, трудовую деятельность не осуществляет. В браке не состоит, лиц на своем иждивении не имеет.

Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу Должника.

Вместе с тем за счет поступивших денежных средств (пенсия) реестр на общую сумму 97 466 руб. 85 коп. (34,2 %) погашен частично.

По итогам анализа финансового положения Должника управляющий констатировал отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, равно как и возможность восстановить платежеспособность. Подозрительные сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, не выявлены.

Поскольку все предусмотренные мероприятия в процедуре банкротства выполнены, суд, рассмотрев отчет, завершил процедуру банкротства. 

Определение суда в данной части не обжалуется.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ освободить должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.п.).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Освобождая Должника от обязательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался отсутствием доказательств недобросовестного поведения Должника и оснований для неосвобождения Должника в силу статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.11.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Банка в сумме 192 285 руб. 59 коп. основного долга, 2 133 руб. 08 коп. процентов, 2 374 руб. 96 коп. неустойки; в отдельное производство выделен вопрос обоснованности требования Банка в размере 153 836 руб. 21 коп. как обеспеченного залогом автомобилем Должника.

Определением суда от 13.09.2023 требование Банка в размере 153 836 руб. 21 коп., основанное на кредитном договоре от 07.05.2020 № 2917874400, включенное определением от 14.11.2022 в третью очередь реестра, признано обеспеченным залогом указанного транспортного средства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения указанного кредитного договора Должник передал Банку в залог принадлежащий ему автомобиль. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

В ответ на требование финансового управляющего передать транспортное средство Должник ссылался на утрату такового с 2020 года и отсутствие реальной возможности исполнитель требование управляющего. Из пояснений Должника следовало, что в силу его возраста, состояния здоровья фактическое пользование автомобилем осуществляли дочь Должника и ее гражданский муж ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 25.09.2020 эксплуатация автомобиля стала невозможной; двери транспортного средства на замок не закрывались; автомобиль находился во дворе дома, в котором проживает Должник. Во время совершения ДТП Должник находился за пределами населенного пункта; после возращения домой транспортное средство не обнаружил. Вместе с тем погашение кредита осуществлялось ФИО6; в настоящее время его местонахождение неизвестно.

На основании заявления Должника по факту пропажи автомобиля правоохранительными органами проведена проверка, по итогам которой постановлением от 02.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим постановление от 02.11.2023 обжаловано в Сокольскую межрайонную прокуратуру; в удовлетворении жалобы отказано (письмо от 10.07.2023 № 646ж-2023).

В дальнейшем финансовым управляющим обжалованы отказы; прокуратурой Вологодской области постановление от 02.11.2023 признано незаконным и необоснованным, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от 07.02.2024 в возбуждении уголовного дела по названному факту отказано.

В результате проверки установлено, что после ДТП 25.09.2020 транспортное средство имело серьезные повреждения, не на ходу, замки не закрывались; факты отчуждения или уничтожения автомобиля Должником не нашли своего подтверждения.

Помимо этого, судом установлено, что движение транспортного средства зафиксировано 11.09.2020, иных сведений суду не предоставлено. Согласно ответу от 14.03.2023 Российского союза автостраховщиков Должником в период с 01.05.2020 по 20.04.2021 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства с обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие». На запрос суда судебный пристав-исполнитель сообщил о том, что розыск оспариваемого транспортного средства в рамках исполнительного производства не производился.

Также судом объективно учтено отсутствие в материалах дела убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Должника умысла на причинение вреда кредитору; правомерно учтены обстоятельства, на которые ссылался Должник, в том числе его возраст, официальный источник дохода – пенсия, явно обременительный характер обязательства, погашение в ходе процедуры банкротства требований кредиторов в размере 34,2 %. Обращаясь с заявлением в суд, Должник указал наличие автомобиля, что соответствует сведениям компетентного органа. При этом приведены объяснения, которые не разнятся с установленными правоохранительными органами обстоятельства. Признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался; необходимые и достаточные объяснения целей кредитования, расходования денежных средств представлены суду.

Правовых оснований, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, препятствующих освобождению Должника от исполнения обязательств, не установлено. Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Должника, направленное лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания долгов, судам двух инстанций не представлено.

Необходимо отметить отсутствие в материалах дела доказательств того, что Должник в отношении требования Банка, залогового имущества действовал явно с намерением причинить вред кредитору, с умыслом, совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности. 

Недобросовестного поведения Должника с учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств не доказано.

Коллегия судей принимает во внимание выработанные Верховным Судом Российской Федерации правовые подходы в части оценки поведения Должника, приведенные в определениях от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, от 21.04.2023 № 304-ЭС22-25484, от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995, и полагает, что выводы суда в обжалуемом определении согласуются с указанными правовыми позициями.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2024 года по делу № А13-3885/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова