ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2023 года                                                                   Дело № А65-9913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Североморский молочный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по делу № А65-9913/2022 (судья Воробьев Р.М.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юником», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Североморский молочный завод», г.Североморск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №75 от 19.02.2014 г. в размере 3 439 000 руб., неустойки в размере 1 665 312,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юником» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Североморский молочный завод» (ответчик) взыскании задолженности по договору поставки №75 от 19.02.2014 в размере 3 439 000 руб., неустойки в размере 1 665 312,50 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части неустойки, просил взыскать 1 075 312,50 руб. в остальной части требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил проект мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Взысканы с акционерного общества «Североморский молочный завод», г.Североморск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юником» задолженность в размере 3 439 000 руб., неустойка в размере 1 075 312,50 руб., расходы по госпошлине в размере 45 572 руб.

Выдана обществу с ограниченной ответственностью «Юником» справка на возврат госпошлины в размере 37 750 руб.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Североморский молочный завод» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С решением суда Общество не согласно в части взыскания основанного долга в размере 3 439 000,00 руб. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились,  явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2014 года между ООО Торговый дом «Юником» (переименован на ООО «Юником») (Поставщик) и ОАО «Молочный завод» (переименован на АО «Североморский молочный завод») (Покупатель) заключен договор поставки от 19.02.2014 №75 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель -своевременно принять и оплатить молочную продукцию, именуемые далее «Товар», наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в отпускном документе (накладной, спецификации и т.д.) согласно заявкам Покупателя.

В рамках Договора Стороны согласовали поставку Товара, согласно Спецификации от 25.01.2022 №43 (далее - Спецификация 43) и Спецификации от 25.01.2022 №44 (далее -Спецификация 44).

Согласно Спецификации 43 Стороны согласовали поставку Товара на следующих условиях:

- порядок и сроки оплаты: безналичный расчет 100%, оплата с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара;

- наименование товара: масло сливочное 82,5% ГОСТ (далее - Товар);

- количество: 19 375 кг;

- цена за 1 кг с НДС 10%: 555 руб.;

- общая сумма с учетом НДС 10%: 10 753 125 руб.;

- сроки поставки: до 04.02.2022.

Согласно УПД №1188 от 28.01.2022 (далее - УПД 1188) Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар 28.01.2022, на общую сумму 10 753 125 руб.

Крайний срок оплаты Товара, по Спецификации 43 - 27.02.2022.

Согласно Спецификации 44 Стороны согласовали поставку Товара на следующих условиях:

- порядок и сроки оплаты: безналичный расчет 100%, оплата с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара;

- наименование товара: молоко сухое обезжиренное (далее - Товар);

- количество: 19 200 кг;

- цена за 1 кг с НДС 10%: 295 руб.;

- общая сумма с учетом НДС 10%: 5 664 000 руб.;

- сроки поставки: до 04.02.2022.

Согласно УПД №1807 от 09.02.2022 (далее - УПД 1807) Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар 09.02.2022 на общую сумму 5 900 000 руб.

Крайний срок оплаты Товара, по Спецификации 44 - 11.03.2022.

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по Договору, за период с 28.01.2022 по 09.02.2022 Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар на общую сумму 16 653 125 руб.

По состоянию на 15.04.2022 Покупатель лишь частично оплатил поставленный в его адрес Товар, согласно УПД 1807, УПД 1188, в связи с чем у Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность по Договору, в размере 10 400 000 руб., что подтверждается Актом сверкой взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.04.2022 между ООО «Юником» и АО «Североморский молочный завод».

Поскольку Покупатель надлежащим образом не исполнил взятые на себя, в силу Договора, обязательства по оплате, поставленного в его адрес Товара, Поставщик направил в адрес первого Претензию №98 от 14.03.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В последующем в связи с частичной оплатой товара истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 3 439 000 руб., неустойку в размере 1 665 312,50 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобны использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт не исполнения ответчиком свих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что Договор был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводы ответчика о том, что он не смог изложить свою позицию по делу в суде первой инстанции. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Обжалуя решение в суд апелляционной инстанции, ответчик также не представил доказательств отсутствия задолженности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что  решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по делу №А65-9913/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                     Е.Г. Попова