﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-4103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Хлебникова А.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юдиной Нины Федоровны на решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-4103/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (658084, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Вагоностроительная, 5, ИНН 2208001857, ОГРН 1022200769711) к товариществу собственников жилья «Космос» (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Космонавтов, 19, ИНН 2208017783, ОГРН 1092208003326) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Космос» (далее – товарищество) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору от 01.07.2009 № 272 (далее – договор от 01.07.2009) за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в размере 953 963 руб. 57 коп. и 252 647 руб. 54 коп. пени. 

Решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с товарищества в пользу предприятия взыскано 655 277 руб. 39 коп. задолженности и 166 079 руб. 87 коп. пени, всего 821 357 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Юдина Н.Ф., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В кассационной жалобе Юдина Н.Ф. приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, неверно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и пришел к ошибочному выводу, что принятое по делу решение арбитражного суда не повлияет на права и обязанности заявителя, тогда как в случае взыскания спорной задолженности, товарищество распределит ее между собственниками жилых и нежилых помещений управляемых домов, что скажется на интересах Юдиной Н.Ф.; выводы судов о преюдициальном значении решения от 24.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2983/2017 является ошибочным, так как данным судебным актом установлена неверная сумма задолженности товарищества по договору от 01.07.2009, от взыскания которой предприятие в последствие отказалось; в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец, рассчитывая сумму задолженности исходя из неверной суммы, злоупотребляет своим правом; сумма неустойки рассчитана неверно и должна составлять 123 150 руб. 41 коп.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, производство по кассационной жалобе Юдиной Н.Ф. в части обжалования решения арбитражного суда считает подлежащим прекращению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между предприятием и товариществом заключен договор, на основании которого предприятие осуществляет деятельность ресурсоснабжающей организации по обеспечению водоснабжением и водоотведением многоквартирного дома, расположенного в городе Новоалтайске по улице Космонавтов, 19 (далее – МКД), а товарищество как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников помещений в МКД – принимает и оплачивает ресурс.

МКД оборудован общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды, на основании показаний которых истец определяет объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению и производит расчет платы. 

Указав, что товарищество задолженность по договору за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в необходимом объеме не оплатило, предприятие, начислив неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331, 539, 544, 548 ГК РФ, статей 156, 157 ЖК РФ, пунктами 2, 40, 42, 44, 48 Правил № 354, пунктами 2, 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15259/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, условиями договора, придав преюдициальное значение обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 24.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2983/2017 (в части установленного им начального сальдо в расчетах сторон на 01.01.2017 в размере 1 219 755 руб. 46 коп.), пришел к выводу  о возникновении у товарищества в исковой период задолженности в размере 655 277 руб. 39 коп. (исключив из заявленных истцом требований плату за водоотведение, неправомерно начисленную до утверждения в установленном порядке норматива потребления услуги по водоотведению на общедомовые нужды, и соответствующую ей неустойку). 

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции, указал на верную оценку судом обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, правильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем отказал в удовлетворении апелляционной жалобы товарищества.

Прекращая производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле – Юдиной Н.Ф. и Сучковой Т.В., апелляционный суд установил, что обжалуемое решение арбитражного суда не содержит выводов о правах заявителей, не возлагает на них дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.

Со ссылкой на положения части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4, часть 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункты 13, 64 Правил № 354, апелляционный суд отклонил доводы поданных в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционных жалоб Юдиной Н.Ф. и Сучковой Т.В., указав, что при наличии в МКД товарищества собственников жилья именно оно является абонентом в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией и лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

В кассационном порядке решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оспорены только Юдиной Н.Ф., как лицом, не привлеченным к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 и частью 1 статьи 273 АПК РФ правом апелляционного и правом кассационного обжалования силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций соответственно, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Аналогичные по смыслу разъяснения относительно правил кассационного обжалования  содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), где указано, что таким правом обладают лица, в том числе граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

В пункте 4 части 4 статьи 270 и пункте 4 части 4 статьи 288 АПК РФ закреплено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае (как в апелляционном, так и в кассационном порядке) является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 2 Постановления № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. 

Пункт 3 Постановления № 13 предусматривает аналогичный порядок разрешения кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Юдина Н.Ф. не является лицом, участвующим в деле, равно как и стороной договора, заключенного между предприятием и товариществом. 

Исследовав содержание обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в нем каких-либо выводов о правах и обязанностях Юдиной Н.Ф. и правомерно прекратил производство по ее апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С обоснованностью такого процессуального решения суд округа соглашается.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2, части 4 статьи 154 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»,  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении МКД товариществом собственников жилья (далее – ТСЖ) последнее несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,  за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

ТСЖ как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. ТСЖ, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ТСЖ заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии  ТСЖ, осуществляющего управление МКД, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует это ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является ТСЖ. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Следовательно, размер обязательств каждого конкретного собственника помещения в МКД по оплате коммунальных услуг определяется в установленном законом порядке (с учетом собственного потребления, обязательств по содержанию общего имущества МКД) и реализуется (в МКД, где выбран соответствующий способ управления) в отношениях с ТСЖ. Ресурсоснабжающая организация в таком случае стороной договорных отношений с собственником помещения в МКД не является и поставкой ресурса в МКД непосредственных прав и обязанностей для последнего не создает (обязанным лицом в указанном случае является абонент – ТСЖ).

Таким образом, итог разрешения спора о взыскании стоимости поставленного ТСЖ коммунального ресурса хоть и может свидетельствовать о заинтересованности собственников помещений в МКД (как участников соответствующего гражданско-правового  сообщества), но не связан с разрешением вопроса об их собственных правах и обязанностях, поэтому не наделяет их правом на обжалование судебных актов.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы Юдиной Н.Ф. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при прекращении производства по апелляционной жалобе подлежат отклонению, как основанные на неверной оценке заявителем обстоятельств спора и ошибочном толковании примененных апелляционным судом норм права. Постановление суда апелляционной инстанции является обоснованным и подлежит оставлению без изменения. В этой части кассационная жалоба Юдиной Н.Ф. рассмотрена судом округа по существу. 

В части обжалования решения суда первой инстанции производство по кассационной жалобе Юдиной Н.Ф. в соответствии со статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления № 13, подлежит прекращению, поскольку данный судебный акт делу не содержит каких-либо выводов относительно правового положения подателя жалобы, прав и законных интересов не затрагивает, обязанностей на заявителя жалобы не возлагает, не имеет преюдициального значения для него, как не участвующего в дела лица.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Юдиной Нины Федоровны на решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-4103/2019 прекратить. 

Постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А03-4103/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Д.С. Дерхо

Судьи											А.В. Хлебников

												О.Ф. Шабалова