ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76805/2019

Дело № А40-72475/15

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей  И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Зеленоградское РСУ" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019,вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора ФИО3 в размере 98 716,00 руб. с учетом п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»по делу № А40-72475/15 по заявлению должника ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" (ИНН 

<

***>) о признании общества несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 24 ноября 2016 г. г. (Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2016 года) открыто в отношении ОАО " Зеленоградское РСУ " конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ОАО " Зеленоградское РСУ " ФИО2 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ"" №210 от 12.11.2016, стр. 30. 

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2019 г. поступило требование ФИО3 к ОАО " Зеленоградское РСУ " о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 98 716 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года требование кредитора ФИО3 в размере 98 716,00 руб. к должнику ОАО «Зеленоградское ремонтно-строительное управление» признано обоснованным включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора ФИО3. с учетом п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "Зеленоградское РСУ" ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает, что требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку были заявлены по истечении двух месяцев с даты закрытия реестра требований кредиторов должника.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой он возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве, согласно которому с ОАО «Зеленоградское ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО3 взыскано 98 716 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включил их в реестр требований кредиторов учетом п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на включении заявленных требований в реестр требований должника подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку на день закрытия реестра требований кредиторов не был вынесен в силу судебный акт или акт, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации в настоящем случае являлось обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены заявленные требования. 

Таким образом, суд обоснованно признал данные требования заявленными в установленный срок. 

При этом суд первой инстанции правомерно отнесения посчитал заявленные требования кредитора подлежащие включению в реестр с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора в размере 98 716,00 руб. относятся к третьей очереди удовлетворения и подлежат удовлетворению в порядке п. 3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 по делу № А40-72475/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Зеленоградское РСУ" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                       И.М. Клеандров

 

                                                                                                                А.Н. Григорьев