ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30860/2020

27 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5304/2022)  конкурсного управляющего ООО «Техноэко» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении заявления от 27.01.2022 по делу № А56-30860/2020 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки с ИН ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу №А56-30860/2020 возвращено заявление об оспаривании сделки с ИП ФИО4 

Арбитражный суд первой инстанции указал, что управляющий не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения и указанные в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу №А56-30860/2020. 

При этом суд отметил, что заявление об устранении недостатков, направленное ФИО3 в суд в целях исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу №А56-30860/2020, не принимается по причине прекращения у заявителя полномочий конкурсного управляющего ООО «Техноэко» по состоянию на 22.10.2021 (в действительности полномочия прекращены 22.11.2021). 

Действующим конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение вынесено с нарушением норм процессуального права, противоречит определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021, которым был установлен срок устранения допущенных недостатков до 14.01.2022, и не соответствует обстоятельствам дела. Недостающие документы поступили в суд 10.01.2022 по системе Мой Арбитр (зарегистрированы канцелярией 14.01.2022), то есть в пределах срока, установленного для устранения процессуального нарушения, допущенного при подаче заявления. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, поскольку условий применения статьи 129 АПК РФ по указанным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.06.2020 по заявлению кредитора ООО «СИНЕРДЖИ КОНСТРАКШН» (22.09.2020 заменен правопреемником ФИО5) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноэко».

22.07.2020 заявление признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (определение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2020).

16.12.2020 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (решение в полном объеме изготовлено 21.12.2020). Срок процедуры банкротства продлен в установленном порядке.

24.03.2021 арбитражный суд освободил ФИО6 от исполнения правомочий конкурсного управляющего по его заявлению.

31.03.2021 суд утвердил ФИО3 конкурсным управляющим должником.

18.11.2021 конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление о заявление об оспаривании сделки должника по настоящему обособленному спору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение от 05.04.2021 об утверждении арбитражного управляющего ФИО3 отменено.

Заявление об оспаривании сделки обработано и зарегистрировано судом первой инстанции 23.11.2021, согласно входящему штампу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2021 заявление конкурсного управляющего  оставлено без движения до 14.01.2022.

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации, 10.01.2022 арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» представлены документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

19.01.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

27.01.2022 оспариваемым судебным актом суд первый инстанции возвратил заявление об оспаривании сделок должника, сославшись на неустранение обстоятельств, послуживших ранее основанием для оставления заявления без движения в установленный срок. Также суд первой инстанции  обратил внимание на устранение недостатков лицом, чьи полномочия в деле о банкротстве прекращены.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции (абзац 1).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (абзац 1).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 часть 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац 2).

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ и разъяснений обстоятельства, процессуальная активность заинтересованной стороны по предоставлению ею необходимых документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, достаточность дополнительно представленных документов и периода времени на их предоставление должны оцениваться судом на момент истечения срока для оставления искового заявления без движения, то есть на момент решения вопроса о принятии искового заявления к производству, но не ранее. Возвращение заявления ввиду неполного выполнения требований, указанных в определении об оставлении заявления без движения, возможно лишь по истечении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. До истечения обозначенного срока суд вправе лишь принять заявление в случае полного устранения заявителем соответствующих недостатков. Иной подход создавал бы условия для преждевременного возвращения заявлений, что нарушало бы конституционное право заявителя на судебную защиту.

В данном случае определением от 28.12.2021 был установлен срок для устранения недостатков -  до 14.01.2022, то есть по 13.01.2022 включительно.

В установленный срок, а именно 10.01.2022 документы в суд поступили, отражены в карточке дела в системе Мой Арбитр, однако были зарегистрированы судом 14.01.2022.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие на дату с возвращения заявления у лица, инициировавшего обособленный спор, статуса конкурсного управляющего  должником.

Судом апелляционной инстанции учитывается также то обстоятельство, что изначально заявление поступило в суд 23.11.2021, но было оставлено без движения лишь спустя месяц – 28.12.2021 на небольшой срок – с 28.12.2021 по 14.01.2022 (16 дней), представляющий собой в большей части новогодние праздники, однако управляющий направил документы во исполнение определения в установленный срок.

Столь значительный срок для решения судьбы заявления вместо пяти рабочих дней видимо обусловлен поздней передачей заявления непосредственно судье ввиду внутренних организационных проблем в суде и колоссальным документооборотом, но с учетом всего этого суду следовало предоставить более долгий срок для устранения недостатков либо продлить срок оставления без движения в целях соблюдения прав заявителя, так как повторное обращение конкурсного управляющего с соответствующим заявлением об оспаривании сделки должника может повлечь за собой отказ в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, чем будет ограничено право заявителя на доступ к правосудию. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки – направлению в суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков