ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6549/2024

г. Киров

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С. 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции индивидуального предпринимателя ФИО1 (по паспорту)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2024 по делу № А17-6549/2024  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к и.о. Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ивановской области ФИО2,  

о признании незаконным решения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании решения и.о. Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области (далее – ответчик, Прокурор) о проведении проверки от 15.07.2024 № 157.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения от 15.07.2024 № 157.  

По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ, в оспариваемом решении Арбитражного суда Ивановской области отсутствует указание на название и норму закона, на соответствие которым проверялось оспариваемое решение прокуратуры, что является существенным процессуальным нарушением. Также в апелляционной жалобе указано, что вывод суда о соответствии оспариваемого решения № 157 прокуратуры требованиям статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), противоречат требованиям части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе, в результате чего на заявителя возложена не предусмотренная статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания незаконности и необоснованности оспариваемого решения № 157.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что в настоящее время претензии со стороны уполномоченных органов государственной власти к Предпринимателю по использованию законно установленных ограждений, ворот, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 37:19:013242:1, отсутствуют. Также ИП ФИО1 отмечает, что возможное нарушение, указанное в оспариваемом решении прокурора, относится к функциям уполномоченного органа власти в сфере земельного контроля – Росреестра. Кроме того Предприниматель полагает, что ответчик своими действиями вмешался в коммерческий спор между ИП ФИО1 и Росимуществом. Заявитель жалобы настаивает на том, что в обжалуемом решении отсутствует доказательство нарушения земельного законодательства ИП ФИО1; решение прокурора не содержит мотивированного обоснования необходимости проведения проверки, невозможности решения земельного вопроса в гражданско-правовом порядке.  

Более подробно доводы ИП ФИО1 изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.  

В обоснование своей правовой позиции ИП ФИО1 представил апелляционному суду дополнительные доказательства: акт выездного обследования № 03-09/24/1-35/62 от 24.09.2024, протокол осмотра с фототаблицей от 24.09.2024, заявление ИП ФИО1 № 3-2 в Генеральную прокуратуру РФ от 04.03.2025, письмо Генеральной прокуратуры РФ № 22-109-2025/ОН9805-25 от 07.03.2025, заявление ИП ФИО1 № 4-2 в Генеральную прокуратуру РФ от 04.03.2025, письмо Генеральной прокуратуры РФ № 22-109-2025/ОН10420-25 от 10.03.2025; письмо Генеральной прокуратуры РФ № 22-109-2025/ОН6126-25 от 17.02.2025, заявление ИП ФИО1 № 2 от 19.02.2025 в Прокуратуру Ивановской области (20.02.2025).  

Протокольным определением от 24.03.2025 апелляционный суд отказал в приобщении к материалами дела указанных доказательств.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 24.02.2025 на 13 часов 10 минут 24.03.2025.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.  

В судебном заседании с применением системы веб-конференции ИП ФИО1 поддержал занятую по делу правовую позицию.  

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Фурмановскую межрайонную прокуратуру 17.06.2024 поступила коллективная жалоба (коллективное обращение), содержащая сведения о причинении Предпринимателем вреда окружающей среде, о самовольном занятии ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 37:19:013242:1, а также сообщалось о не результативности действий органов полиции по аналогичным обращениям. Данное обращение зарегистрировано 17.06.2024 за номером ВО-293-24-209.  

По факту данного обращения и.о. Фурмановского межрайонного прокурора 15.07.2024 принято решение о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Цель и предмет проверки: проверка исполнения законодательства о недрах, об охране окружающей среды, земельного законодательства при использовании земельных участков. Период проведения проверки с 15.07.2024 по 13.08.2024.  

Указанное решение от 15.07.2024 о проведении проверки оспорено Предпринимателем в судебном порядке.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции (статья 1 Закона о прокуратуре).  

В соответствии со статьей 3 Закона о прокуратуре полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.  

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются:  

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;  

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.  

Следовательно, в рамках прокурорского надзора прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов, включая индивидуальных предпринимателей.  

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.  

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.  

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.  

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.  

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ). Согласно части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.  

Частью 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений,  

которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.  

Под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ).  

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.  

Как следует из материалов дела, 17.06.2024 заместителем межрайонного прокурора на личном приеме принято коллективное обращение граждан, содержащее сведения о нарушении ФИО1 земельного законодательств, законодательства об охране окружающей среды.  

В обращении содержались фамилии и инициалы лиц, его подписавших, а также места регистрации, проживания и контактные телефоны заявителей жалобы. Коллективное обращение принято заместителем межрайонного прокурора на личном приеме, сведения об этом отражены на обращении, зафиксированы в журнале, копия которого представлена в материалы дела.  

На основании указанного обращения Фурмановский межрайонный прокурор направил в Прокуратуру Ивановской области ходатайство о согласовании проверки; письмом заместителя Прокурора Ивановской области проверочное мероприятие согласовано.  

15.07.2024 и.о. Фурмановского межрайонного прокурора принято оспариваемое решение № 157 о проведении проверки. В качестве оснований проведения проверки указано коллективное обращение граждан.  

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что у Прокуратуры отсутствуют полномочия по проведению надзорной деятельности в отношении индивидуальных предпринимателей, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.  

Доводы Предпринимателя о том, что нарушение ИП ФИО1 земельного законодательство не доказано, и возможное нарушение, указанное в оспариваемом решении прокурора, относится к функциям уполномоченного органа власти в сфере земельного контроля, подлежат отклонению. В данном случае у ответчика имелись основания и поводы для проведения проверки. Выводы о наличии или отсутствии нарушений земельного законодательства со стороны Предпринимателя могли быть сделаны ответчиком только в ходе проведения прокурорской проверки; поэтому недоказанность нарушений заявителем закона на дату 15.07.2024 не свидетельствует о незаконности решения суда.  

В данном случае основания полагать, что прокуратура путем принятия  

оспариваемого решения от 15.07.2024 подменила иные государственные органы, отсутствуют. В поступившем обращении изложены сведения о том, что Предприниматель с использованием специальной техники вырубает лесные насаждения, снимает плодородный слой почвы, совершает иные нарушения, влекущих нарушение прав неопределенного круга лиц, нанося непоправимый ущерб экологии района, а также о не результативности действий иных органов государственной власти по аналогичным обращениям.  

Таким образом, оспариваемое решение о проведении проверки от 15.07.2024 № 157 принято заместителем Фурмановского межрайонного прокурора в пределах его полномочий и при наличии к тому законных оснований.  

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которым в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться название закона или иного нормативного акта, на соответствие которому проверены оспариваемые акты, а судом они не указаны, также рассмотрен и отклоняется. В мотивировочной части обжалуемого судебного решения указаны нормативные акты, на соответствие которым проверено решение от 15.07.2024. Отсутствие указания этих актов в резолютивной части решения не является безусловным основанием для отмены решения.  

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.  

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2024 по делу № А17-6549/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2024 по делу № А17-6549/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи Г.Г. Ившина  

Д.С. Четвергов