АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2867/2022

г.Чита

26 мая 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края  в составе судьи Ячменёва Г.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А78-2867/2022 по заявлению заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон,

установил:

Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). 

В обоснование своей позиции прокурор указывает, что 10 марта 2022 года в ходе выездной проверки, проводимой в соответствии с планом работы старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора на первое полугодие 2022 года, в магазине ФИО1 установлена продажа продукции легкой промышленности, не соответствующей требованиям технических регламентов в части маркировки, в связи с чем в его действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Определением суда от 29 марта 2022 года заявление прокурора принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Во исполнение определения суда от 29 марта 2022 года прокурором 25 апреля 2022 года представлены письменные пояснения, с приложением фотографий этикеток.

От предпринимателя ФИО1 каких-либо документов не поступило.

На момент принятия настоящего решения иных документов сторонами не представлено. 

Заявление и иные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 67200268146617, 67200268146624, 67200268146600, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве не представили. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 7 апреля 2021 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 321753600011784.

30 декабря 2021 года Петровск-Забайкальским межрайонным прокурором утвержден план работы старшего помощника прокурора Нагаева О.Н. на первое полугодие 2022 года, включающий в себя проверку на соблюдение предпринимателями, осуществляющими розничную продажу текстильной продукции, требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О техническом регулировании».

В рамках реализации вышеупомянутого плана принято решение о проведении проверки от 10 марта 2022 года № 34 в отношении ФИО1

  В ходе проверки в магазине ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю мужской, женской и детской одеждой. При этом в работе выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности ТР ТС 017/2011», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, а именно на ярлыках (этикетках) товара отсутствуют сведения:

На платье женском (синем со вставками): наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; состав сырья; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дата изготовления; вид и массовая доля (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия; модель; символы по уходу за изделием.

На брюках женских (с зелёными полосками): наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; состав сырья; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дата изготовления; вид и массовая доля (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия; модель; символы по уходу за изделием.

На платье женском (голубом): наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; состав сырья; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дата изготовления; вид и массовая доля (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия; модель; символы по уходу за изделием.

Кроме того, на указанную продукцию легкой промышленности не представлены (отсутствуют) документы, подтверждающие качество и безопасность товаров (декларации о соответствии или сертификаты соответствия), товаросопроводительная документация, содержащая сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Результаты проверки отражены в акте от 10 марта 2022 года, в котором зафиксировано выявленное нарушение, а также указано на необходимость возбуждения дела по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации. 

17 марта 2022 года в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждено дело административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 25-31).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях  предпринимателя ФИО1 имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации);

Целями технического регламента является в частности предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (часть 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ).

На основании статьи 7 Закона № 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Требования к безопасности легкой промышленности установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 876  (далее- TP ТС 017/2011).

Действие настоящего технического регламента распространяются на одежду и изделия швейные и трикотажные (часть 2 статьи 1).

Требования к маркировке продукции отражены в статье 9 TP ТС 017/2011, из пункта 1 которой следует, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

- наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

- юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления;

- номер партии продукции (при необходимости).

Пунктом 2 статьи 9 TP ТС 017/2011 установлено, что для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать следующие сведения:

- вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов;

- модель;

- символы по уходу за изделием;

- инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в частности:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

- информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

- указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в нарушение требований статей 8 и 10  Закона о защите прав потребителей, статьи 9 TP ТС 017/2011 допущена реализация товаров легкой промышленности (одежды) с нарушением требований в части маркировки продукции.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, такими как: акт проверки исполнения федерального законодательства от 10 марта 2022 года, фототаблица, объяснения ФИО1, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2022 года, достоверно подтверждается факт реализации предпринимателем в принадлежащем ему магазине товаров легкой промышленности с нарушением требований в части маркировки продукции.

В частности, в своих объяснениях предприниматель указал, что с нарушением он согласен, вину признает, раскаивается. Просит учесть, что на его иждивении находится пять детей. Просит назначить наказание в виде предупреждения ввиду того, что ранее к ответственности не привлекался, какого-либо ущерба или вреда своим деянием не причинил. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2022 года установлено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, раскаивается, имеет на иждивении двух малолетних детей. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности предпринимателя ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, имея в виду, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю непродовольственных товаров, в том числе реализацию легкой промышленности, что само по себе предполагает знание требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей. 

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, пунктом 1 части 1 той же статьи установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является    непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной работником прокуратуры на основании решения о проведении проверки от 10 марта 2022 года № 34 и во исполнение плана работы прокуратуры на 2022 год.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2022 года вынесено исполняющим обязанности межрайонного прокурора Б.С. Ринчиновым, то есть уполномоченным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации. 

Названное постановление вынесено с участием предпринимателя ФИО1, ему была предоставлена возможность дать объяснения; копия постановления им получена, о чем свидетельствует соответствующая расписка  (л.д. 9). 

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.4 КоАП Российской Федерации соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 10 марта 2022 года (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 19-П), на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (нарушение обязательных требований технических регламентов в части маркировки, что приводит к нарушению прав потребителей на получение необходимой информации о реализуемых товарах), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем в рассматриваемом конкретном случае суд считает возможным применить к предпринимателю преференцию в виде замены административного штрафа на предупреждение, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права такая преференция может быть применена судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, разъяснено, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП Российской Федерации является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

По имеющейся у суда информации, полученной из Картотеки арбитражных дел, предприниматель ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, в постановлении от 17 марта 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении также указано на данное обстоятельство.

Объективных и достоверных доказательств того, что допущенное предпринимателем правонарушение привело к причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется; ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности на подобные обстоятельства не указано.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, не вправе восполнять (дополнять) или дублировать фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, поскольку в ином случае суд принимал бы непосредственно на себя функции административного органа.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

Часть 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации не поименована среди норм-исключений в части 2 статьи 4.1.1 этого же Кодекса.   

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П указано, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. 

Опираясь на эти правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Соответственно, КоАП Российской Федерации, основываясь на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах справедливости и пропорциональности, предполагает, что органы административной юрисдикции обязаны избегать формального подхода к решению вопроса об административном наказании. В частности, необходимо учитывать требования КоАП Российской Федерации, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П). 

Поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2021 года № 34-П также указано, что меры административной ответственности должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности виновного и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для правонарушителя тому вреду, который им причинен, не допуская избыточного государственного принуждения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Имея в виду отсутствие в материалах дела доказательств того, что предприниматель ФИО1 после 10  марта 2022 года продолжал противоправную деятельность, суд полагает, что предусмотренная законом основная цель применения административного наказания (предупреждение новых правонарушений) в данном случае может быть достигнута и без назначения наказания в виде административного штрафа.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае возможно применение по отношению к предпринимателю предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения – 25 февраля 1981 года, с. Кара-Кульджа Советского района Ошской области Кыргызской Республики, адрес (место жительства)  – 

<

...>, ОГРНИП 321753600011784, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                           Г.Г. Ячменёв