ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-8405/2023

09 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, 

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2022,

от арбитражного управляющего: представитель ФИО4 по доверенности от 31.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4199/2024)  акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-8405/2023 в части освобождения  должника от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 08.02.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 21.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) арбитражный суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5 – члена союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 18.01.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должницы и освободил её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с законностью судебного акта в части, АО «Тинькофф Банк» направило апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от обязательств перед апеллянтом.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы банка возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, так как по смыслу абзаца четвертого приведённой нормы само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае такие пороки в поведении должницы не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2022 между ФИО2 и банком заключён универсальный договор №0795560457, по которому должница получила от банка 336 000 руб. в качестве кредита. 

В соответствии с пунктом 10 договора должница обязана была предоставить в обеспечение обязательств по договору залог в виде автомобиля, приобретаемого за счёт кредитных денежных средств, не обременённого права третьих лиц и соответствующего требованиям банка.

Как указывает апеллянт, вопреки условиям договора должница не направляла ему информацию о предмете залога, который бы соответствовал требованиям, ввиду чего договор залога заключён не был. В этой связи, притязания банка включены определением суда в виде резолютивной части от 31.07.2023 по обособленному спору №А56-8403/2023/тр.1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника как необеспеченные залогом. 

В то же время, материалами дела подтверждается, что полученные ФИО2 средства на собственные нужды, в том числе по целевому назначению, израсходованы не были. В материалы дела представлены доказательства (копии квитанций) перечисления должницей денежных средств после их получения третьим лицам, список который представлен в суде первой инстанции. 

В подтверждение факта совершения мошеннических действий по отношению к ней ФИО2 представила постановление о возбуждении уголовного дела №12201410030000821 от 01.11.2022 в отношении неустановленного лица по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Означенные обстоятельства ничем не опровергнуты апеллянтом. 

Более того, в силу пункта 11 кредитного договора цели использования заёмщиком потребительского кредита обозначены как приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные потребительские цели.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий кредитного договора, заёмщик не был ограничен конкретной направленностью расходования полученных денежных средств – исключительно на покупку транспортного средства. 

В свою очередь, включая в договор условие об обязанности заёмщика предоставить в качестве обеспечения своих обязательств, банк должен был осознавать, что такая обязанность может быть исполнена должницей только в случае приобретения за счёт кредита такого имущества.

Суд апелляционной инстанции дополнительно констатирует, что в материалах не имеется доказательств наличия у ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортным средством какой-либо категории, что свидетельствовало бы о её намерении получить кредитные средства для приобретения автомобиля с целью последующей эксплуатации. Материалами дела подтверждается и отсутствие у должницы родственников, в чьих интересах она могла бы совершить сделку по покупке подобного имущества.

В этой связи, апелляционная инстанция признала несостоятельными доводы подателя жалобы.

Из материалов дела также видно, что по итогам проведённого финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должницы не установлено, в процедуре банкротства её действия отвечали принципам добросовестности, ФИО2 не препятствовала законной деятельности финансового управляющего, предоставила все необходимые документы в отношении своего имущества по запросам финансового управляющего и суда.

Сведений о том, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вследствие недоказанности недобросовестного поведения должницы и отсутствия с её стороны злоупотребления правами в ущерб кредиторам суд первой инстанции правомерно посчитал возможным освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе и перед апеллянтом.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, в том числе процессуальных, для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2024 по делу №  А56-8405/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва