Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-341736/19-84-2703

г. Москва

25 мая 2020 года

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи: судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фуниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "БЕСПИЛОТНЫЕ СИСТЕМЫ" (248031 КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД КАЛУГА УЛИЦА СВЕТЛАЯ ДОМ 4, ОГРН: 1154029001565, ИНН: 4029053108, КПП: 402901001)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, дата регистрации 19.04.2004, 123995, Москва, ул. Садовая - Кудринская, 11)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2019 №29/04/14.32-36/2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Каримова Р.А. (удостоверение, ордер от 29.01.2020 г. № 21);

от ответчика: Яникевич Е.А. (доверенность от 13.01.2020 г., диплом), Авилов В.Ю. (паспорт, доверенность от 13.01.2020 г. № ИА/6202/20);

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕСПИЛОТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – заявители) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2019 №29/04/14.32-36/2019.

В обоснование заявленных требований, Общество считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в материалах дела отсутствует надлежащее извещение о времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, возражал против заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что ООО "БЕСПИЛОТНЫЕ СИСТЕМЫ" соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением Федеральной антимонопольной службы от 03.12.2019 №29/04/14.32-36/2019, Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в размере 181 317 руб. 12 коп.

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

На основании пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении выносится в следующих случаях:

- при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания:

- если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановление ФАС России составлено уполномоченным должностным лицом ФАС России.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ рассматривает федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители.

Постановление ФАС России вынесено заместителем руководителя ФАС России Д.В. Фесюком.

На момент вынесения Постановления ФАС России установленныйстатьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административнойответственности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом позиции, изложенной в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.32 КоАП РФ исчисляется с даты изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа.

Поводом к возбуждению дела № 29/04/14.32-36/2019 послужило принятие комиссией ФАС России решения по делу № 1-17-18/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства, изготовленного в полном объёме 25.02.2019.

Постановление ФАС России вынесено 03.12.2019.

Таким образом, на момент вынесения Постановления ФАС России установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Общество надлежащим образом извещено о дате, местеи времени составления протокола об административном правонарушениии о дате, месте и времени рассмотрения дела № 29/04/14.32-36/2019.

В материалах дела № 29/04/14.32-36/2019 документы, подтверждающее надлежащее уведомление о составлении протокола (отказ от получения телеграммы) и определения, которым назначены дата, место и время рассмотрения дела № 29/04/14.32-36/2019.

Суд считает доводы Заявителя о неверном номере почтового идентификатора необоснованным в связи со следующим.

Определение о назначении даты, места и времени рассмотрения дела на 03.12.2019 11-30 было направлено в два адреса: 248031, г. Калуга, Светлая ул., д. 4 (адрес места нахождения согласно ЕГРЮЛ) — почтовый идентификатор 12571939188084 (вернулось в ФАС России) и 117546, г. Москва, Булатниковский проезд, д. 106, стр. 2 (адрес для корреспонденции, указанный Заявителем в письме от 07.11.2019 № 2-07/11/19) — почтовый идентификатор 12571939188077 (вручено Заявителю).

Неверное указание номера почтового идентификатора корреспонденции, полученной Заявителем, в обжалуемом постановлении не отменяет факт получения определения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и, по мнению ФАС России, не влияет на законность постановления.

Относительно довода Заявителя о несоответствии порядка вручения телеграммы и об отсутствии в телеграмме отметок об оставлении извещения, о повторном вручении и данных лица, отказавшегося от принятия следует отметить следующее.

Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 утверждены Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (далее — Требования № 108).

В пункте 333 Требований № 108 предусмотрено, что телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 337 Требований № 108).

Из пункта 340 Требований № 108 следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично). В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований № 108).

Согласно пункту 345 Требований № 108 при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду «Связь» (пункт 345 Требований № 108).

Из названных норм права не следует, что отметка «вторично» должна содержаться в уведомлении, которое оператор связи направляет отправителю телеграммы. Напротив, названная отметка делается в экспедиторской расписке, которая является внутренним документом оператора связи.

Аналогичным образом Требования № 108 не содержат положений обязывающих оператора связи делать отметку в уведомлении об оставлении извещения или подробные данные лица, отказавшегося от принятия телеграммы.

Следовательно, предполагается, что оператор связи надлежащим образом исполнил положения Требований № 108. Опровержение названной презумпции в силу части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) возложено на сторону, которая указывает на ее ненадлежащее извещение административным органом о времени и месте составления протокола.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Заявитель не представил Арбитражному суду города Москвы доказательств нарушения оператором связи положений Требований № 108.

Таким образом, суд, считает данный довод Заявителя является необоснованным и не свидетельствует о нарушении ФАС России порядка привлечения Заявителя к административной ответственности.

Довод Заявителя о не направлении ему протокола по делу № 29/04/14.32-36/2019 не соответствует действительности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, протокол по делу № 29/04/14.32-36/2019 направлен Заявителю по адресу (месту нахождения) согласно ЕГРЮЛ: 248031, г. Калуга, Светлая ул., д. 4 - почтовый идентификатор 12571937450909 (вернулся в ФАС России).

Сведения из системы электронного документооборота ФАС России о почтовом идентификаторе, присвоенном при отправлении протоколу по делу № 29/04/14.32-36/2019   (исх.   ФАС   России   от  24.07.2019   №   29/63821-ДСП/19)   и   сведения о прохождении корреспонденции с почтовым идентификатором 12571937450909. полученные с помощью сервиса отслеживания на сайте https: www.pochia.ru tracking, прилагаются к настоящим пояснениям.

При рассмотрении дела № 29/04/14.32-36/2019 достоверно установлено наличие события и состава административного правонарушения. Обстоятельства, на основании которых вынесено Постановление ФАС России, доказаны.

Относительно доводов Заявителя об отсутствии в материалах дела № 29/04/14.32-36/2019 надлежащих доказательств и наличия недопустимых доказательств ФАС России полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела № 29/04/14.32-36/2019 представлена достаточная совокупность доказательств наличия события и состава административного правонарушения, в том числе виновности в совершении административного правонарушения привлеченного лица.

Следует учесть, что в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дела № 29/04/14.32-36/2019 послужило принятие решения по делу № 1-17-18/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях, в том числе, ООО «Беспилотные системы» установлено нарушение, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения (событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.32 КоАП РФ).

Законность решения по делу № 1-17-18/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-129728/19.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, как указал Арбитражный суд Московского округа в своём постановлении от 23.08.2017 № Ф05-11251/2017 по делу № А41-1817/2017 (второй абзац на стр. 5), при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Заявителем в материалы дела № 29/04/14.32-36/2019 не представлено никаких доказательств принятия мер по соблюдению правил и норм, нарушение которых вменялось. С учетом иных установленных обстоятельств, в том числе приведенных в настоящем отзыве, указанное свидетельствует о наличии вины Заявителя.

Приведенная Заявителем выдержка из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3063-О об установлении вины несостоятельна и, более того, свидетельствует об обратном — о законности Постановления ФАС России ввиду того, что приведена позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления вины для принятия решения о наличии нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда, подтверждающего законность решения ФАС России о нарушении ООО «Беспилотные системы» антимонопольного законодательства, такая позиция свидетельствует о подтверждении арбитражным судом вины ООО «Беспилотные системы» в совершении нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, довод Заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств материалов прослушивания телефонных переговоров, переданных в ФАС России Следственным управлением ФСБ России, несостоятелен ввиду того, что надлежащий порядок поступления указанных материалов ОРД в ФАС России, достоверность сведений о таких переговорах и допустимость их использования в качестве доказательства подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким, образом, при рассмотрении дела № 29/04/14.32-36/2019 установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Относительно довода Заявителя, что Панфилов А.В. в период с 20.07.2016 по 06.09.2016 являлся не генеральным директором, а был техническим директором ООО «Беспилотные системы» суд отмечает следующее.

Материалы дела № 29/04/14.32-36/2019 содержат документы, подтверждающие, что именно Панфилов А.В. в рассматриваемый период являлся генеральным директором ООО «Беспилотные системы» — выписка из ЕГРЮЛ сформированная 09.07.2019 с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egriil.nalog.rn. Согласно указанной выписке с 27.08.2015 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор — Панфилов А.В.

При этом, на основании части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ. вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Одновременно с указанным, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 определено, что третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно сложившейся судебной практике (первый — второй абзац на стр. 12 постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по делу № А40-161102/2018) правовой смысл и содержание понятий, определенных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при определении наличия или отсутствия соглашения важна именно реальность договоренности, то есть готовность участников и фактическая возможность ее реализации. Наличие гражданско-правовых полномочий на заключение сделок от имени юридического лица не имеет значения для решения вопроса о том, заключено соглашение или нет, если есть доказательства того, что данная договоренность предполагалась к исполнению.

Кроме того, факт заключения ООО «Беспилотные системы» антиконкурентного соглашения установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-129728/19 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь.

При назначении административного наказания правомерно избранаответственность в виде административного штрафа в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального законаот 05.10.2015 № 275-ФЗ) предусмотрена ответственность только в видеадминистративного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого      и      среднего      предпринимательства      лицам,      осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или" закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, в отношении Заявителя не могут быть применены нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, дело № 29/04/14.32-36/2019 не могло быть прекращено ввиду малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом  18.1  Постановление Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого Заявителю правонарушения по способу конструирования объективной стороны является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий.

Соответственно, отсутствие реального ущерба охраняемым законам общественным интересам не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Установленные по делу обстоятельства нарушения заявителем части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.20006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении соглашения при участии в аукционе на право заключить контракт, направленного на поддержание цен на торгах, свидетельствуют о пренебрежительном отношении Заявителя к установленным правовым требованиям законодательства, в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Заявитель создал угрозу охраняемым общественным отношениям, реально ущемил права и законные интересы одинаковых по своему правовому статусу хозяйствующих субъектов, без наличия на то правовых оснований.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере антимонопольного законодательства свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, иной срок давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершения Заявителем вменяемого правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены.

Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

Признание   рассматриваемого   случая   исключительным   и   освобождение Заявителя от ответственности, не приведёт к обеспечению определённых статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

Таким образом, в отношении Заявителя в настоящем деле не могут быть применены нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом, установлено, что размер административного штрафа определен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рамках рассмотрения дела № 29/04/14.32-36/2019 исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица отсутствуют.

При этом, документов, подтверждающих трудное имущественное и финансовое положение, доказательств того, что уплата штрафа в назначенном размере повлечет существенное ограничение прав ООО «Беспилотные системы» и приведет к наступлению негативных последствий в ведении хозяйственной деятельности на рассмотрение дела № 29/04/14.32-36/2019 Заявителем не представлено.

Кроме того, ООО «Беспилотные системы» не приведено, а ФАС России не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав Заявителя.

Также, Заявителем не представлены в материалы судебного дела документы, характеризующие финансовое положение Общества в значимом периоде.

Изложенное свидетельствует об отсутствии достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Заявителя.

Таким образом, в отношении Заявителя в настоящем деле не могут быть применены нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела № 29/04/14.32-36/2019 учтены обстоятельствасовершенного правонарушения.

При расчете в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ размера административного штрафа, на основании примечаний 3 и 4 к статье 14.32 КоАП РФ учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, пред\ смотренное пунктом 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ, — лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

 Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, установленной соответствующей статьей.

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ) предусматривает административный штрафа в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Рассчитанный в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств размер штрафа — 26 250 000,00 руб. превышал одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) — 181 317,12 руб. = 1/25 * 4 532 928.00 руб.

В связи с изложенным и руководствуясь частью 4 статьи 3.5 и частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ административный штраф был назначен в размере одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год - 2017, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение - 2018 (приказ ФАС России о возбуждении дела № 1-17-18/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства издан в 2018 году).

С учетом изложенного, Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год.

В связи с чем, вышеуказанные доводы заявителя отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается решением ФАС России № 1-17-18/00-30-18  по делу № 29/04/14.32-36/2019, а так же другими материалами дела об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (статья 2.1 КоАП).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.9, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО "БЕСПИЛОТНЫЕ СИСТЕМЫ" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   О. В. Сизова