ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-10248/2020

28.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 28.03.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Майское»                 ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2022 по делу № А63-10248/2020, в рамках в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Майское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Майское» ФИО2,

о признании недействительной сделки по списанию 08.07.2022 (22.07.2022) денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Майское» и распределению (перечислению) в пользу МУП «Водоканал» города Ставрополя в сумме 75 630,21 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Майское» (далее по тексту – ТСЖ «Майское», должник), 16.08.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Майское» в пользу МУП «Водоканал» в сумме 75 630,21 рубль, в счет оплаты по исполнительному листу № ФС 034027369 от 04.10.2021, выданному Арбитражным судом Ставропольского края на основании решения от 02.08.2021 по делу                         №А63-8351/2021, и применении последствий ее недействительности.

Определением от 23.09.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято к рассмотрению в судебном заседании, МУП «Водоканал», Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России признаны лицами, участвующими в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника (ответчиками по обособленному спору). Также к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Октябрьское районное отделение судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю.

Определением суда от 16.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ТСЖ «Майское» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Из доводов жалобы установлено, что сделка по списанию 08.07.2022 (22.07.2022) денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Майское» и распределению (перечислению) в пользу МУП «Водоканал» в сумме               75 630,21 рублей является недействительной, как сделка с предпочтением. Податель жалобы указал на то, что в материалы дела представлены сведения о текущей задолженности с указанием периода начисления и возникновения задолженности, информацию о включении кредитора в реестр требований кредиторов и момент, с которого обладая должной осмотрительностью ответчик должен быть осведомлен. Заявитель указал на то, что сделка (перечисление) совершена после открытия в отношении должника конкурсного производства, совершением сделки нарушена очередность погашения текущих платежей, поскольку имелись текущие платежи с более приоритетной очередностью погашения (текущие расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего; задолженность по страховым взносам; задолженность по выплате заработной платы; задолженность по оплате НДФЛ). При этом получатель платежа МУП «Водоканал» также является реестровым кредитором должника на основании определения от 22.12.2020, а поэтому МУП «Водоканал» не могло не знать о нарушении очередности погашения текущих платежей. Кроме того, поскольку оспариваемая сделка (платеж) была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то доказывать и устанавливать недобросовестность контрагента (ответчика) не требуется.

08.02.2023 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от МУП «Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 16.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.07.2020 по заявлению ТСЖ «Майское» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 11.02.2021 ТСЖ «Майское» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 22.12.2020 требования МУП «Водоканал» в размере                          277 953,57 рублей основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Майское». Также у МУП «Водоканал» имеются текущие требования к ТСЖ «Майское» за подачу должнику водопроводной воды и прием сточных вод за период с 01.10.2020 по 31.11.2020 в размере                           150 268,61 рублей.

27.01.2021 МУП «Водоканал» направило конкурсному управляющему ТСЖ «Майское» требование о погашении текущей задолженности в размере                             150 268,61 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 по делу №А63-8351/2021, вступившим в законную силу, с ТСЖ «Майское» в пользу                       МУП «Водоканал» взыскано 150 268,61 рубля задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору от 02.10.2002 № 1990/1 за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 и 5 508 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист о взыскании с ТСЖ «Майское» в пользу МУП «Водоканал» 150 268,61 рубля, выданный на основании указанного решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 по делу №А63-8351/2021, МУП «Водоканал» направило на исполнение в Октябрьское районное отделение судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю 25.10.2021 возбуждено исполнительное производство №183176/21/26040-ИП о взыскании с ТСЖ «Майское» в пользу МУП «Водоканал» 155 776,61 рублей.

На исполнении Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю также находились иные исполнительные производства в отношении ТСЖ «Майское» о взыскании текущей задолженности по налогам и сборам в пользу Межрайонной ИНФС России №12 по Ставропольскому краю.

Всего по сводному исполнительному производству задолженность ТСЖ «Майское» перед МУП «Водоканал» и Межрайонной ИНФС России №12 по Ставропольскому краю составила 175 419,02 рублей

В ходе процедуры конкурсного производства с расчетного счета должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №7401362602875 от 08.07.2022 с расчетного счета ТСЖ «Майское» в ПАО «Сбербанк России» были списаны и зачислены на депозитный счет службы-судебных приставов денежные средства в размере 95 271,62 рублей, что подтверждается платежным ордером №961243 от 08.07.2020.

В дальнейшем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю о распределении денежных средств от 15.07.2022, денежные средства, взысканные с ТСЖ «Майское» и зачисленные на депозитный счет в размере 95 271,62 рублей, распределены пропорционально требованиям между взыскателями: МУП «Водоканал» - 75 630,21 рублей и Межрайонной ИНФС России №12 по Ставропольскому краю – 19 641,41 рублей.

По платежному поручению №4057 от 22.07.2022 Октябрьское районное отделение судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю перечислило в пользу взыскателя МУП «Водоканал»                              75 630,21 рублей в счет частичного погашения требования исполнительного листа по делу №А63-8351/2021.

Конкурсный управляющий, посчитав, что сделка по списанию 08.07.2022 (22.07.2022) денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Майское» и распределению (перечислению) в пользу МУП «Водоканал» в сумме 75 630,21 рублей осуществлена с нарушением очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.07.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 08.07.2022 по 22.07.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление № 63), следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что спорным перечислением на сумму 75 630,21 рублей были погашены текущие требования                МУП «Водоканал», подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что совершением указанного платежа была нарушена очередность совершения текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), поскольку у должника ТСЖ «Майское» имелись текущие платежи (задолженности) с более приоритетной очередностью погашения (текущие расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего; задолженность по страховым взносам; задолженность по выплате заработной платы; задолженность по оплате НДФЛ). При этом из материалов спора и материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе отчетов конкурсного управляющего, также следует, что у должника недостаточно конкурсной массы для удовлетворения оставшихся текущих платежей.

По результатам разрешения обособленного спора суд первой инстанции, руководствовавшись положениями пункта 1 статьи 5, пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, установив нарушение очередности совершения текущих платежей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства свидетельствующих о том, что МУП «Водоканал» предъявляя исполнительный лист на исполнение, располагал сведениями о наличии неисполненных текущих обязательств перед иными кредиторами приоритетной очереди погашения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, сделал ошибочный вывод об отсутствии осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, на основании следующего.

При разрешении подобного рода дел, с одной стороны, необходимо учитывать, что участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками, которые совершены явно во вред должнику и его кредиторам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с другой.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019  № 305-ЭС16-11128, в предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся: осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, о нарушении календарной очередности); недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, учитывая наличие текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, необходимо, в том числе определить факт недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей с указанием на конкретные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, и установить должно ли было лицо знать о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Оспаривающий текущие платежи конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности кредитора по текущим платежам, в частности, подтвердить, что полученные от должника документы, содержали конкретные сведения, свидетельствующие об очередности проведения расчетов по текущим платежам, а также подтвердить факт недостаточности конкурсной массы для возможности погасить задолженность перед иными текущими кредиторами более ранней очереди.

Очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемого платежа произошло исполнение должником обязательств по уплате текущей задолженности, относящейся к четвертой очереди текущих обязательств.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего, о сведениях текущей задолженности следует, что у должника по состоянию на дату списания спорного платежа существовала задолженность по текущим платежам первой очереди состоящей из оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства; задолженность по текущим платежам второй очереди состоящей из задолженности за период конкурсного производства по расходам, направленным на оплату страховых взносов на ОПС, задолженность по выплате заработной платы, задолженность по НДФЛ перед ФНС РФ с заработной платы, задолженность по страховым взносам.

Оплата вознаграждения конкурсного управляющего, расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также оплата задолженности по заработной плате не произведена до настоящего момента. Согласно выписке по расчетному счету должника по состоянию на 05.12.2022 денежные средства на р/с отсутствуют.

К моменту возникновения задолженности перед МУП «Водоканал», задолженность 1 очереди текущих платежей составляла 68 278,19 руб., 4 очереди текущих платежей (возникших ранее) - 242 968,31 руб.

Исходя из данных представленных конкурсным управляющим должника, и содержащимся в отчете от 05.12.2022 задолженность за период наблюдения по расходам, направленным на обеспечение процедуры банкротства (почтовые публикации в ЕФРСБ) за период с 27.07.2020 по 03.02.2021  в размере 21,271 руб.,  вознаграждение временного управляющего за период с 27.07.2020 по 03.02.2021 в размере 34 000 руб., относящиеся к первой очереди.

В то время как задолженность перед АО «Теплосеть» возникла за период 31.08.2020-30.09.2020 в размере 73 943 руб., и отнесена в четвертую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлена информация о том, что после списания денежных средств, в конкурсной массе недостаточно денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, по результатам оспариваемой сделки в конкурсной массе недостаточно денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным, а именно: перед арбитражными управляющими ФИО2 за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего. Кроме того, у должника имеется непогашенный остаток по текущим обязательствам должника второй очереди перед ФИО3  за период с 04.02.2021 по 08.07.2022, ФИО4 за период с 04.02.2021 по 08.07.2022, в части задолженности по заработной плате и выходного пособия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

При этом имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, имеющим приоритет над погашенным требованием уполномоченного органа.

Конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора в обоснование довода о том, что МУП «Водоканал» знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам было указано на то, что получатель платежа МУП «Водоканал» также является реестровым кредитором должника на основании определения от 22.12.2020, а поэтому МУП «Водоканал» не могло не знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие статуса кредитора, безусловно, не свидетельствует о том, что такой кредитор был осведомлен именно о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Между тем, судом установлено, что требования МУП «Водоканал» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020. Заявление об установлении требований в реестре требований кредиторов было принято к рассмотрению определением суда от 18.11.2020.

Таким образом, кредитор с 18.11.2020 мог знакомиться с материалами дела о банкротстве, а с 15.12.2020 принимать участие в собраниях кредиторов, в том числе в первом собрании, которое состоялось 20.01.2021. 

Учитывая то обстоятельство, что МУП «Водоканал» является лицом, участвующими в деле о банкротстве должника, последний имел реальную возможность перед совершением сделки получить информацию о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, а также имел возможность получать у конкурсного управляющего информацию об очередности погашения текущей задолженности и быть осведомленным о наличии у должника задолженности по текущим платежам, поскольку МУП «Водоканал» являлся кредитором, требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав действия МУП «Водоканал», являющегося реестровым кредитором должника, апелляционный суд приходит к выводу, что предъявление исполнительного листа о взыскании с ТСЖ «Майское» в пользу МУП «Водоканал»     150 268,61 рубля, выданного на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 по делу №А63-8351/2021, МУП «Водоканал» следует квалифицировать как осознанное поведение МУП «Водоканал» на создание условий для получения в первоочередном порядке денежных средств, причитающихся ему только в порядке 4-й очереди текущих платежей.

МУП «Водоканал», будучи субъектом профессиональной деятельности и зная, что ТСЖ «Майское» является банкротом, более того, являясь реестровым кредитором должника действуя добросовестно и разумно, мог и должен получить сведения от конкурсного управляющего ТСЖ «Майское» о текущих обязательствах данного должника.

Кроме того, требование о погашении текущей задолженности по делу                        №А63-8351/2021, МУП «Водоканал» могло предъявить непосредственно конкурсному управляющему ТСЖ «Майское» (учитывая, что на момент вынесения решения суда по делу №А63-8351/2021 от 02.08.2021, МУП «Водоканал» уже являлось реестровым кредитором должника, требования которого включены еще 22.12.2020), однако предпочел направить исполнительный лист на исполнение в Октябрьское районное отделение судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю.

В связи с чем, вывод суда о том, что МУП «Водоканал» не могло не располагать информацией о сумме текущих обязательствах должника, о нарушении очередности при взыскании задолженности в принудительном порядке, является ошибочным. Действуя разумно и добросовестно, МУП «Водоканал» мог запросить и получить информацию, у конкурсного управляющего должника. Доказательства того, что конкурсный управляющий препятствовал в предоставлении МУП «Водоканал» необходимых сведений, отсутствуют.

Согласно информации на сайте ЕФРСБ, за период с момента включения требований в реестр требований кредиторов должника до момента списания денежных средств (совершения сделки) были проведены собрания кредиторов: 20.01.2021 - первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения, сообщение №5945562 от 23.12.2020; 29.04.2021 сообщение №6490924 от 12.04.2021, 28.07.2021 сообщение №6943117 от 06.07.2021, 21.10.2021 сообщение №7440242 от 04.10.2021, 21.01.2022 сообщение №7880317 от 16.12.2021, 14.04.2022 сообщение №8538412 от 05.04.2022.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств (по результатам спорной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также учитывая статус МУП «Водоканал» как реестрового кредитора), который мог получить у конкурсного управляющего информацию об очередности погашения текущей задолженности и быть осведомленным о наличии у должника задолженности по текущим платежам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всех необходимых условий, предусмотренных пунктом            2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, для признания названной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав сделку по списанию в сумме 75 630,21 руб. недействительной, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, применяет последствия ее недействительности, взыскав с МУП «Водоканал» в конкурсную массу ТСЖ «Майское»  75 630,21 руб. и восстанавливает задолженность ТСЖ «Майское» перед МУП «Водоканал» в сумме 75 630,21 руб.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2022 по делу № А63-10248/2020 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ТСЖ «Майское» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы на судебный акт о признании сделки недействительной государственная пошлина в размере                            9 000 руб. подлежит взысканию с МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2022 по делу                 № А63-10248/2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Майское» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой списание 08.07.2022 (22.07.2022) денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Майское» и распределение (перечисление) в                пользу МУП «Водоканал» города Ставрополя (ОГРН 

<

***>) в сумме                        75 630,21 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП «Водоканал» города Ставрополя в конкурсную массу ТСЖ «Майское» денежных средств в размере 75 630,21 рублей.

Восстановить задолженность ТСЖ «Майское» перед МУП «Водоканал» в сумме 75 630,21 руб.

Взыскать с МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                    Н.В. Макарова 

 

                                                                                                           С.И. Джамбулатов