АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, телефон: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11278/2024

21 января 2025 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Кузнецовой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ясногорск Тульской области

о взыскании убытков, причиненных в связи с нахождением вагонов №№ 98251622, 95185575, 98251630, 98251655, 98251614, 95185286 на станции погрузки сверх нормативных сроков, установленных договором поставки от 05.10.2023 года, а также договором оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК/2021-84 от 14.09.2021 года, в размере 262 500 рублей 00 копеек, 

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 400 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «НТК», а также общества с ограниченной ответственностью «Афес», 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 года, паспорт (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом (от ООО «НТК»), не явился, извещен надлежащим образом (от ООО «Афес»),

                                                      У С Т А Н О В И Л:                                      

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон» (далее – истец, ООО «ГУ «Солтон», Покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» (далее – ответчик, ООО «Золотой дракон», Продавец) о взыскании убытков, причиненных в связи с нахождением вагонов №№ 98251622, 95185575, 98251630, 98251655, 98251614, 95185286 на станции погрузки сверх нормативных сроков, установленных договором поставки от 05.10.2023 года, а также договором оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК/2021-84 от 14.09.2021 года, в размере 262 500 рублей 00 копеек, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 900 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей 00 копеек.

Определением суда от 05.07.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от общества с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» поступил письменные отзывы на исковое заявление с приложенными к ним документами.

31.07.2024 года от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложенными к нему документами.

Определением от 28.08.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 30 сентября 2024 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон» убытки, причиненные в связи с нахождением вагонов №№ 98251622, 95185575, 98251630, 98251655, 98251614, 95185286 на станции погрузки сверх нормативных сроков, установленных договором поставки от 05.10.2023 года, а также договором оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК/2021-84 от 14.09.2021 года, в размере 262 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 200 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 09 декабря 2024 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон» убытки, причиненные в связи с нахождением вагонов №№ 98251622, 95185575, 98251630, 98251655, 98251614, 95185286 на станции погрузки сверх нормативных сроков, установленных договором поставки от 05.10.2023 года, а также договором оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК/2021-84 от 14.09.2021 года, в размере 262 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 400 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 09.12.2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющизх самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечены общества с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – третье лицо, ООО «НТК»), а также общества с ограниченной ответственностью «Афес» (далее – третье лицо, ООО «Афес»).

Требования истца мотивированы статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что в связи с нахождением вагонов №№ 98251622, 95185575, 98251630, 98251655, 98251614, 95185286 на станции погрузки сверх нормативных сроков, установленных договором поставки от 05.10.2023 года, а также договором оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК/2021-84 от 14.09.2021 года, истец понес убытки. Поясняет, что ООО «Золотой дракон», использующее железнодорожный транспорт в качестве средства доставки товара, должен был быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов. Считает, что материалы рассматриваемого дела содержат доказательства, подтверждающие как начальную, так и конечную дату простоев, указанных в исковом заявлении, при расчете суммы платы за сверхнормативное пользование предоставленными вагонами. Согласно условиям заключенного между Истцом и ООО «НТК» договора оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК/2021-84 от 14.09.2021 года, нормативный срок для расчета простоя вагонов установлен в 3 дня (пункт 3.1.7.), что является большим сроком, чем предусмотренный статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ, Федеральный закон № 18-ФЗ). Доказательств того, что указанный порядок исчисления нормативного срока проведения грузовых операций является менее выгодным по сравнению с нормами УЖТ РФ, Ответчиком не представлено. Полагает, что Ответчик, являющийся профессиональным участником в сфере перевозок груза железнодорожным транспортом, должен быть осведомлен о наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока оборота вагонов. Также, Истец считает, что совокупность доказательств, подтверждающих вину ответчика, причинная связь между действиями ответчика и расходами истца предоставляет последнему право на возмещение убытков. В обоснование искового заявления также указано, что в связи рассмотрением дела № А03-11278/2024, ООО «ГУ «Солтон» понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Ответчик с требованиями истца о возмещении убытков не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указывает, что Истцом действий, по определению размера штрафа в Договоре с Ответчиком или в дополнительном соглашении, сделано не было. Ответчику при заключении договора, а также при его исполнении не было известно о размере штрафа. Таким образом, Сторонами не был согласован размер штрафа, и в данной части договор является незаключенным, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию. Более того у Ответчика отсутствует вина, поскольку подача вагонов, их перемещение, а также погрузка зависят от действий открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и ООО «Афес». Ответчик считает, что Истцом не представлено суду доказательств тех фактов, на которых он основывает свои требования по факту простоя вагонов под погрузкой сверх норматива (более трех дней), а соответственно не представил доказательств понесенных убытков по вине Ответчика. В случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафа с Ответчика, Ответчик заявляет о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный простой вагонов никак не повлиял на обстоятельства поставки товара по Договору. Указывает на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы, что не соответствует принципам соразмерности и справедливости. Полагает, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на подготовку к делу № А03-11278/2024 требовалось длительное время, и представителем оно фактически было затрачено.

Третье лицо - ООО «НТК», также представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что заявленные требования ООО «ГК «Солтон» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поясняет, что 14.09.2021 года между ООО «НТК» (Исполнитель) и ООО «ГК «Солтон» (Заказчик) был заключен договор № НТК/2021-84 оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя. В рамках договора оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК/2021-84 от 14.09.2021 года между Исполнителем и Заказчиком были согласованы Поручения (заявки). В период времени с 12.01.2024 года по 26.01.2024 года вагоны №№ 98251622, 95185575, 98251630, 98251655, 98251614, 95185286 были поданы на станцию погрузки Ясногорск. В нарушение своих обязанностей, предусмотренных вышеуказанным договором, грузовые операции Заказчиком на станциях погрузки/выгрузки осуществлялись с превышением нормативного срока, предусмотренного пунктом 3.1.7. договора оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК/2021-84 от 14.09.2021 года, в связи с чем, ООО «НТК» обратилась к Истцу с претензиями № ПР-824 от 19.03.2024 года и № ПР-789 от 21.03.2024 года о внесении платы за сверхнормативное пользование вагонами. Расчет платы за сверхнормативное пользование вагонами производился исходя из того, что в поручениях № 2 от 21.11.2023 года, № 3 от 25.12.2023 года, сторонами было согласовано условие о том, что Заказчик выплачивает штраф за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 %. Оплата претензий ООО «ГК «Солтон» произведена в полном объеме платежными поручениями №№ 466, 467 от 21.05.2024 года. 

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении о взыскании убытков, уточненных исковых заявлениях, письменных отзывах на исковое заявление, письменных возражениях истца на отзыв ответчика, а также письменном отзыве на уточненное исковое заявление, представленным в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 14.01.2025 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.01.2025 года, после окончания которого судебное заседание продолжено слушанием.

На основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание, проводится в отсутствие представителей сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, пояснения третьего лица, выслушав в судебных заседаниях представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» (Продавец) заключен договор поставки от 05.10.2023 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает «Товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Продавец обязуется передать Покупателю Товар в соответствии с Приложениями. Качество Товара должно соответствовать ГОСТу на данный вид Товара, если иное не определено соглашением Сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора наименование, количество, сроки и условия поставки, цена за единицу Товара и условия оплаты по каждой партии поставляемого Товара оговариваются в Приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Товар, поставляемый на условиях настоящего Договора, не заложен, не арестован и не обременен притязаниями третьих лиц (пункт 2.3 Договора).

В зависимости от загруженности подвижного состава допускаются поставки с отклонениями +/- 5 %, в этом случае меньший объем не считается недопоставленным, а товар, поставленный в большем объеме, подлежит оплате (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора поставка Товара в адрес Покупателя может осуществляться Продавцом железнодорожным или автомобильным транспортом в сухом, чистом подвижном составе, пригодном для перевозки данного вида Товара, а также путем передачи на складе хранения.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора базис поставки оговаривается в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что переход права собственности на Товар от Продавца к Покупателю определяется Базисом поставки, согласованным Сторонами в Приложениях.

Стороны установили, что для каждого вагона, если иное не оговорено Спецификацией на перевозку грузов, установлен срок простоя: под погрузкой - три (3) календарных дня, считая с даты прибытия вагона на станцию погрузки; под разгрузкой - три (3) календарных дня, считая с даты прибытия вагона на станцию разгрузки. Дата прихода вагона на станцию и его отправки со станции определяется согласно железнодорожной квитанции по приходу вагона и железнодорожной квитанции отправки вагона со станции (пункт 4.4 Договора).

За нарушение сроков простоя вагонов под погрузкой, настоящего договора Продавец уплачивает Покупателю на основании претензии и счета Покупателя штраф за простои вагонов в соответствии с заключенными Приложениями. Основаниями по простоям являются документы 3-х (третьих) лиц (владельцев вагонов) выставленные Покупателю, если иное не доказано Продавцом (пункт 6.4 Договора).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, претензии по простоям вагонов предъявляются Продавцом Покупателю в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения претензии от собственника подвижного состава. С момента выставления претензии, предоставляется 5 (пять) календарных дней для предоставления ответа. В случае, если Покупатель не направил ответ в течение 5 (пяти) рабочих дней, претензия считается принятой.

17.10.2023 года Сторонами Договора было подписано Приложение № 1 к договору поставки от 05.10.2023 года (далее – Приложение № 1), в соответствии с пунктом 1 которого, согласно пункта1.1 и пункта 2.2 Договора, Продавец передает в собственность Покупателю товар в перечисленном ниже наименовании, качестве, количестве и по цене: Пшеница кормовая ГОСТ 54078-2010 (протеин на АСВ не менее 11,0 %-11,5 %, пророст пшеницы недопустим), в количестве 1 000,0 + / - 10 % тонн, по 8 700 рублей 00 копеек за единицу, на общую сумму 8 700 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункта 2 Приложения № 1, Базис продажи: Франко - вагон станция отправления Ясногорск (правила их толкования согласно «Инкотермс 2010»).

Цена включает в себя: стоимость товара, услуги элеватора, доставку до жд вагона на станции отгрузки, погрузка, дополнительные железнодорожные услуги и сборы, ЗПУ, стоимость карантинного сертификата, стоимость ветеринарного сертификата, стоимость сертификата соответствия, оформление вагона по ЖД.

Поставщик обязан предоставить следующие сопроводительные документы: качественное удостоверение, протокола испытаний, сертификат соответствия, карантинный сертификат, ветеринарный сертификат.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1, срок отгрузки: 25.10.2023 года - 30.11.2023 года. Отгрузка Товара производится в течении 3-х дней с момента подачи вагонов на станции Ясногорск. Отгрузка в указанные сроки производится Продавцом, при этом в каждый вагон не менее 70 тонн. В случае задержки по срокам подачи порожнего подвижного состава, отгрузка переносится до даты подачи порожнего подвижного состава.

Согласно пункта 4 Приложения № 1, сроки и условия оплаты: предоплата в размере 6 960 000 рублей 00 копеек производится на основании выставленного счета, оставшаяся часть в размере 1 740 000 рублей 00 копеек в течение 5-ти рабочих дней после отгрузки вагонов по предоставлении железнодорожной квитанции на вагон и оформленных сопроводительных документов.

В Приложении № 1, Стороны согласовали поставку товара железнодорожным транспортом.

Вагоны для отгрузки товара в адрес грузополучателей были предоставлены ООО «НТК» (Исполнитель) в рамках заключенного с Истцом (Заказчик) договора оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК/2021-84 от 14.09.2021 года (далее - Договор оказания услуг от 14.09.2021 года).

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов по Заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги Исполнителя (пункт 1.1 Договора оказания услуг от 14.09.2021 года).

Услуги по настоящему договору могут оказываться Исполнителем в отношении внутрироссийских перевозок, международных перевозок, транзитных перевозок, перевозок за пределами российской Федерации. Для услуг по данному договору могут использоваться как собственные вагоны Исполнителя, так и арендованные, а также привлеченные на другом законом основании (пункт 1.2 Договора оказания услуг от 14.09.2021 года).

Согласно пункта 3.1.7 Договора оказания услуг от 14.09.2021 года, Заказчик обязан обеспечивать соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (как на путях общего, так и на путях не общего пользования) - не более 3 (тех) суток для каждой из станций простоя, а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции погрузки или выгрузки).

В соответствии с пунктом 3.1.10 Договора оказания услуг от 14.09.2021 года, Заказчик обязан обеспечивать нормативный срок нахождения вагонов на станциях - пограничных переходах (станции на которых осуществляется таможенный досмотр, станции передачи грузовых вагонов и контейнеров, пограничные технические станции, ближайшие к границе раздельные пункты, станции, находящиеся на государственной границе), а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции пограничного перехода) - не более (двух) суток с момента прибытия вагона на указанную станцию.

В случае нарушения Заказчиком условий пунктов 3.1.3, 3.1.6 Договора, иного использования вагонов без согласия Исполнителя, Заказчик обязан оплатить Исполнителю неустойку в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек за каждый вагон за сутки нарушения - с даты начала хранения товара в вагоне/отправки вагона не в соответствии с условиями заявки до даты предоставления порожних вагонов на станцию указанную Исполнителем (пункт 5.4 Договора оказания услуг от 14.09.2021 года).

В случае нарушения Заказчиком пункта 3.1.7, 3.1.10 настоящего договора, Заказчик обязуется сверх стоимости услуг, согласованной в Заявке, оплатить Исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 %) в сутки за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, вне зависимости от даты прихода вагонов на станцию.

Помимо начисления указанной оплаты Исполнитель вправе без какой - либо ответственности со своей стороны приостановить исполнение услуг по заявке, в том числе запретить отправку вагонов, до момента оплаты Заказчиком сверхнормативного простоя вагонов (пункт 5.5 Договора оказания услуг от 14.09.2021 года).

14.09.2021 года, Стороны Договора подписали протокол согласования разногласий к договору оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК/2021-84 от 14.09.2021 года.

В рамках Договора оказания услуг от 14.09.2021 года между Исполнителем и Заказчиком были согласованы Поручения (заявки):

- № 2 от 21.11.2023 года на подачу 5 вагонов - зерновозов для перевозки груза пшеница со станции Ясногорск, ФИО2. ЖД (код станции 210708) до станции Мурманские Ворота, Окт. Ж.Д. (код станции 048508); грузоотправитель ООО «Афес» (ОКПО 52529402);

- № 3 от 25.12.2023 года на подачу 6 вагонов - зерновозов для перевозки груза пшеница со станции Ясногорск, ФИО2. ЖД (код станции 210708) до станции Мурманские Ворота, Окт. Ж.Д. (код станции 048508); грузоотправитель ООО «Афес» (ОКПО 52529402).

В период времени с 12.01.2024 года по 26.01.2024 года, вагоны №№ 98251622, 95185575, 98251630, 98251655, 98251614, 95185286, в заявленном в Поручениях № 2 от 21.11.2023 года, а также № 3 от 25.12.2023 года, количестве были предоставлены под загрузку на станцию Янгорск, однако грузовые операции на станции погрузки Продавцом осуществлены с нарушением сроков.

В связи с нахождением вагонов на станции погрузки сверх нормативных сроков, установленных Договором оказания услуг от 14.09.2021 года, Исполнитель обратился к Истцу с претензиями № ПР-824 от 19.03.2024 года, а также № ПР-789 от 21.03.2024 года.

Расчет суммы платы по представленным вагонам, согласно вышеуказанным претензиям, подробно указан на странице 2 искового заявления истца от 25.06.2024 года.

ООО «ГК «Солтон» произвело оплату в адрес ООО «НТК» по платежным поручениям № 466 от 21.05.2024 года на сумму 489 500 рублей 00 копеек, а также № 467 от 21.05.2024 года на сумму160 500 рублей 00 копеек.

22.03.2024 года в адрес Ответчика посредством электронной почты была направлена претензия с просьбой произвести оплату за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки. 

В ответ на претензию ООО «ГК «Солтон» от 22.03.2024 года, ООО «Золотой дракон» письмами № 8 от 05.04.2024 года, а также № 9 от 15.04.2024 года, сообщило Истцу, что согласно письма ООО «Афес» Продавцом не нарушены сроки погрузки зерна в вагоны с момента подачи их на станцию Ясногорск, в связи с чем, не возникает сверхнормативного простоя вагонов под погрузку. Сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, рассчитанная в претензии в размере 262 500 рублей 00 копеек - не обоснована. ООО «Золотой дракон», также просило предоставить документы, содержащие информацию о дате и времени прибытия вагонов на станцию погрузки, на основании которых ООО «ГК «Солтон» произведены расчеты свехнормативного простоя.

Поскольку со стороны ответчика ответных мер не последовало, ответчик отказался от возмещения убытков, претензия истца от 22.03.2024 года о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения, 27.06.2024 года ООО «ГК «Солтон» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 28.06.2024 года.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Истцом в рамках настоящего спора с Ответчика взыскиваются убытки, причиненные нахождением вагонов №№ 98251622, 95185575, 98251630, 98251655, 98251614, 95185286 на станции погрузки сверх нормативных сроков, установленных договором поставки от 05.10.2023 года, а также договором оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК/2021-84 от 14.09.2021 года.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско - правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Таким образом, как и любая форма гражданско - правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких - либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско - правовой ответственности. 

То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как разъяснено в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

С учетом изложенного, на истце лежит обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт несения убытков, их размер и причинную связь между возникшими у него убытками и нарушением ответчиком обязательств.

Материалами дела установлено, что 17.10.2023 года Сторонами Договора было подписано Приложение № 1 к договору поставки от 05.10.2023 года, в соответствии с пунктом 1 которого, согласно пункта1.1 и пункта 2.2 Договора, Продавец передает в собственность Покупателю товар в перечисленном ниже наименовании, качестве, количестве и по цене: Пшеница кормовая ГОСТ 54078-2010 (протеин на АСВ не менее 11,0 %-11,5 %, пророст пшеницы недопустим), в количестве 1 000,0 + / - 10 % тонн, по 8 700 рублей 00 копеек за единицу, на общую сумму 8 700 000 рублей 00 копеек.

В Приложении № 1, Стороны согласовали поставку товара железнодорожным транспортом.

В период времени с 12.01.2024 года по 26.01.2024 года, вагоны №№ 98251622, 95185575, 98251630, 98251655, 98251614, 95185286, в заявленном в Поручениях № 2 от 21.11.2023 года, а также № 3 от 25.12.2023 года, количестве были предоставлены под загрузку на станцию Янгорск.

В ответ на поручения от ООО «НТК» были предоставлены дислокации, что является подтверждением того, что в адрес грузополучателя - ООО «Афес» заадресованы следующие вагоны: №№ 98251622, 98251655, 95185286, 98251614, 95185575, 98251630.

В пункте 3 Приложения № 1 Стороны предусмотрели, что отгрузка товара производится в течение 3-х дней с момента подачи вагонов на станции Ясногорск.

В связи с нахождением вагонов на станции погрузки сверх нормативных сроков, установленных договором оказания услуг от 14.09.2021 года, Исполнитель обратился к Истцу с претензиями № ПР-824 от 19.03.2024 года, а также № ПР-789 от 21.03.2024 года, с требованием произвести оплату за сверхнормативное пользование вагонами:

- Вагон № 98251622 прибыл к месту погрузки, согласованному сторонами - Ясногорск, код станции 210708, Московская железная дорога 12 января 2024 года, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭТ812078.

30.01.2024 года указанный вагон был загружен, что подтверждается железнодорожной квитанцией о приеме груза № ЭХ117958.

Простой под погрузкой на станции отправления составил 19 суток, из них - 3 суток - нормативное время простоя, 16 суток - сверхнормативное.

- Вагон № 98251655 прибыл к месту погрузки, согласованному сторонами - Ясногорск, код станции 210708, Московская железная дорога 16 января 2024 года, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭС791752.

30.01.2024 года указанный вагон был загружен, что подтверждается железнодорожной квитанцией о приеме груза № ЭХ117958.

Простой под погрузкой на станции отправления составил 15 суток, из них - 3 суток - нормативное время простоя, 12 суток - сверхнормативное.

- Вагон № 95185286 прибыл к месту погрузки, согласованному сторонами - Ясногорск, код станции 210708, Московская железная дорога 12 января 2024 года, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭУ183754.

30.01.2024 года указанный вагон был загружен, что подтверждается ж/д квитанцией о приеме груза № ЭХ117958.

Простой под погрузкой на станции отправления составил 19 суток, из них - 3 суток - нормативное время простоя, 16 суток - сверхнормативное.

- Вагон № 98251614 прибыл к месту погрузки, согласованному сторонами - Ясногорск, код станции 210708, Московская железная дорога 26 января 2024 года, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭУ936966.

10.02.2024 года указанный вагон был загружен, что подтверждается железнодорожной квитанцией о приеме груза № ЭХ706173.

Простой под погрузкой на станции отправления составил 16 суток, из них - 3 суток - нормативное время простоя, 13 суток - сверхнормативное.

- Вагон № 95185575 прибыл к месту погрузки, согласованному сторонами - Ясно горск, код станции 210708, Московская железная дорога 14 января 2024 года, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭТ658218.

25.01.2024 года указанный вагон был загружен, что подтверждается железнодорожной квитанцией о приеме груза № ЭФ826343.

Простой под погрузкой на станции отправления составил 12 суток, из них - 3 суток - нормативное время простоя, 9 суток - сверхнормативное.

- Вагон № 98251630 прибыл к месту погрузки, согласованному сторонами - Ясногорск, код станции 210708, Московская железная дорога 14 января 2024 года, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭТ656297.

25.01.2024 года указанный вагон был загружен, что подтверждается железнодорожной квитанцией о приеме груза № ЭФ826343.

Простой под погрузкой на станции отправления составил 12 суток, из них - 3 суток - нормативное время простоя, 9 суток - сверхнормативное.

Таким образом, сумма штрафов за сверхнормативное пользование вагонами составила 262 500 рублей 00 копеек.

Ответчик считает, что Истцом не представлено суду доказательств тех фактов, на которых он основывает свои требования по факту простоя вагонов под погрузкой сверх норматива (более трех дней).

Между тем, Истцом в материалы настоящего дела представлены копии железнодорожных накладных, подтверждающих дату прихода вагонов №№ 98251622, 95185575, 98251630, 98251655, 98251614, 95185286 на станцию погрузки, а также копии квитанций о приеме груза, подтверждающие уход вагонов со станции погрузки.

Таким образом, материалы рассматриваемого дела содержат доказательства, подтверждающие как начальную, так и конечную дату простоев, указанных в исковом заявлении, при расчете суммы платы за сверхнормативное пользование предоставленными вагонами.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик подписал договор поставки от 05.10.2023 года, предусматривающий обязанность Покупателя обеспечить простой вагонов под погрузкой не более 3 (трех) календарных дней, считая с даты прибытия вагона на станцию погрузки (пункт 4.4 Договора), за нарушение сроков которого обязан уплатить штраф, выставленный третьими лицами (пункт 6.4), без замечаний.

Расчет платы за сверхнормативное пользование вагонами производился исходя из того, что в вышеуказанных поручениях № 2 от 21.11.2023 года, а также № 3 от 25.12.2023 года сторонами было согласовано условие о том, что Заказчик выплачивает штраф за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере 3 500 рублей 00 копеек, НДС 20 %.

Факт оплаты ООО «ГК «Солтон» штрафных санкций, начисленных ООО «НТК» в соответствии с условиями заключенного договора оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК/2021-84 от 14.09.2021 года, подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 466 от 21.05.2024 года, а также № 467 от 21.05.2024 года. Ответчиком данный факт не оспорен.

Позиция Ответчика в отзыве на исковое заявление об отсутствии в договоре согласованных условий об размере штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями сама по себе не является обстоятельством, предоставляющим право Ответчику на бессрочное использование привлеченных для перевозки его груза вагонов или освобождающим Ответчика от возникающей обязанности возместить причиненные истцу убытки ввиду допущенного Ответчиком простоя вагонов.

Положениями статей 62, 99 Федеральный закон от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрена ответственность грузополучателя/грузоотправителя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и не общего пользования, включая железнодорожные пути не общего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного между ООО «ГК «Солтон» и ООО «НТК» Договора оказания услуг от 14.09.2021 года нормативный срок для расчета простоя вагонов установлен в 3 дня (пункт 3.1.7), что является большим сроком, чем предусмотренный статьей 62 Устава.

Доказательств того, что указанный порядок исчисления нормативного срока проведения грузовых операций является менее выгодным по сравнению с нормами УЖТ РФ, Ответчиком не представлено.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являющийся профессиональным участником в сфере перевозок груза железнодорожным транспортом, должен быть осведомлен о наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока оборота вагонов.

ООО «Золотой дракон», использующее железнодорожный транспорт в качестве средства доставки товара, должен был быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Между тем, Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера убытков на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных убытков последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся ответственности за ее нарушения. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Ставка в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Более того, суд полагает, что определенный размер убытков не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а начисление и взыскание суммы убытков по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора. 

Условия в договоре определены по свободному усмотрению сторон, Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств тяжелого материального положения, несоразмерности величины убытков по отношению к последствиям нарушения обязательства. Иного не следуют из материалов настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера убытков, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 ГК РФ судом не установлено. 

На основании изложенного, арбитражный суд Алтайского края проверив расчет убытков истца, признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 262 500 рублей 00 копеек убытков, причиненных в связи с нахождением вагонов №№ 98251622, 95185575, 98251630, 98251655, 98251614, 95185286 на станции погрузки сверх нормативных сроков, установленных договором поставки от 05.10.2023 года, а также договором оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК/2021-84 от 14.09.2021 года.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств, подтверждающих вину ответчика в результате простоя вагонов, расходов истца, понесенных им в связи с самостоятельной произведенной оплатой за сверхнормативный простой вагонов; причинную связь между действиями ответчика и расходами истца предоставляет последнему право на возмещение убытков.

Истцом представлен достоверный надлежащий расчет убытков, который проверен судом, доказана разумность оплаты оказанных услуг за нахождением вагонов на станции погрузки сверх нормативных сроков. 

Контррасчет сумм заявленных убытков ответчиком в материалы дела не представлен.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 42 400 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде ООО «ГК «Солтон» (Заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Исполнитель, Предприниматель, ИП ФИО1) договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде № 24/23 от 25.06.2024 года (далее - Договор юридических услуг), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает па себя обязательство подготовить исковое заявление к ООО «Золотой дракон» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы убытков в Арбитражный суд Алтайского края, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при его рассмотрении на всех стадиях судебного процесса, в том число при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1 Договора № 24/23). 

Согласно пункту 2 Договора № 24/23, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется;

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору доказательств, в том числе документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- оказывать иные юридические услуги но соглашению сторон.

Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки (пункт 3 Договора № 24/23).

Заказчик и Исполнитель регулярно по мере необходимости подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах) (пункт 4 Договора № 24/23).

В соответствии с пунктом 5 Договора № 24/23, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение за подготовку искового заявления в размере 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.1 Договора № 24/23, за представление интересов Заказчика в судебных заседаниях последний обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- 5 300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек за одно судебное заседание в суде первой инстанции;

- 6 360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек за одно судебное заседание в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Пунктом 5.2 Договора № 24/23предусмотрено, что Заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета Исполнителем.

Исполнитель отвечает перед Заказчиком за прямой действительный ущерб, причиненный Заказчику вследствие его явной недобросовестности либо явной некомпетентности. Исполнитель не отвечает перед Заказчиком за обычный риск убытков, связанных с судебными процессами (пункт 6 Договора № 24/23).

Расходы по оплате государственных пошлин, сборов, командировочных (в случае необходимости выезда представителя Исполнителя за пределы города Барнаула) в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно (пункт 7 Договора № 24/23).

11.09.2024 года Стороны Договора юридических услуг, подписали дополнительное соглашение к договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде № 24/23 от 25.06.2024 года (далее – Дополнительное соглашение № 1), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность подготовить возражения отзыв на исковое заявление ООО «Золотой дракон» по делу № А03-11278/2024, а также осуществить представительство интересов Заказчика в судебном заседании, назначенном на 30.09.2024 года на 16 часов 00 минут (пункт 1 Дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1, Стороны настоящим согласовали:

- стоимость подготовки возражения на отзыв составляет 5 300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек;

- стоимость участия в судебном заседании составляет 5 300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств в течение 3-х банковских дней с момента участия в судебном заседании.

Согласно пункта 3 Дополнительного соглашения № 1, все остальные условия договора № 24/23 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 25.06.2024 года являются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Также, 07.11.2024 года Стороны Договора юридических услуг, подписали дополнительное соглашение к договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде № 24/23 от 25.06.2024 года (далее – Дополнительное соглашение № 2), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность осуществить представительство интересов Заказчика в судебном заседании, назначенном на 26.11.2024 года на 14 часов 00 минут (пункт 1 Дополнительного соглашения № 2).

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 2, Стороны настоящим согласовали:

- стоимость участия в судебном заседании составляет 5 300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств в течение 5-ти банковских дней с момента заключения настоящего соглашений.

Согласно пункта 3 Дополнительного соглашения № 2, все остальные условия договора № 24/23 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 25.06.2024 года являются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

28.06.2024 года Стороны Договора № 24/23, подписали акт оказанных услуг к договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде № 24/23 от 25.06.2024 года, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие вида работ (услуг): консультирование, изучение представленных материалов, подготовка и подача в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления к ООО «Золотой дракон» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы убытков.

Всего оказано услуг на сумму 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также, 05.09.2024 года, Стороны Договора № 24/23, подписали акт оказанных услуг к договору, согласно которому Исполнитель в соответствии с договором № 24/23 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 25.06.2024 года оказал следующие услуги: осуществлено представительство интересов Заказчика в судебном заседании (05.09.2024 года) по рассмотрению дела № А03-11278/2024 в Арбитражном суде Алтайского края. За оказанные услуги Заказчик произвел оплату в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек. Услуги оказаны в полном объеме и в срок. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Кроме того, 03.10.2024 года, Стороны Договора № 24/23, подписали акт оказанных услуг к договору, согласно которому Исполнитель в соответствии с договором № 24/23 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 25.06.2024 года оказал следующие услуги:

- осуществлено представительство интересов Заказчика в судебном заседании (30.09.2024 года) по рассмотрению дела № А03-11278/2024 в Арбитражном суде Алтайского края;

- подготовлены возражения на отзыв ООО «Золотой дракон» на исковое заявление по делу № А03-11278/2024.

За оказанные услуги Заказчик произвел оплату в размере 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Услуги оказаны в полном объеме и в срок. Претензий стороны друг к другу не имеют.

06.11.2024 года, Стороны Договора № 24/23, подписали акт оказанных услуг к договору, согласно которому Исполнитель в соответствии с договором № 24/23 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 25.06.2024 года оказал следующие услуги:  осуществлено представительство интересов Заказчика в судебном заседании (06.11.2024 года) по рассмотрению дела № А03-11278/2024 в Арбитражном суде Алтайского края. За оказанные услуги Заказчик произвел оплату в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек. Услуги оказаны в полном объеме и в срок. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Истец произвел оплату Исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 585 от 25.06.2024 года об оплате юридических услуг на сумму 15 900 рублей 00 копеек; платежным поручением № 830 от 11.09.2024 года об оплате юридических услуг на сумму 5 300 рублей 00 копеек; платежным поручением № 892 от 03.10.2024 года об оплате юридических услуг на сумму 10 600 рублей 00 копеек; платежным поручением № 1004 от 11.11.2024 года об оплате юридических услуг на сумму 5 300 рублей 00 копеек; платежным поручением № 1050 от 21.11.2024 года об оплате юридических услуг на сумму 5 300 рублей 00 копеек.

Представителем ООО «ГК «Солтон» являлась ФИО1. Факт выдачи доверенности с указанием данного лица, привлеченного ООО «ГК «Солтон» для оказания юридической помощи, подтверждается доверенностью от 29.12.2023 года, а также доверенностью от 28.12.2024 года, выданными ООО «ГК «Солтон».

Участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 05.09.2024 года, 30.09.2024 года, 06.11.2024 года, а также 26.11.2024 года, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца - ФИО1 были подготовлены исковое заявление о взыскании убытков от 25.06.2024 года, а также письменные возражения на отзыв от 11.09.2024 года.

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме. Данные доводы судом оценены и приняты во внимание.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких - либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

По условиям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, по мнению суда, заявленная сумма судебных расходов объективно не соответствует объему проделанной представителем истца работы по оказанию юридических услуг. В частности, в стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя включены услуги по консультированию (консультирование, изучение представленных материалов).

Между тем, расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора, к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ, не относятся, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 года № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Таким образом, суд отказывает во взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг по консультированию Клиента, а также изучению представленных материалов, поскольку данные услуги не относятся к судебным расходам. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика судебных расходов за оказание консультационных услуг.

Ознакомившись с содержанием искового заявления о взыскании убытков от 25.06.2024 года, исходя из фактических расценок на юридические услуги, сложившихся в Алтайском крае, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом публично - правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд считает возможным определить стоимость оказанных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления. 

При этом суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

В остальной части заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу № А03-11278/2024, арбитражный суд полагает, что они подлежат удовлетворению, поскольку заявленные ООО ««ГК «Солтон»» расходы на оплату услуг представителя соответствуют сложности дела и объему фактически оказанных услуг, являются обоснованными и соразмерными стоимости юридических услуг, из которых складывается сумма судебных расходов. 

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности предъявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме, при этом полагает соразмерным и обоснованным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон» 31 500 рублей 00 копеек в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, исходя из следующего расчета: 5 000 рублей 00 копеек – за составление искового заявления о взыскании убытков от 25.06.2024 года; 5 300 рублей 00 копеек – за составление письменных возражений на отзыв от 11.09.2024 года; 21 200 рублей 00 копеек – за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (05.09.2024 года, 30.09.2024 года, 06.11.2024 года, а также 26.11.2024 года) (5 300 рублей 00 копеек * 4 судебных заседания)).

С учетом существа и обстоятельств спора, представленных истцом доказательств, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненных представителями работ по настоящему делу, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требования заявителя в части, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон» 31 500 рублей 00 копеек судебных расходов, в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по делу № А03-11278/2024.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость расходов которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В остальной части в удовлетворении требований отказать, в связи с оценкой судом чрезмерности заявленных судебных расходов, а также ввиду необоснованности и недоказанности по исследованным судом и приведенным в настоящем определении обстоятельствам.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 31 500 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина. 

При подаче настоящего заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 8 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 586 от 25.06.2024 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ясногорск Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 262 500 рублей 00 копеек убытков, причиненных в связи с нахождением вагонов №№ 98251622, 95185575, 98251630, 98251655, 98251614, 95185286 на станции погрузки сверх нормативных сроков, установленных договором поставки от 05.10.2023 года, а также договором оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК/2021-84 от 14.09.2021 года; а также 39 750 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, из которых: 31 500 рублей 00 копеек расходы по оплате юридических услуг представителя и 8 250 рублей 00 копеек расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     В.В. Синцова