﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6701/2020

г. Красноярск

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  02 декабря 2020 года по делу № А33-6701/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж» (ИНН 7606090012, ОГРН 1137606000674, далее – ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Буреягэсстрой» (ИНН 2813005249, ОГРН 1022800872951, далее – АО «Буреягэсстрой», ответчик) о взыскании 12 812 794 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований и неверный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

16.03.2016 между АО «Буреягэсстрой» (генподрядчиком) и ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж» (субподрядчиком) заключен договор № 01-1-2424, в соответствии с пунктом 2.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Создание опытно-демонстрационного центра по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий, включая проектно-изыскательские работы федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (г. Железногорск, Красноярский край)», по видам работ и по объемам работ - в соответствие с приложением № 1 к договору «Календарный график выполнения работ» и ежемесячным тематическим заданием (приложение № 5 к договору), и передать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия, принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Как следует из пункта 2.5 договора, данный договор является смешанным договором. Договором строительного подряда, договором поставки товаров (материалов), договором, оказания услуг машинами и механизмами, договором возмещения затрат генподрядчика на оплату используемой субподрядчиком электроэнергии, а также иных видов договоров, в зависимости от возникших между сторонами правоотношений в рамках исполнения основного обязательства, возникшего из основной сделки.

Пунктом 4.1 договора определено, что календарные сроки выполнения работ и сроки начала и завершения работ определяются календарным графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору). При этом устанавливаются следующие сроки: начало работ - 01.04.2016, окончание работ - 30.06.2016.

В приложении №1 к договору сторонами согласован календарный график выполнения работ.

В пункте 2.3 договора генподрядчик обязался создать субподрядчику на возмездной основе необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ в установленном порядке и оплатить работы по договорной цене.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания субподрядчиком и генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Окончательная приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется после предоставления субподрядчиком генподрядчику всей рабочей документации и выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с требованиями СНиП для данного вида работ по договору, и других нормативных документов, действующих на дату подписания договора (пункт 9.4 договора).

Пунктом 7.1.4 договора определена обязанность генподрядчика обеспечить своевременную оплату принятых работ в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 3.1 договора, общая стоимость всех поручаемых субподрядчику работ по договору в текущих ценах составляет 20 560 744 рубля 80 копеек, в том числе НДС 18% - 3 136 384 рубля 80 копеек. Состав и виды работ, а также стоимость каждого из видов работ, определены в наборе СМР (приложение № 2) к договору.

В приложении №2 к договору сторонами согласован набор строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно, при условии поступления бюджетных денежных средств от заказчика, в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на основании оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных субподрядчиком работ генподрядчику.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после полного завершения работ, устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки работ на объекте, приемки всей исполнительной документации и актов на скрытые работы.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.05.2016 на сумму 5 075 975 рублей и от 29.07.2016 на сумму 5 782 325 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2016 №2 на сумму 6 823 143 рубля 59 копеек и от 31.05.2016 №1 на сумму 5 075 975 рублей.

В акте сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.10.2016 по 08.12.2016 подтверждена задолженность ответчика в размере 7 147 457 рублей 81 копейка.

Претензией, направленной в адрес ответчика 31.12.2019, истец просил оплатить 12 812 794 рубля долга.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016 по делу №А04-3431/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальгидроспецстрой» о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.08.2016 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 14.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 23.12.2019 срок конкурсного производства продлен до 08.06.2020.

Определением от 15.07.2020 суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство до 16.11.2020.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, учитывая, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании долга по работам, выполненным по актам КС-2 от 31.05.2016 и от 29.07.2016, взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма долга является текущей, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что требование истца подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 31.05.2016 на сумму 5 075 975 рублей и от 29.07.2016 на сумму 5 782 325 рублей, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2016 №2 на сумму 6 823 143 рубля 59 копеек и от 31.05.2016 №1 на сумму 5 075 975 рублей.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаиморасчетов между сторонами по спорному договору, согласно которому за период с 01.10.2016 по 08.12.2016 подтверждена задолженность ответчика в размере 7 147 457 рублей 81 копейка.

Вместе с тем, ответчиком, со ссылкой на предусмотренный договором срок оплаты, а также на даты подписания документов о приемке работ, заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акты КС-2, справки КС-3 подписаны сторонами в период май-июль 2016 г., с учетом установленного договором срока оплаты (30 банковских дней) и срока на соблюдение претензионного порядка разрешения спора, срок исковой давности истек в октябре 2019 года.

Из пояснений истца следует, что 08.12.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору. С учетом данного обстоятельства, а также с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истек 08.01.2020.

Исковое заявление направлено в суд 05.02.2020, согласно штампу на почтовом отправлении истца, т.е. за пределами срока исковой давности.

Иные доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что срок исковой давности начал течь с 12.12.2019 - момента включения в бухгалтерский учет задолженности на основании решения по делу№А33-11091/2019, которым, по мнению истца, была восстановлена задолженность ответчика перед истцом  по спорному договору, рассмотрен  судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, о наличии задолженности истец узнал с момента истечения установленного договором срока на оплату выполненных работ, а не с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А33-11091/2019.

Более того, судом первой инстанции верно указано, что вопреки доводам истца из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-11091/2019 не следует вывод о восстановлении задолженности ответчика перед истцом за работы, выполненные по договору №01-1-2424 от 16.03.2016.

Таким образом, учитывая истечение срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно отклонен  судом первой инстанции как необоснованный.

Поскольку предмет иска по настоящему делу (взыскание обществом «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж» с общества «Буреягэсстрой» долга за выполненные работы) не тождественен предмету иска по делу №А33-11091/2019 (взыскание обществом «Буреягэсстрой» с общества «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж» долга за оказанные услуги и поставленный товар), требование по настоящему делу является самостоятельным, отличным от рассмотренного по делу №А33-11091/2019, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года по делу № А33-6701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко