АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17837/2022

Дело № А72-14110/2021

г. Казань

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по делу № А72-14110/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (далее – ООО «Энергомодуль», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными постановления о назначении административного наказания от 13.09.2021 № 138 и представления от 13.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2021 (мотивированное решение от 01.12.2021), оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении требований ООО «Энергомодуль» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

25.05.2022 ООО «Энергомодуль» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения суда от 01.12.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в рассмотрении данного заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (далее – ООО «Энергопром Групп») и Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (далее – Агентство).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, заявление ООО «Энергомодуль» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названными определением и постановлением судов, ООО «Энергомодуль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и его заявление удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, письмо Агентства от 29.04.2022 № 73-ИОГВ-17/489исх, являющееся отказом в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, содержащим разъяснение на основании чего принят такой отказ, должно быть признано существенным для рассмотрения настоящего дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, состоявшийся по настоящему делу судебный акт основан на том, что ООО «Энергомодуль» в ответ на заявку ООО «Энергопром Групп» о технологическом присоединении (в целях увеличения максимальной мощности) определило плату за технологическое присоединение в сумме 4 109 998, 82 руб., в которую включена стоимость работ по новому строительству ЛЭП-10 кВ от РУ-10 кВ РП-3 до точки подключения, что является нарушением Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По результатам проведенного административного расследования Управление составило в отношении ООО «Энергомодуль» протокол об административном правонарушении от 13.08.2021 № 121 и вынесло постановление от 13.09.2021 № 138 по делу № 073/04/9.21-425/2021 о привлечении ООО «Энергомодуль» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, 13.09.2021 Управлением в адрес ООО «Энергомодуль» внесено представление об обязании принять меры по устранению условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Энергомодуль» о признании недействительными постановления о назначении административного наказания от 13.09.2021 № 138 и представления от 13.09.2021, суд первой инстанции исходил из того, что факт выявленных в деятельности ООО «Энергомодуль» как субъекта естественной монополии нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о наличии в деянии ООО «Энергомодуль» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 30 Правил № 861 в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, в том числе и по согласованию с уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов размера платы, что в рассматриваемом случае также не было сделано ООО «Энергомодуль».

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 01.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Энергомодуль» указало, что после вступления данного судебного акта в законную силу в целях исполнения представления от 13.09.2021 оно обратилось в Агентство с заявлением от 15.04.2022 № 401 по расчету платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Энергомодуль» для индивидуального тарифа.

В ответ на вышеуказанное заявление Агентство письмом от 29.04.2022 № 73-ИОГВ-17/489исх отказало в установлении такого тарифа, указав, что выполнение технических условий от 16.04.2021 № 26 технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Энергопром Групп» к электрическим сетям ООО «Энергомодуль» не содержит случаев несоблюдении указанных в пункте 28 Правил № 861 критериев, определяющих отсутствие технической возможности технологического присоединения.

Следовательно, по мнению ООО «Энергомодуль», в его действиях отсутствуют нарушения установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям при подаче заявки ООО «Энергопром Групп» на технологическое присоединение в связи с увеличением ранее присоединенной (существующей) мощности ТП-284 400 кВА 10/0,4 кВ по адресу: 

<

...>, с величины 180 кВт до 330 кВт от питающего центра – опора № 72 ВЛ-10 кВ яч. № 16 РП-3, а потому ООО «Энергомодуль» обоснованно произвело расчет платы за технологическое присоединение на основании стандартизированной ставки, утвержденной решением Агентства.

Поскольку на момент рассмотрения дела сторонам не были и не могли быть известны обстоятельства, содержащиеся в письме Агентства от 29.04.2022 № 73-ИОГВ-17/489исх, а указанные Агентством обстоятельства имеют существенное значение, ООО «Энергомодуль» считает, что они должны быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, а дело – пересмотрено.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в целях разъяснения письма Агентства от 29.04.2022 № 73-ИОГВ-17/489исх в качестве свидетеля исполнитель, подготовивший текст данного документа, пояснил, что данное письмо, вопреки доводам заявителя, отказом не является, а является разъяснением. По мнению указанного лица, для присоединения ООО «Энергопром Групп» к сетям ООО «Энергомодуль» реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства не требуется, в связи с чем у ООО «Энергомодуль» существует техническая возможность технологического присоединения по заявке ООО «Энергопром Групп». При этом специалист также пояснил, что предложенный ООО «Энергомодуль» вариант присоединения путем строительства новой ЛЭП необоснованно возлагает расходы на строительство на подавшее заявку лицо; исполнить заявку ООО «Энергопром Групп» заявитель мог иным путем – путем увеличения сечения проводов существующей ЛЭП. На вопрос суда свидетель ответил, что строительство новой ЛЭП, предложенное заявителем, является реконструкцией объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, как правильно отметили суды предыдущих инстанций, выводы Управления, установившего нарушения заявителем порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям при рассмотрении заявки ООО «Энергопром Групп» на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Энергомодуль», ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, не были опровергнуты.

При этом суды посчитали, что представленное в материалы дела письмо Агентства не является отказным решением органа по регулированию тарифов, как полагает заявитель; не является оно и вновь открывшимся обстоятельством, а по своей сути представляет собой новое доказательство, которое не существовало при рассмотрении спора.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ни одного вновь открывшегося обстоятельства, приведенного в части 2 статьи 311 АПК РФ, и нового обстоятельства, указанного в части 3 статьи 311 АПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «Энергомодуль».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А72-14110/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Т. Сибгатуллин

СудьиС.В. Мосунов

А.Д. Хлебников