ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-5568/2021

28.04.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя ответчика - государственного бюджетного учреждения «Ахтынская центральная районная больница» (с. Ахты, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Ахтынская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2022 по делу № А15-5568/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Ахтынская центральная районная больница» (далее - ГБУ РД «Ахтынская центральная районная больница», ответчик, больница) о взыскании 275 908 руб. 66 коп. основного долга, 2 690 руб. 11 коп. неустойки. 

Определением суда от 05.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан.

03.12.2021 установив наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ РД «Ахтынская центральная районная больница» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку факт поставки истцом не доказан. Представленная им товарная накладная подписана неизвестным лицом в отсутствии доверенности на получение товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Феникс» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.03.2022 18:09:12 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы больницы следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2020 № 0303300091420000028-2-1, 05.10.2020 между ООО «Феникс» (поставщик) и ГБУ РД «Ахтынская ЦРБ» (покупатель) заключен контракт № 36, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку расходного материала (дезинфицирующие средства) (далее- товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (том 1, л. д. 14 – 15). 

Цена контракта составляет 459 847 руб. 46 коп. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта, фактическая дата поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара. 

Согласно пункту 5.3 контракта, при поставке товара поставщик представляет: 

- копию регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного уполномоченным органом;

- товарную накладную, составленную по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

- акт приема-передачи товара;

- копию документа, подтверждающего соответствие товара, выданного уполномоченными органами. 

Согласно пункту 9.5 контракта, оплата товара осуществляется по факту поставки товара по каждому этапу поставки, предусмотренного спецификацией, в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктом 16.2 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия в связи с исполнением контракта разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Во исполнение договорных обязательств, истец произвел поставку товара: средство дезинфицирующее «Самаровка» на сумму 459 847 руб. 46 коп., полученного ответчиком 30.12.2020, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 29.12.2020 № 322, подписанная представителями сторон и скрепленная печатями организаций (том 1, л. д. 17).

Больницей произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 183 938 руб. 80 коп. (том 1, л. д. 68 – 69).

Поскольку оплата поставленного ответчику товара в полном объеме не произведена, договорные обязательства не исполнены, 08.04.2021 общество направило в адрес больницы претензию № 115 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и неустойки (том 1, л. д. 11).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось  в арбитражный суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 указанного Кодекса).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленным количеству и качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств оплаты товара в полном объеме больница в материалы дела не представала.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 25 831 руб. 67 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 29.12.2020 № 322 на сумму 459 847 руб. 46 коп. Товарные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации без возражений относительно количества либо качества товара.

Довод апеллянта относительно того, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Таким образом, полномочия лица подписавшего отчет со стороны потребителя,  явствовали из обстановки, в которой он действовал. О фальсификации накладной в порядке статьи 161 АПК РФ, о несоответствии оттиска печати оригиналу, либо ее утрате ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о последующем одобрении сделки свидетельствуют, в том числе действия представляемого по частичной оплате товаров, работ, услуг.

Так, об одобрении сделки свидетельствует частичная оплата задолженности по платежным поручениям № 856589 от 28.04.2021 на сумму 91 969 руб. 40 коп. и № 552081 от 28.05.2021 на сумму 91 969 руб. 40 коп. (том 1, л. 

<

...>).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, требования общества о взыскании 275 908 руб. 66 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.01.2021 по 08.09.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракты включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 11.11 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.06.2021 по 04.08.2021, из расчета 275 908 руб. 66 коп. * 45 * 1/300 * 6,5 %, согласно которому сумма неустойки составила 2 690 руб. 11 коп. (том 1, л. д. 13).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, обнаружил ошибку в его расчете.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения решения ставка установлена в размере 8,5 %.

Следовательно, расчет производится следующим образом: 

 

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

275 908,66

21.06.2021

Новая задолженность на 275 908,66 руб.

275 908,66

21.06.2021

04.08.2021

45

8.5

275 908,66 ? 45 ? 1/300 ? 8.5%

3 517,84 р.

Сумма основного долга: 275 908,66 руб.

Сумма неустойки: 3 517,84 руб.

 

Таким образом, сумма неустойки составляет 3 517 руб. 84 коп., однако поскольку суд не может выходить за пределы заявленной истцом суммы, требование общества о взыскании неустойки в размере 2 690 руб. 11 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки чрезмерной, несоответствующей нарушенному обязательству, судом не установлено и апеллянтом не заявлено.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2022 по делу № А15-5568/2021 законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2022 по делу № А15-5568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

Г.В. Казакова

 

З.М. Сулейманов