АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-8178/2023

г.Калуга

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

 

Морозова А.П.

ФИО1 

при участии в заседании:

 

от истца:

ООО  «Газпром межрегионгаз Липецк»

 

от ответчика:

ФКУ «ИК №2 УФСИН по Липецкой области»

 

не явились, извещены надлежаще  

 

не явились, извещены надлежаще  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А36-8178/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, ответчик) о взыскании пени по государственному контракту на поставку газа № 29-5-35647 за период с 11.04.2023 по 28.12.2023 в размере 312 188 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А36-8178/2023 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы предъявленный к взысканию размер пени является несоразмерным, поскольку не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также заявляет о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, ввиду освобождения от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 2 ч.2 ст. 333.17 НК РФ, 

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просит их оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 15.02.2023 между ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» (поставщик) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области (покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа №29-5-35647, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2023 газ горючий природный или газ горючий природный отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 8.1 контракта от 15.02.2023 его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2023. 

Согласно пункту 2.1.1 контракта от 15.02.2023 цена контракта составляет 31 881 100 руб. 22 коп.

Пунктом 4.9 контракта от 15.02.2023 предусмотрено, что в случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов поданного-принятого газа до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, акты считаются принятыми покупателем на указанными в них условиях. При несогласии с определением объема переданного газа покупатель подписывает акты поданного-принятого газа, изложив особое мнение.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 контракта от 15.02.2023. Фактическая стоимость газа в месяце поставки газа отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12. Покупатель в срок до 18-го числа месяца поставки производит оплату в размере 30% плановой общей стоимости планового объема потребления газа.

Фактически потребленный в истекшем периоде природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 5.5, 5.6 контракта от 15.02.2023).

Во исполнение условий контракта ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» в марте 2023 года осуществило поставку газа в адрес ответчика на сумму 7 028 249,58 руб., а в июне 2023 года на сумму 2 115 957,49 руб., стоимость которого была частично оплачена, в виду чего на дату обращения с настоящим иском задолженность за июнь 2023 года составила 1 319 634,87 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании задолженности за июнь 2023 года в размере 1 319 634,87 руб. и пени в сумме 312 188, 57 руб. за нарушение сроков оплаты газа за март и июнь 2023 г.

В ходе рассмотрения дела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области произвело оплату за газ, что подтверждается платежными поручениями № 754 от 22.12.2023, № 103 от 26.12.2023, № 357 от 28.12.2023, № 358 от 28.12.2023.

В связи с оплатой спорной суммы задолженности за июнь 2023 года,  истец отказался от иска в указанной части. 

С учетом заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» уточнений иска, судом области рассматривались требования истца о взыскании с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области пени за период с 11.04.2023 по 28.12.2023 в размере 312 188,57 руб.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Абзацем 2 статьи 25 Федерального Закона № 69 от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107). 

В связи с нарушением, установленного в контракте срока оплаты за поставленный газ истец в соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) начислил ответчику пени за период с 11.04.2023 по 28.12.2023 в сумме 312 188,57 руб. 

При этом, заявленное ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на обстоятельство финансирования учреждения за счет средств федерального бюджета, арбитражным судом было отклонено.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как правомерно указал арбитражный суд, следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям сторон, а также к тем или иным категориям дел,  законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание размер законной неустойки, период просрочки  оплаты, а также исходя из того, что, заявляя ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и взыскании в пользу истца неустойки за период просрочки с 11.04.2023 по 28.12.2023 в размере 312 188 руб. 57 коп.

Исходя из того, что, заявляя ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки было отказано.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 НК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к котором, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. 

Доводов о наличии таких нарушений кассационная жалоба не содержит. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ№ 7 от 24.03.2016).

Довод заявителя о нахождении учреждения на бюджетном финансировании, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку исполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. 

Обстоятельство финансирования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области за счет средств федерального бюджета не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате полученного им ресурса и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, ввиду освобождения от ее уплаты на основании п.п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, правомерно отклонен судом, как основанный на неправильном применении норм права.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, указание заявителя на необоснованное возложение на него как на государственный орган обязанности по уплате государственной пошлины является несостоятельным, поскольку судом в рассматриваемом случае были распределены судебные расходы. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А36-8178/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                     А.П. Морозов

 

                                                                                                ФИО1