АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8381/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                      21 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-120), при ведении протокола помощником судьи Казанцевым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Н.Новгород,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Форум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Запчастьресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 96 519 руб. 75 коп.  

 

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2019, диплом), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.07.2020, диплом)

- от третьих лиц: не явились, извещены. 

Заседание проведено с применением систем ВКС при технической поддержке Арбитражного суда республики Татарстан 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом уточнений принятых Определением от 27.07.2020) 67 976 руб. 00 коп. расходов истца (покупателя) по устранению недостатков товара, 25 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертного исследования.

Требования истца основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по поставке (некачественного) товара в рамках договора №445 от 13.07.2017.

Определением от 19.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.05.2020 суд, с целью дополнительного исследования обстоятельств с учетом доводов ответчика и заявленного им ходатайства  о назначении судебной экспертизы,  усмотрел основания для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.05.2020 суд по ходатайству ответчика привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Форум»и ООО «Запчастьресурс», являющиеся поставщиками ответчиками. 

В ходе судебного разбирательства судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, который просил поставить пред экспертами вопросы:

1) Определить причины возникновения заявленных неисправностей/недостатков спорного коленчатого вала: заводские или эксплуатационные?

2) Могли ли заявленные неисправности/недостатки коленчатого вала возникнуть в связи с неправильной эксплуатацией изделия?

Истец в отношении заявленного ответчиком ходатайства возразил, указав, на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку вопросы поставленные Ответчиком перед экспертной организацией уже были предметом рассмотрения экспертного исследования № 25/11-19 от 20.01.2020, а ответчик, в свою очередь не привел каких-либо доводов в отношении   наличия противоречий и (или) недостатков в указанном акте экспертного исследования. Кроме того, истец обратил внимание суда, на то что у ответчика была возможность провести экспертизу, в том числе с учетом п. 5.6 заключенного между истцом и ответчиком договора. Однако ответчик не воспользовался данной возможностью, ограничившись тем, что отправил бракованное изделие на завод -изготовитель, не являющимся экспертной организацией. Таким образом, протокол и акт не могут являться допустимым доказательством. Ответ завода был представлен по истечении более полугода.

Суд предложил ответчику обосновать заявленное ходатайство с учетом доводов истца. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании 09.09.2020 ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал (в том числе, учитывая стоимость проведения, предложенную экспертом 45500 руб.) , что зафиксировано его подписью в протоколе судебного заседания. В этой связи, данное ходатайство судом по существу не рассматривалось.

Между тем, ответчик исковые требований не признал, указав на то, что Актом комиссии от 17.09.2019 завод-изготовитель ОАО "УКХ "Минский Моторный завод" уведомил об отсутствии в спорном коленчатом вале производственных недостатков, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В судебном заседании 20.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.07.2020 до 15 часов 00 минут.

В указанное время судебное заседание продолжено в отсутствии представителей истца и ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020, изготовление полного текста решения откладывалось в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей  сторон, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 13 июля 2017 г. между ООО «ЛуидорГарантия-Казань» (Покупатель) и ООО «Глобал Авто» (Поставщик) подписан договор поставки №445 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно и в полном объеме производить оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ассортимент, количество, стоимость и способ поставки товара согласуется сторонами и указываются в товарных накладных, счетах-фактурах и/или счетах на оплату, товарно-транспортных накладных, или иных документах, являющихся неотъемлемой часть настоящего договора.

В соответствии с указанным Договором ООО «Глобал Авто» по универсальному передаточному документу (УПД)  № ГЛ000024912 от 24.10.2018 г. ответчиком в адрес истца поставлен следующий товар 245.9-1005015 вал коленчатый без шлицов ГАЗ. ПАЗ. Аврора. Валдай Е2 (2 шпонки) ММЗ в количестве 1 шт. стоимостью 26 182 руб. 32 коп.

30 октября 2018 г. ООО «ЛуидорГарантия-Казань» выполнило ремонтные работы по заказ-наряду № КГ00005578 на автомобиле клиента (АО "Татхим-Инвест"), в том числе капитальный ремонт двигателя с установкой данного коленчатого вала. 

12.03.2019г. (спустя 164 дня после проведения работ)  клиент обратился повторно с неисправностями : появился стук в ДВС во время движения, машину привезли на стяжке).

Расходы по устранению недостатков на основании предварительного заказ-наряда от 12.03.2019 № КГ00001687 (л.д.26-27) составили 67 976 руб.

При выполнении диагностических работ было выявлено разрушение (излом) коленчатого вала (каталожный номер детали 245.9-1005015) у основания 3 шатунной шейки, вследствие чего был образован задир на шатуне 3 цилиндра, о чем составлен Акт- заключение от 21.03.2019 г. о неработоспособности детали (л.д. 25).

26.03.2019г. ООО «ЛуидорГарантия-Казань» направило в адрес ООО "Глобал-Авто" Уведомление № Г01/03/33 с требованиям о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков. 

23.05.2019 г. ООО «ЛуидорГарантия-Казань» направило в адрес ООО "Глобал-Авто" претензию (исх. № Г01/05/28)  о возмещении расходов на устранение недостатков товара. 

В добровольном удовлетворении требований истцу отказано, со ссылкой на Информационное письмо с приложениями: акт приемки товара № 19 от 21.03.2019, расходная накладная № 5188 от 08.10.2019, отказ инженера по гарантии, акт от 17.09.2019 ОАО "УКХ "ММЗ, протокол № 96/1437 (л.д.78-83 т.1).

В связи с отказом ООО «Глобал Авто» возместить расходы по устранению недостатков в добровольном порядке, истец обратился к независимому эксперту о проведении исследования коленчатого вала, использованного в рамках проведения работ по заказ-наряду № КГ00005578 от 30.10.2018, при проведении капитального ремонта двигателя автомобиля 2118Н, 2005 года выпуска VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> на предмет возникновения неисправностей, приведших к отказу.

Проведенным исследованием ООО "Радиомодуль" № 25/11-19 от 20.01.2020  установлен дефект, возникший на этапе изготовления, который проявился в процессе эксплуатации и привёл к явному, внезапному производственному отказу, выразившемуся в разрушении коленчатого вала под действием эксплуатационных нагрузок.

Расходы на проведение экспертного исследования в соответствии с договором от 25.11.2019,  Актом сдачи-приемки оказанных исследовательских услуг, счетом № 01 от 22.01.2020, платежным поручением 3 153 от 23.01.2020 (л.д.65-71 т.1) , составили 25 000 рублей.

28.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием в 5 (пяти) дневный срок со дня получения данной претензии перечислить сумму расходов покупателя по устранению недостатков товара - в размере 67 976 рублей, сумму неустойки с 05.06.2019 г. по 30.05.2019 г. (дата получения претензии) + 5 дней на добровольное удовлетворение) по 28.01.2020 г. в размере 3 070,14 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 25 000 рублей.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия о возмещении ущерба послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на истце.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки, к ним применимы специальные нормы гражданского законодательства о поставке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт приобретения спорного товара у ООО "Глобал-Авто" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В договоре (п.5.6) стороны предусмотрели, что после получения претензии покупателя по количеству  и/или качеству товар и если товар не представлен поставщику вместе с претензией, поставщик, в пределах срока рассмотрения претензии, по своему усмотрению:

- направляет представителя в адрес покупателя для проведения проверки количества и/или качества товара и/или

- направляет требование покупателю о предоставлении(отправке) товара, в отношении которого заявлена претензия, в адрес поставщика для проверки качества товара.

Качество товара, в отношении которого заявлена претензия, проверяется поставщиком посредством проведения независимой экспертизы. Эксперт выбирается поставщиком товара, экспертиза первоначально оплачивается поставщиком с последующим отнесением расходов на виновную сторону. Заключение независимой экспертизы является окончательным результатом проверки качества товара, обязательным для сторон и не оспаривается сторонами (пункт 5.6 договора).

Материалами дела установлено, что спорная деталь передавалась поставщику для исследования и установления причин, приведших к отказу, однако ответчик правом, предусмотренным договором на проведение независимой экспертизы не воспользовался. 

В свою очередь, согласно проведенному независимому исследованию ООО «Радиомодуль НН» № 25/11-19 от 20.01.2020г. по инициативе истца после возврата детали, по вопросу, поставленным об установлении возникновения неисправностей и/или дефектов коленчатого вала, приведших к его отказу (разрушению), установлено, что причиной разрушения коленчатого вала является наличие дефекта – концентратора напряжений в виде ненадлежащее проточенной и разнотипной галтели и недостаточно качественно обработанной поверхности резания на галтели. Дефект возник на этапе изготовления, проявился  процессе эксплуатации и привел к явному, внезапному производственному отказу, выразившемуся в разрешении коленчатого вала под действием эксплуатационных нагрузок.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Данные выводы экспертного заключения не опровергнуты иными доказательствами.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на Протокол № 96/1437 и Акт от 17.09.2019 ОАО "Управляющая компания холдинга "Минский моторный завод", которому данная спорная деталь передавалась на исследование.

Указанным актом установлено, что при внешнем осмотре на всех поверхностях коренных и шатунных шеек имеются риски, натиры, цвета побежалости, налипание антифрикационного слоя вкладыша; геометрические параметры на неповрежденных поверхностях вала коленчатого соответствуют требованиям КД ОАО "УКХ "ММЗ". Заключением Акта является: 1. марка стали коленчатого вала соответствует требованиям (40ХГНМ) чертежа; 2. твердость, микроструктура и глубина закаленного ТВЧ слоя 3 шатунной шейки соответствует требованиям чертежа; 3. при исследовании зоны излома коленчатого вала дефектов металла способствующих их поломке, не обнаружено.

Однако суд не может признать представленные ответчиком Протокол № 96/1437 и Акт от 17.09.2019 достаточным доказательством для опровержения доводов истца, поскольку из данных документов усматривается, что целью исследования являлось определение марки стали, твердости, микроструктуры и характер излома. При этом, при наличии установленного факта отсутствия металлургических дефектов, причина разрушения коленчатого вала не устанавливалась, технические исследования детали не проводились. 

В Акте от 17.09.2019 имеется указание на "усталостный излом". Данный факт также подтверждает и исследование, проведенное истцом № 25/11-19 от 20 января 2020 г.

Из исследовательской части заключения усматривается, что у шеек вала, в т.ч. и у сломанной имеет место несимметричная глубина и тип проточки галтелей, кроме того поверхности галтелей достаточно шероховатые, имеют многочисленные кольцевые риски вдоль поверхности резания. Участки с резким изменением профиля сечения являются т.н. «концентраторами напряжений» и способствуют снижению конструктивной прочности изделия в месте расположения концентратора. Такими концентраторами напряжений являются как зона перехода галтель-шейка там, где галтель не доведена до поверхности шатунной шейки, так и кольцевые риски на галтели вдоль поверхности резания. Коленчатый вал работает в условиях значительных знакопеременных нагрузок. На коренные и шатунные шейки действуют приложенные силы, инерция поступательно движущихся масс, инерция вращательно движущихся масс, а также крутильные колебания. Шатунные шейки нагружаются переменными крутящими и изгибающими моментами. Щёки вала, кроме нагружения переменными крутящими и изгибающими моментами, испытывают еще сжимающие и растягивающие моменты. Эти силы вызывают трение, изнашивание и могут приводить к усталостным разрушениям.  Фрактографическое исследование показало, что очаг разрушения расположен на галтели, там, где галтель не доведена до поверхности шейки - в области концентрации напряжений и наибольшего разрушающего воздействия знакопеременных нагрузок. Знакопеременные нагрузки могут вызвать разрушение изделия, далее если они меньше предела прочности самого материала. 

Таким образом, причиной разрушения коленчатого вала является наличие концентратора напряжений в виде неправильно проточенной галтели и недостаточно качественно обработанной поверхности резания на галтели.   Негативное влияние концентраторов напряжений на эксплуатационную надёжность изделий известно давно и описано во множестве учебной и технической литературы по конструированию. В связи с этим данную техническую особенность предоставленного коленчатого вала можно квалифицировать как дефект. Кроме того, неправильно проточенную галтель и кольцевые риски на галтели можно квалифицировать как явный дефект, поскольку они могут быть выявлены при предусмотренном методе контроля. Наличие данных дефектов привело к очевидному снижению надёжности изделия и в итоге к явному внезапному производственному отказу, выразившемуся в разрушении коленчатого вала (стр. 24,25,26 заключения).

Кроме того, перед экспертом в истцом был поставлен вопрос о наличии причинно-следственной связи между обнаруженными неисправностями / или дефектами по ремонту двигателя, произведенными в рамках заказ-наряда №КГ00005578 от 30.10.2018.

Выводом эксперта на поставленный вопрос является, что обнаруженные дефекты коленчатого вала не находятся в причиной связи с работами по ремонту двигателя, произведенными в рамках заказ-наряда №КГ00005578 от 30.10.2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным истцом факт приобретения товара ненадлежащего качества, использование которого привело к убыткам истца. 

Размер ущерба установлен на основании предварительного заказ-наряда от 12.03.2019, заказ-наряда № КГ00001687 от 21.09.2019, актом выполненных работ КГ0001687 от 21.03.2019, доверенностью от АО "Татхим-инвест" от 09.01.2019 (материалы электронного дела). 

Ответчик размер ущерба не оспорил.

Таким образом исходя из доказанности факта несения убытков по вине ответчика, в связи с передачей ему некачественного товара, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба.

В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению  в предъявленной сумме 67 976 руб.

Несение расходов на оплату услуг за проведение экспертизы в ООО «Радиомодуль НН» в сумме 25 000 руб., подтверждены материалами дела (экспертное заключение № 25/11-19 от 20.01.2020, договор подряда №25/11-19 от 25.11.2019, акт сдачи-приемки оказанных  исследовательских услуг по договору подряда от 24.01.2020, счет №01 от 22.01.2020, платежное поручение №153 от 23.01.2020 на сумму 25 000 руб.)

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг экспертной организации, заключение которой было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью подтверждения факта поставки некачественного товара. Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных расходов по оценке не предоставлено.

Таким образом, требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Документально указанные расходы ответчиком не оспорены.

Расходы по государственной пошлине при таком исходе дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом уменьшения суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина сумме 1142 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Н.Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань 67 976 руб. 00 коп. убытков, а также 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 719 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань из федерального бюджета 1 142 руб. 00 коп государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №655 от 11.03.2020.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд   г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

 

Судья                                                                                                О.Е.Паньшина