﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1669/2021

Дело № А65-13462/2020

г. Казань

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-13462/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТК Групп», г. Казань (ОГРН 1140280052131, ИНН 1644093253) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПК Трейдинг», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1106165004220, ИНН 6165163417) о взыскании 316 130,40 руб. убытков за порожний пробег вагонов, 75 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТК Групп» (далее – ООО «РТК Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПК Трейдинг» (далее – ООО «ИНПК Трейдинг», ответчик) о взыскании убытков за порожний пробег вагонов в размере 316 130,40 руб. и штрафа по договору об обеспечении подвижного состава от 01.01.2019 № 18Д01/2019 в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Республики Татарстан 24.08.2020 по заявлениям истца и ответчика изготовил мотивированное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РТК Групп» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что судами сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока подачи порожних вагонов под погрузки в соответствии с заявкой от 17.07.2019 № 16. Обязательства со стороны истца по отправке вагонов были исполнены, поэтому ответчик обязан возместить истцу стоимость порожнего пробега со станций Лужская и Автово до станции Татьянка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РТК Групп» (исполнитель) и ООО «ИНПК Трейдинг» (заказчик) заключен договор об обеспечении подвижным составом от 01.01.2019 № 18Д-01/2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать, а заказчик – принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся в оперативном управлении исполнителя, для осуществления внутрироссийских перевозок грузов заказчика. Передача вагонов в пользование не влечет передачу права собственности на них.

В рамках договора заказчиком была подана исполнителю заявка от 17.07.2019 № 16 на предоставление пяти вагонов на станцию Репная Скав ж.д. для погрузки в них грузоотправителем (ОАО «КНПЗ») груза «Керосин, не поименованный в алфавите» и последующей перевозки груза до станции назначения - ст. Суховская ВСиб ж.д. 

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 2.1.1 договора заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения исполнителем и действительна до полного ее исполнения исполнителем, за исключением отказа заказчика от ее исполнения либо до письменного уведомления исполнителем заказчика о технической и/или технологической невозможности исполнения заявки.

Истец 18.07.2019 посредством электронной почты известил ответчика о возможности предоставления по его заявке пяти вагонов.

На основании указанной заявки истец 17.07.2019 и 19.07.2019 отправил со станций Лужская и Автово порожние вагоны № 50166446, 51394583, 51543866, 51632610, 51705291 на станцию Татьянка для их промывки перед последующей отправкой на станцию Репная СКав ж.д. под погрузку.

В дальнейшем ответчик представил информацию о дальнейшей невозможности оформления груженных вагонов на станцию Суховская ВСиб ж.д. вследствие несостоявшейся сделки с покупателем продукции, однако вагоны уже двигались по направлению на промывочно-пропарочную станцию для последующей отправки в адрес ответчика. Письмом от 30.07.2019 № 855 ответчик отказался от погрузки отправляемых вагонов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.4 договора за отказ от вагонов исполнителя, прибывших на станцию погрузки в соответствии с заявкой заказчика, принятой исполнителем к исполнению. Заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1500 руб. в сутки (НДС не облагается) за каждый вагон. Штраф начисляется с момента прибытия вагонов на станцию погрузки до их оформления по новым отгрузочным реквизитам. Каждые не полные сутки считаются за полные. Кроме штрафа, заказчик обязан возместить исполнителю железнодорожные тарифы: за первоначальный подсыл порожних вагонов до станции погрузки, указанной в заявке; за подсыл порожних вагонов после отказа заказчика до станции указанной исполнителем. 

Истец полагая, что ответчик в соответствии с абзацем 2 пункта 4.4 договора обязан возместить истцу стоимость их порожнего пробега от станций Лужская и Автово до станции Татьянка, а также штраф за отказ от заявки, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 314, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае вина ответчика в отказе от заявки отсутствует, поскольку ответчиком уведомление-письмо (от 30.07.2019 № 855) об отказе от заявки от 17.07.2019 № 16 было направлено ввиду нарушения истцом сроков исполнения обязательств по своевременной подаче вагонов на станцию отправки, указанную в заявке, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов, основанных на правильном применении норм действующего законодательства, у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока подачи порожних вагонов под погрузки в соответствии с заявкой от 17.07.2019 № 16, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно заявке ответчика, принятой к исполнению истцом, вагоны должны были прибыть 20.07.2020 на станцию отправления – ст. Репная Скав. ж.д., для погрузки их грузоотправителем, однако вагоны отправлены истцом 19.07.2020 (4 вагона) и 20.07.2020 (1 вагон) не на станцию отправления, указанную в заявке ответчика, а на станцию Татьянка на промывку и пропарку от ранее перевозимых грузов, и на станцию Татьянка вагоны должны были прибыть 28.07.2020 (1 вагон), 31.07.2020 (3 вагона) и 01.08.2020 (1 вагон), следовательно, заявка ответчика от 17.07.2019 № 16 истцом не могла быть выполнена своевременно.

При таких обстоятельствах оснований в возмещении ответчиком заявленных истцом убытков и штрафа не имеется, поскольку вагоны на станцию погрузки, указанную в заявке, в срок, указанный в ней, не прибыли по вине истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А65?13462/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          И.Р. Нагимуллин