ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А18-39/2021

18.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.09.2024 по делу № А18-39/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Хавмаг» - ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению транспортного средства марки Тойота Camry, VIN-

<

***>, 2017 года выпуска, с участием в споре в качестве заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Далаева МусуТузаевича, ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хавмаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41(7486) от 11.03.2023, объявление № 9010029353 (стр. 65), а также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.07.2024 за № 14895872.

Определением суда от 01.03.2023 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, новым управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом СРО «Содружество».

Определениями суда от 06.09.2023 и 25.06.2024 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В рамках дела о несостоятельности должника конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению транспортного средства Тойота Camry, VIN-

<

***>, 2017 года выпуска и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.09.2023 к участию в деле привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2024 к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.09.2024 по делу № А18-39/2021 признана недействительной сделка по отчуждению имущества - транспортного средства Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства 78 ОР №834799, последовательно оформленная:

договором купли-продажи автомобиля от 20.08.2018, заключенным между ООО «Хавмаг» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель);

договором купли-продажи автомобиля от 30.09.2018, заключенным между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель);

договором купли-продажи автомобиля от 27.03.2019, заключенным между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель);

договором купли-продажи автомобиля от 31.03.2021, заключенным между ФИО5 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Хавмаг» транспортное средство Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства 78 ОР №834799

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований. Также апеллянт указывает на ненадлежащее уведомление заинтересованных лиц о начавшемся судебном процессе.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.09.2024 по делу № А18-39/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2018 между ООО «Ачалуки» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>. цвет черный металлик, паспорт транспортного средства 78 ОР №834799, по условиям, которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает указанное транспортное средство Тойота Камри.

Стоимость транспортного средства стороны оценили в 600 000 рублей, покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания договора (пункт 2.3 договора).

Арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Спорное имущество в последующем стало предметом сделок, заключенных между: 

-           ФИО4 и ФИО3, договор от 30.09.2018, сумма сделки 240 000 рублей; 

-           ФИО3 и ФИО5, договор от 27.03.2019, сумма сделки 249 000 рублей;

-           ФИО5 и ФИО7, договор от 31.03.2021, сумма сделки 1 550 000 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена 30.09.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 12.04.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника  на последнюю  отчетную  дату  перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Исходя из данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ввиду разъяснений пункта 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества;  б)  имеется  хотя  бы  одно  из  других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А18-1861/18 установлено, что по результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации инспекцией составлен акт камеральной проверки от 22.01.2018 № 2647 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2018 № 2587. Обществу по состоянию на 07.03.2018 доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 999 086 рублей и начислен штраф (пени) в размере 501 625 рублей 25 копеек.

Следовательно, сделки по отчуждению объектов движимого имущества совершены после привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности и направлены на вывод наиболее ликвидных активов должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-206914/19-111-1747 установлено, что должник имел задолженность перед ООО «КХС РУС» за период 2016-2017 годы в размере 170 664,37 евро.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2021 по настоящему делу установлено, что по состоянию на 30.09.2017 должник имел задолженность перед KHS GmbH (КХС ГмбХ) 616 000 евро.

Учитывая изложенное, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатеже способности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на неоднократные предложения суда о представлении пояснений и отзыва на требования управляющего, лицами, участвующими в настоящем споре, не представлены доказательства внесения стоимости на счет должника, либо их передачи наличными за приобретенный автомобиль.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При системном толковании названных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие финансовую возможность оплатить спорное имущество наличными денежными средствами,

В дальнейшем спорное транспортное средство ФИО4 продано ФИО3, потом ФИО3 отчуждено ФИО5, а им – ФИО7

В первых двух случаях стоимость сделок составляла 240 000 рублей и 249 000 рублей соответственно, а в договоре, заключенном между ФИО5 и ФИО7 - сумма сделки составила 1 550 000 рублей, несмотря на износ автомобиля. В этой связи неясно, каким образом стоимость автомобиля отчужденного должником ФИО4 была определена в более чем в 6 раз ниже, чем цена, установленная в договоре между ФИО5 и ФИО7 По указанным обстоятельствам участниками спора также не дано никаких пояснений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 сформулировал следующую правовую позицию: цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Дополнительной гарантией для кредиторов ВС РФ указывает солидарную ответственность всех участников сделок перед конкурсной массой должника в виде возмещения имущественного вреда, что позволит увеличить вероятность наполнения конкурсной массы должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17 по делу № А11-7472/2015, возможны случаи, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Реализация права на оспаривание цепочки сделок должника следует из выводов, изложенных в Определении Верховного суда от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013, а также в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239 по делу №А40-76551/2014.

Принимая во внимание установленные сведения и имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация должником имущества в пользу ФИО4 в отсутствии фактической оплаты и последующие действия ФИО4, ФИО3 и ФИО7 по передаче имущества в отсутствие относимых доказательств оплаты и финансовой возможности в пользу указанных лиц необходимо квалифицировать как единую сделку, реальной и единственной целью которой было формальное получения имущества должника в ущерб интересов иных кредиторов и передача данного имущества в отсутствии оплаты, с целью создания видимости добросовестного приобретения и невозможности его обратного возврата в конкурсную массу.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, нахождение должника в процедуре реализации имущества может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается,  в  связи,  с чем  они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Данный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Оспаривание сделки, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что требования управляющего о признании взаимосвязанных сделок недействительными подлежащими удовлетворению.

Ввиду пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 29 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Следовательно, в рассматриваемом случае, следует применить последствия недействительности сделок независимо от того обстоятельства были ли они заявлены или впоследствии сторона отказалась от требования о применении последствий недействительности сделки.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствия недействительности сделки, путем обязания ФИО7 возвратить в конкурную массу ООО «Хавмаг» полученное по недействительным сделкам имущество.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела:

ФИО4 извещался по адресу регистрации (т.д.2, л.д.16) почтовым отправлением ШПИ 38610297013442 (реестр отправки размещен в КАД);

ФИО3 извещался по адресу регистрации (т.д.1, л.д.98) почтовым отправлением ШПИ 38610297013435 (реестр отправки размещен в КАД);

ФИО5 извещался по адресу регистрации (т.д.2, л.д.16) почтовым отправлением ШПИ 38610297013459 (т.д.2, л.д.35);

ФИО7 извещался по адресу регистрации, указанному в заявлении о постановке на учет спорного транспортного средства (т.д.1, л.д.107) почтовым отправлением ШПИ 38610299004806 (т.д.2, л.д.36).

Кроме того, определения от 25.03.2024, 06.09.2023 которыми данные лица привлечены к участию в деле, подписаны усиленной квалифицированной подписью и размещены в КАД.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.09.2024 по делу № А18-39/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Н.В. Макарова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов