АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296788/22-55-1712

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ  ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2009,  ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (614010,  ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 93,  КОРПУС 61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2002, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 113 266 руб. 11 коп. без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ  ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в суд с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" о взыскании 113 266 руб.  11 коп.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено  определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте  https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства,  считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения  арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с заявлением о применении ст.  333 ГК РФ.  

Исследовав материалов дела, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, «31» декабря  2020 года между ФГБУ «СЛО «Россия» (далее - Истец) и АО «ОДК-Пермские моторы»  (далее - Ответчик) был заключен договор № 651/01-2918-20 (далее - Договор) на  выполнение капитального ремонта двигателя ПС-90А № 3949044822129 (далее - работы).  

Договор был заключен на конкурсной основе в соответствие с требованиями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  ФЗ № 44).  

Цена Договора определена сторонами в пункте 6.1. и составляет 179 205 639 руб. 74  коп.  

Истцом указано, что Ответчиком свои обязательства в срок по Договору не  исполнены, и выполнен капитальный ремонт двигателя ПС-90А № 3949044822129 с  просрочкой в 1 день, то в порядке п. 8.7. Договора, в связи с чем истцом начислены пени за  нарушения срока выполнения работ в размере 113 266 руб. 11 коп.  

Пунктом 8.1. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 8.7. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически  исполненных поставщиком.  

Претензию Истца об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по  договору № ИСХ005683/СЛО-22 от 17.05.2022 г. Ответчик оставил без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной  форме (ст. 331 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Ответчиком не оспаривается просрочка исполнения обязательств по договору в 1  день.  

Между тем, суд, соглашается с позицией ответчика в части неверного применения  процентной ставки по расчете пени.  

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при  расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения  обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34  Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого  указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды  

действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в  течение просрочки.  

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере  неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой обязательств по  Договору наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (19.01.2022), в  связи с чем при расчете неустойки истец необоснованно руководствовался ставкой  Центрального банка Российской Федерации, действовавшей за период с 28.02.2022 г.  по 11.04.2022 г.  

Суд, при определении размера процентной ставки руководствуется толкование  норм права, данное определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04  декабря 2018 года № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18 сентября 2019  года № 308-ЭС19- 8291 по делу № А15-1198/2018.  

При таких обстоятельствах сумма неустойки составляет 48 139 руб. 09 коп.,  исходя из ставки8,5%.  

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333  ГК РФ, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и  уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за  счет должника.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо  иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и др.  

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом.  

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации,  изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в  Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч.  1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения  неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК  РФ является обязанностью суда.  

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков  исполнения Договора на 1 день. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи  с несвоевременного исполнения условий договора, а также то обстоятельство, что  просрочка в доставке грузов являлась минимальной, суд считает возможным снизить  сумму неустойки до 24 069 руб. 05 коп.  

Суд считает сумму 24 069 руб. 05 коп. справедливой, достаточной и соразмерной,  принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Пеня в указанном размере  устанавливает разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения и учитывает степень вины ответчика в допущенной  просрочке доставки грузов истца.  

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в  рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего  уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что  допущенная ответчиком просрочка привела к невыполнению ФГБОУ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ  ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ своих обязательств не представлено.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами  по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 1 869 руб.00коп.  

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной  правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9  Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. № 6).  

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171,  176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ"  (614010, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ,  ДОМ 93, КОРПУС 61, ОГРН: 1025900893864, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2002,  ИНН: 5904007312) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ"  УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119027,  ГОРОД МОСКВА, 1-Я РЕЙСОВАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1097746322156, Дата  присвоения ОГРН: 01.06.2009, ИНН: 7732537999) неустойку в размере 24 069 руб. 05  коп. (Двадцать четыре тысячи шестьдесят девять рублей 05 копеек), расходы по оплате  государственной пошлины в размере 1 869 руб. 00 коп. (Одна тысяча восемьсот  шестьдесят девять рублей 00 копеек).  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Судья: О.В. Дубовик