ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 70816/21-58-495

г.Москва

09 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 г. 

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Ивлевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***>, 117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9) к ответчику ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН 

<

***>, 115114, МОСКВА ГОРОД, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2), третьему лицу ООО "ФЛЭТ И КО" (ОГРН 

<

***>, 142116, 

<

...>, ЗДАНИЕ ЗАВОДОУПРАВЛЕНИЕ ЛИТЕРА Г, КОМНАТА 7, ЭТАЖ 2) о взыскании денежных средств, 

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 26.11.2020г.), представитель ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 16.09.2020г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021г. принято к производству исковое заявление АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", третьему лицу ООО "ФЛЭТ И КО", о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 828 731 руб. 68 коп.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, третьим лицом отзыв на иск не представлен. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик)  и ПАО ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (объем полезного отпуска).

В соответствии с подп. «е» п. 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.004.2009), в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик предоставляет информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам в формате приложения № 18-юр, в срок до 10 числа месяца, следующим за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения № 18-физ к договору.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом «е» пункта 3.2.6 Договора, Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «МОЭСК» за период с декабря 2016 по май 2019 года.

Между истцом (МЭС) и ООО «Флэт и Ко» заключен договор энергоснабжения от 18.08.2009.

Как указывает истец, при определении объема услуг по потребителю ООО «Флэт и Ко», оказанных ответчиком в период с декабря 2016 по май 2019 года, истцом установлено, что стоимость услуг составила 4 803 170 руб. 39 коп.

Однако, в связи с применением истцом неверного тарифа в отношении потребителя, стоимость услуг ответчика по передаче электрической энергии должна была составить 3 242 026 руб. 71 коп., что, по мнению истца, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 561 143 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. 

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. 

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04 сентября 2007 года №17-3916. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что фактически между сторонами имеется спор об объемах оказанных услуг в спорный период в отношении потребителя ООО «Флэт и Ко», а не ошибочное перечисление денежных средств в рамках исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг. 

Порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии установлен разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее - Основные положения). 

В соответствии с п. 136 Основных положений, объем услуг по передаче электрической энергии должен определяться с использованием приборов учета, либо расчетным способом. 

Пунктом 165 Основных положений установлено, что снятие показаний расчетного прибора учета, оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается лицом, ответственным за снятие показаний учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). 

Согласно п. 161 Основных положений, если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик до окончания 2 числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документов в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей. 

В соответствии с указанной нормой, на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, ответчик формирует объем оказанных услуг, который предъявляется к оплате. 

Таких доказательств истец в материалы дела не предоставил, следовательно, истец не доказал, что объем услуг, оказанных в отношении третьих лиц, меньше, чем тот, который был оплачен. 

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от 04.09.2007 17-3916 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 Договора). 

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес ПАО «Мосэнергосбыт». 

Ссылка истца на 18 форму в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения не может быть признана обоснованной, поскольку представление информации по форме 18 предусмотрено сторонами в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг, но не в целях подтверждения неосновательно полученного. 

Кроме того, представленные в материалы дела формы 18 и платежные документы не содержат ссылки на применяемый тариф, в формах 18, а также актах приема-передачи не указано, к какой группе потребителей относится ООО «Флэт и Ко».

Из исковых требований следует, что объем оказанных услуг изменился в связи с тем, что в спорный период стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей истцом ошибочно оплачена ответчику по иной тарифной группе.

Однако истец не обосновывает, каким образом применение неправильного тарифа отразилось на объеме оказанных услуг для потребителей, и, соответственно, на объеме оказанных услуг ответчиком. 

Суд также принимает во внимание, что истец, являясь профессиональным участником рынка электроснабжения, самостоятельно несет негативные последствия, а результате применения им неверного тарифа.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения в ходе его изучения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья:

О.Н. Жура