66/2018-113738(1) 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22991/2016

г. Новосибирск

19 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2018 года  Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной  Н.А., при ведении протокола помощником судьи Седых И.Ю., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску акционерного общества «Банк Интеза»  (ОГРН 

<

***>), г. Москва  

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью  «СтройТрансТехнология» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>)  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 316547600160461), г. Новосибирск  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1) ФИО2, 

<

...>) ФИО3, 

<

...>) ФИО4, 

<

...>) ФИО1,  

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании солидарно 274 850 долларов 07 центов задолженности, 1 077  долларов 44 центов процентов, 4 568 долларов 39 центов пени по курсу  Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения по  кредитному договору № НСФ/051-1548 от 01.10.2007; 338 921 долларов 83  

центов задолженности, 2 429 долларов 83 цента процентов, 7 773 долларов  72 центов пени по курсу Центрального банка Российской Федерации на день  вынесения решения по кредитному договору № НСФ/0511-913 от  02.06.2008;  

по встречному исковому заявлению - о признании недействительным п. 2.3.  кредитного договора № НСФ/051-1548 от 01.10.2007 и применении  последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Банк Интеза»  возвратить ООО «СтройТрансТехнология» единовременную комиссию за  выдачу кредита в размере 8 000 долларов США; о признании  недействительным п. 2.2. кредитного договора № НСФ/0511-913 от  02.06.2008 и применении последствия недействительности сделки в виде  обязания АО «Банк Интеза» возвратить ООО «СтройТрансТехнология»  единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 7 500 долларов  США,  

при участии представителей  

от АО «Банк Интеза»: ФИО5 (доверенность от 06.06.2017, паспорт)  от ООО «СтройТрансТехнология»: ФИО1 (доверенность от  18.04.2018, паспорт)  

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился,  извещен, 4) ФИО1 (паспорт), 5) не явился, извещен  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк Интеза» обратилось в арбитражный суд с иском  к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью  «СтройТрансТехнология», индивидуальному предпринимателю ФИО1 при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «ПРОМО» о взыскании солидарно 274 850 долларов 07  

центов задолженности, 1 077 долларов 44 центов процентов, 4 568 долларов  39 центов пени по курсу Центрального банка Российской Федерации на  день вынесения решения по кредитному договору № НСФ/051-1548 от  01.10.2007; 338 921 долларов 83 центов задолженности, 2 429 долларов 83  цента процентов, 7 773 долларов 72 центов пени по курсу Центрального  банка Российской Федерации на день вынесения решения по кредитному   договору № НСФ/0511-913 от 02.06.2008.  

18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью  «СтройТрансТехнология» обратилось в арбитражный суд со встречным  исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании  недействительным п. 2.3. кредитного договора № НСФ/051-1548 от  01.10.2007 и применении последствия недействительности сделки в виде  обязания АО «Банк Интеза» возвратить ООО «СтройТрансТехнология»  единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 8 000 долларов  США; о признании недействительным п. 2.2. кредитного договора №  НСФ/0511-913 от 02.06.2008 и применении последствия недействительности  сделки в виде обязания АО «Банк Интеза» возвратить ООО  «СтройТрансТехнология» единовременную комиссию за выдачу кредита в  размере 7 500 долларов США( с учетом уточнения истцом исковых  требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Определением суда от 16.05.2018 встречное исковое  заявление принято судом к производству.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с  ограниченной ответственностью «ПРОМО», надлежащим образом  извещённые о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание  представителей не направили.  

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора, Ермакова С. В., Ермаковой Т. П.,  Шемина С. Г., общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО»,  надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.  

В судебном заседании 09.06.2018 представитель ответчика ООО  «СтройТрансТехнология» по первоначальному иску признал исковые  требования по первоначальному иску в части взыскания 274 850 долларов 07  центов задолженности, 1 077 долларов 44 центов процентов по курсу  Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения по  кредитному договору № НСФ/051-1548 от 01.10.2007; 338 921 долларов 83  центов задолженности, 2 429 долларов 83 цента процентов по курсу  Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения по  кредитному договору № НСФ/0511-913 от 02.06.2008.  

Ответчик ООО «СтройТрансТехнология» по первоначальному иску  просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ответчик просит снизить размер неустойки по кредитному договору №  НСФ/051-1548 от 01.10.2007 до 300 долларов США, уменьшить неустойку по  кредитному договору № НСФ/0511-913 от 02.06.2008 - до 500 долларов  США, поскольку размер неустойки, по мнению ответчика, является  завышенным, расчет неустойки проверен ответчиком, относительно  правильности исчисления (наличия ошибок в сумме и в периоде) не  возражает.  

Ответчик по встречному иску отзывом на иск заявленные исковые  требования не признает, подробно излагая в отзыве свои возражения.  

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании  представителей сторон и третьего лица ФИО1, суд приходит к  выводу о том, что требования по первоначальному иску подлежат  удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

По первоначальному иску. 

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска к ответчику  индивидуальному предпринимателю Ермакову Андрею Васильевичу  (ОГРНИП 316547600160461).  

Суд, учитывая то, что отказ истца от иска к ответчику индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  316547600160461) соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законам и  иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные  интересы других лиц, принимает отказ истца от иска к ответчику  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 316547600160461).  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принятие судом отказа истца от иска к  ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316547600160461) влечет прекращение производства  по делу по иску к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316547600160461).  

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.10.2007 между  сторонами заключен кредитный договор № НСФ/051-1548 с дополнительным  соглашением № 5/*R от 02.03.2011 к нему, согласно которому заемщик  получил денежные средства (кредит) в сумме 800 000 долларов США на срок  до 30.10.2017, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и  уплатить проценты за кредит по ставке, определяемой как ставка LIBOR по  шестимесячным кредитам в валюте, по состоянию на последнюю дату  пересчета - 1 января и 1 июля текущего года плюс 5% процентов годовых  согласно пункту 1.4. кредитного договора. В обеспечение исполнения  заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком  заключены договоры поручительства: № НСФ/051-1548/П-4 от 01.10.2007 с  ЗАО «БРАС», № LD 1016304919/П-22 от 13.12.2012 с ООО «Компания  Кино», № LD 1016304919/П-23 от 04.12.2014 года с ИП ФИО1,  

 № LD 1016304919/П-24 от 04.12.2014 с ООО «МКС ИНВЕСТ». До  настоящего времени кредит заемщиком полностью не погашен, начисленные  проценты и пени на него в полном объеме не уплачены.  

02.06.2008 между сторонами заключен кредитный договор   № НСФ/0511-913 с дополнительным соглашением № 2/*R от 31.03.2009 к  нему, согласно которому заемщик получил денежные средства (кредит) в  сумме 750 000 долларов США на срок до 17.06.2018, приняв на себя  обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по  ставке, определяемой как ставка LIBOR по шестимесячным кредитам в  валюте, по состоянию на последнюю дату пересчета - 1 января и 1 июля  текущего года плюс 5% процентов годовых согласно пункту 1.4. кредитного  договора. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя  обязательств по кредитному договору банком заключены договоры  поручительства № НСФ/0511-913/П-4 от 02.06.2008 ЗАО «БРАС», № LD  1016300420/П-13 от 13.12.2012 с ООО «Компания Кино»,   № LD 1016300420/П-14 от 04.12.2014 с ИП ФИО1, № LD  1016300420/П-15 от 04.12.2014 с ООО «МКС ИНВЕСТ».  

До настоящего времени кредиты заемщиком полностью не погашены,  начисленные проценты и пени на них в полном объеме не уплачены, в связи  с чем заявлен настоящий иск.  

Ответчик по первоначальному иску, в соответствии со статьёй 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  исковые требования по первоначальному иску в части взыскания 274 850  долларов 07 центов задолженности, 1 077 долларов 44 центов процентов по  курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения  решения по кредитному договору № НСФ/051-1548 от 01.10.2007; 338 921  долларов 83 центов задолженности, 2 429 долларов 83 цента процентов по  курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения  решения по кредитному договору № НСФ/0511-913 от 02.06.2008.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Признание иска в части не противоречит действующему  законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в  соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком  первоначального иска в части взыскания 274 850 долларов 07 центов  задолженности, 1 077 долларов 44 центов процентов по курсу Центрального  банка Российской Федерации на день вынесения решения по кредитному  договору № НСФ/051-1548 от 01.10.2007; 338 921 долларов 83 центов  задолженности, 2 429 долларов 83 цента процентов по курсу Центрального  банка Российской Федерации на день вынесения решения по кредитному  договору № НСФ/0511-913 от 02.06.2008.  

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и  принятие его судом.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на  нее.  

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (статья  820 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключены кредитные  договоры № НСФ/051-1548 от 01.10.2007, № НСФ/0511-913 от 02.06.2008, в  соответствии с условиями которых истец предоставил ответчику кредиты, а  ответчик обязался данные денежные средства и начисленные на них  проценты вернуть истцу.  

Согласно кредитным договорам № НСФ/051-1548 от 01.10.2007,   № НСФ/0511-913 от 02.06.2008 суммы кредита были зачислены на счет,  открытый заемщику в Сибирском филиале банка.  

Совокупность представленных истцом документов соответствует  требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств,  надлежащим образом подтверждает заключение сторонами кредитных  договоров, исполнение кредитором обязанности по передаче сумм кредитов  заёмщику, возникновение у заёмщика обязанностей по своевременному  возвращению кредитору суммы кредитов и оплаты пользования кредитами.  

Доказательств возврата кредитов в полном объеме ответчик не  представил, задолженность ответчика составила 274 850 долларов 07 центов  задолженности по курсу Центрального банка Российской Федерации на день  вынесения решения по кредитному договору № НСФ/051-1548 от 01.10.2007;  338 921 долларов 83 центов задолженности по курсу Центрального банка  Российской Федерации на день вынесения решения по кредитному договору   № НСФ/0511-913 от 02.06.2008.  

В течение действия кредитных договоров ответчиком обязательства по  уплате задолженности и процентов за пользование кредитом не выполнялись,  в связи с чем истцом ответчику направлены требования об исполнении  обязательств по кредитным договорам, которые оставлены ответчиком без  внимания и удовлетворения.  

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в  том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся  определённая законом или договором сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьями 5 кредитных договоров № НСФ/051-1548  от 01.10.2007, № НСФ/0511-913 от 02.06.2008 в случае непоступления  кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3  настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени  в размере 0, 16 % от суммы соответствующего просроченного платежа за  каждый день просрочки.  

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об  уменьшении размера начисленной истцом неустойки согласно ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит снизить  размер неустойки по кредитному договору № НСФ/051-1548 от 01.10.2007 до  300 долларов США, уменьшить неустойку по кредитному договору №  НСФ/0511-913 от 02.06.2008 - до 500 долларов США, поскольку размер  неустойки, по мнению ответчика, является завышенным, расчет неустойки  проверен ответчиком, относительно правильности исчисления (наличия  ошибок в сумме и в периоде) не возражает.  

Ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной истцом  неустойки судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению,  

оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»,  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи  330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он  может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, колебания  валютных курсов и т.д.).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Поскольку ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом  неустойки ответчиком документально не подтверждено, доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  принятия мер к уменьшению периода просрочки, надлежащему исполнению  обязательств по договору ответчиком не представлено, оснований для  уменьшения суммы неустойки по иску в порядке ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды,  законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое  по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно  отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о  гражданских и политических правах 1966 года).  

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным,  неустойка в размере 4 568 долларов 39 центов по курсу Центрального банка  Российской Федерации на день вынесения решения по кредитному договору   № НСФ/051-1548 от 01.10.2007; 7 773 долларов 72 центов по курсу  

Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения по  кредитному договору № НСФ/0511-913 от 02.06.2008 подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Так как на момент рассмотрения спора ответчик не уплатил истцу 274  850 долларов 07 центов задолженности, 1 077 долларов 44 центов процентов,  4 568 долларов 39 центов пени по курсу Центрального банка Российской  Федерации на день вынесения решения по кредитному договору №  НСФ/051-1548 от 01.10.2007; 338 921 долларов 83 центов задолженности, 2  429 долларов 83 цента процентов, 7 773 долларов 72 центов пени по курсу  Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения по  кредитному договору № НСФ/0511-913 от 02.06.2008, указанные суммы  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309,  363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По встречному иску. 

18.04.2018 ООО «Стройтранстехнология» подан встречный иск о  признании недействительными условий кредитного договора о взыскании  комиссии за выдачу кредита. Истец просит признать недействительным  п. 2.3. кредитного договора № НСФ/051-1548 от 01.10.2007 и применить  последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Банк Интеза»  возвратить ООО «СтройТрансТехнология» единовременную комиссию за  выдачу кредита в размере 8 000 долларов США; признать недействительным  п. 2.2. кредитного договора № НСФ/0511-913 от 02.06.2008 и применить  последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Банк Интеза»  возвратить ООО «СтройТрансТехнология» единовременную комиссию за  выдачу кредита в размере 7 500 долларов США.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

АО «Банк Интеза» заявило о пропуске истцом срока исковой давности,  просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании  представителей сторон и третьего лица ФИО1, приходит к выводу о  том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Учитывая предмет и основание настоящего иска, истец просит суд  признать недействительными условия пунктов 2.2., 2.3. кредитных договоров  об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита и применить  последствия недействительности в виде обязания АО «Банк Интеза»  возвратить ему уплаченную комиссию как неосновательное обогащение.  

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению  положения законодательства, регулирующие срок исковой давности по  недействительным сделкам.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом,  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  

должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой  сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается  со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок  исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком  случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам,  связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  22.05.2013, разъяснено, что срок исковой давности при указанных  обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение  недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты  спорного платежа (с момента начала исполнения кредитного договора и  уплаты первой комиссии за ведение ссудного счета по кредиту).  

Таким образом, по настоящему делу срок исковой давности для  оспаривания условий кредитного договора и заявления требования о  применении последствий недействительности как ничтожной сделки начал  течь со дня, когда произведено удержание соответствующих комиссий, то  есть с 01.10.2007 и 02.06.2008. Учитывая изложенное, срок исковой давности  

по настоящему иску истекает 01.10.2010 и 02.06.2011 соответственно.  Настоящий иск подан истцом в суд в 2018 году, следовательно, он пропущен.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для  удовлетворения требований ООО «Стройтранстхенология» по встречному  иску отсутствуют.  

Исходя из абзаца 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сторона сделки, из  поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не  вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или  должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.  

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения,  если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  

зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой  стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и  преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении  стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии  оснований для ее недействительности, впоследствии такую сделку оспорить.  

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25,  сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности,  оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности  сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска  и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его  поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде  всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало  сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее  условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании  сделки недействительной.  

В рассматриваемом случае истец проявлял волю на сохранение сделки,  его поведение с момента заключения договора вплоть до заявления  рассматриваемого иска, указывало на признание им договора  действительным, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие замечаний  при подписании договора, исполнение договора без возражений по поводу  списания комиссий, начиная с октября 2007 года.  

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске.  

Судебные расходы (уплату государственной пошлины) суд относит в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью  «СтройТрансТехнология».  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, п.4 ч.1 ст.150, 151,  167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

решил:

по первоначальному иску. 

Принять отказ от иска к ответчику индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП 316547600160461).  

Производство по делу по иску к ответчику индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  316547600160461) прекратить.  

Принять признание ответчиком иска в части взыскания 274 850  долларов 07 центов задолженности, 1 077 долларов 44 центов процентов по  курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения  решения по кредитному договору № НСФ/051-1548 от 01.10.2007; 338 921  долларов 83 центов задолженности, 2 429 долларов 83 цента процентов по  курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения  решения по кредитному договору № НСФ/0511-913 от 02.06.2008.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СтройТрансТехнология» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Банк Интеза» (ОГРН 

<

***>) 274 850 долларов 07 центов  задолженности, 1 077 долларов 44 центов процентов, 4 568 долларов 39  центов пени по курсу Центрального банка Российской Федерации на день  

вынесения решения по кредитному договору № НСФ/051-1548 от 01.10.2007;  338 921 долларов 83 центов задолженности, 2 429 долларов 83 цента  процентов, 7 773 долларов 72 центов пени по курсу Центрального банка  Российской Федерации на день вынесения решения по кредитному договору   № НСФ/0511-913 от 02.06.2008, 200 000 руб. государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

По встречному иску. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СтройТрансТехнология» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может  быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.А.Рыбина