ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-7842/2018

                                                                                                                               (20АП-329/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной О.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной  ответственностью    «Энергоконтроль», г. Нижний Новгород - до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2019),    от общества    с        ограниченной     ответственностью «ЭнергоКонтроль», г. Брянск - до перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 03.04.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 19.11.2018  по делу № А09-7842/2018 (судья Назаров А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» (ОГРН 

<

***>) о прекращении использования фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» г. Нижний Новгород (далее – ООО «Энергоконтроль»-истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» г. Брянск (далее ООО «ЭнергоКонтроль» - ответчик), в котором просило:

- обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования истца путем внесения изменений в свои учредительные документы в части фирменного наименования в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению истец просил суд:

- обязать ответчика прекратить использовать фирменное наименование                  ООО «ЭнергоКонтроль» в отношении видов деятельности: 33.14 - ремонт электрического оборудования, 43.21 - производство электромонтажных работ, 43.29 - производство прочих строительно-монтажных работ,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 19 494 руб. 05 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  Брянской области от 19.11.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» г. Нижний Новгород удовлетворены. Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» г. Брянск (ОГРН 

<

***>) прекратить использовать фирменное наименование сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» г. Нижний Новгород                                     (ОГРН 

<

***>) в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым обществом с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>), а именно:

- ремонт электрического оборудования (код по ОКВЭД 33.14),

- производство электромонтажных работ (код по ОКВЭД 43.21),

- производство прочих строительно-монтажных работ (код по ОКВЭД 43.29).

Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» г. Брянск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>)                             взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы судебные расходы в сумме 19 382 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что, не взирая на то, что фирменное наименование истца зарегистрировано раньше, чем ответчиком и оно имеет сходство, однако ответчиком виды деятельности зарегистрированы и осуществляются раньше; основной вид деятельности истца и ответчика не аналогичны; ответчиком не осуществляется какая-либо деятельность на территории истца. Апеллянт также обратил внимание на то, что название фирменного наименования ответчика различается с фирменным наименованием истца, в результате чего потребители и (или) контрагенты не могут быть введены в заблуждение. Полагает, что в такой ситуации, когда подобное сходство средств индивидуализации не может ввести в заблуждение потребителей или контрагентов, каждый правообладатель должен сохранять исключительное право в отношении принадлежащего ему средства индивидуализации.

В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что истцом и ответчиком осуществляются разные виды деятельности. Считает, что совокупность представленных истцом документов и пояснений даёт возможность утверждать, что его основным видом деятельности является осуществление электромонтажных работ по замене приборов учёта электроэнергии (электросчётчиков или ПУЭ), то есть работы по договору бытового подряда (код по ОКВЭД 43.21), а не тот вид, который заявлен им как основной и указан в выписке из ЕГРЮЛ по коду 63.11.1.

Напротив, ответчиком, согласно выписке из ЕГРЮЛ и пояснительной записки бухгалтерии ООО «ПРОФИ Консалтинг», до внесения изменений в ЕГРЮЛ, с 19.04.2018 по 25.06.2018 осуществлялась деятельность по ОКВЭД 47.52.5 - торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах. Отметил, что начиная с 01.07.2018 осуществляет деятельность по ОКВЭД 47.99.1 - деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой.

При этом, ответчик не отрицал производство электромонтажных работ по желаниям покупателей электросчётчиков. Подтверждением чего, на взгляд апеллянта, является выдача товарного чека на реализованный ПУЭ и выполнение работ по его монтажу бесплатно, когда результат работы вносился в наряд на замену электросчётчика.

Пояснил, что дополнительные виды деятельности (код по ОКВЭД 33.14 - ремонт электрического оборудования; код по ОКВЭД 43.29 - производство прочих строительно-монтажных работ) хотя и зарегистрированы ответчиком, но не осуществляются им. В подтверждение чего ссылался на заключение ООО «ПРОФИ Консалтинг» о невозможности реализации таких работ в связи с отсутствием производственных и складских помещений для хранения строительных материалов, отсутствие ремонтных мастерских отсутствие специалистов в штате предприятия.

Апеллянт указал, что истцом не представлено доказательств из своей бухгалтерии по осуществлению дополнительных видов деятельности, кроме как выполнение электромонтажных работ.

Выразил несогласие с выводами суда области об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности в тех же регионах, что и истец. При этом указал, что  в указанных истцом регионах - Тульской и Нижегородской областях, к моменту судебного рассмотрения заявленного иска, была прекращена деятельность обособленных подразделений ответчика.

ООО «ЭнергоКонтроль»-ответчик также не согласно с удовлетворёнными судом первой инстанции требованиями по взысканию представительских расходов.                                В подтверждение своей позиции ссылался на разъяснения пунктов 15, 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  а также указал на то, что из смысла п.3.1 договора оказания услуг № 11/09 от 11.09.2018 следует, что ООО «Энергоконтроль» г. Нижний Новгород (заказчик) по отношению к ФИО2 (исполнителю) является налоговым агентом и удерживает НДФЛ в размере 13% с последующим перечислением в ИФНС. В связи с чем считает, что  представитель истца является его работником, который получает у истца заработную плату и выполнение защиты своего предприятия (представление его интересов) является его трудовой обязанностью.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Энергоконтроль»-истец не отрицает того факта, что спорные виды деятельности были внесены ответчиком  в ЕГРЮЛ ранее, чем истцом. При этом указал, что ответчик не предоставил ни одного документа в подтверждение того, что спорные виды деятельности осуществлялись им ранее, чем их стал осуществлять истец. Истец пояснил, что начал осуществлять спорные виды деятельности с 2014 года. 

Отметил, что истец не только ранее был зарегистрован в ЕГРЮЛ, дата регистрации - 11.10.2006, но и ранее переименовался в ООО «Энергоконтроль» - 19.12.2007, а также ранее ответчика начал осуществлять спорные виды экономической деятельности. Ответчик же начал осуществлять данную деятельность, под наименованием                            ООО «ЭнергоКонтроль», лишь с 21 августа 2015 года. 

ООО «ЭнергоКонтроль» в уточнениях апелляционной жалобы поддержало изложенные в жалобе требования. Настаивает на том, что истцом и ответчиком осуществляются разные виды деятельности, а дополнительные виды деятельности ответчиком фактически не осуществляются, что виды деятельности ответчика зарегистрированы ранее, чем истцом.

В судебном заседании 17.04.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» (ответчик), поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (истец) возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 17.04.2019 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019  в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 24.04.2019.

После перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2018 ООО «Энергоконтроль» создано и зарегистрировано в установленном законом порядке 11.10.2006 за                               ГРН 

<

***>. Основным видом деятельности является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (63.11.1), дополнительными видами деятельности являются: Ремонт электрического оборудования (33.14), Производство электромонтажных работ (43.21), Производство прочих строительно-монтажных работ (43.29) (т.1 л.д. 34-38).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭнергоКонтроль» данное юридическое лицо создано и зарегистрировано в г. Брянске 17.02.2014 за ГРН 

<

***>. Основным видом деятельности является деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой (47.99.1), дополнительными видами деятельности являются: Ремонт электрического оборудования (33.14), Производство электромонтажных работ (43.21), Производство прочих строительно-монтажных работ (43.29) (т.1 л.д. 39-43).

Ссылаясь на то, что ООО «ЭнергоКонтроль» г.Брянск (ОГРН 

<

***>) нарушает права ООО «Энергоконтроль» г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>) на фирменное наименование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 10.bis Конвенции, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, согласно Конвенции, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Таким образом, определяющим является сам факт угрозы смешения в отношении различных фирменных наименований.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В силу части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменные наименования являются средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно частям 1, 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу части 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Исключительное право на фирменное наименование на территории Российской Федерации действует согласно статье 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Таким образом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица при одновременном наличии двух условий осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При оценке сходства фирменного наименования истца и противопоставляемого ему фирменного наименования ответчика по семантическому критерию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о полной тождественности фирменных наименований сторон.

Использование ответчиком в своем фирменном наименовании слова «энергоконтроль» создает высокую степень вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при осуществлении коммерческой деятельности в сфере производства электромонтажных, прочих строительно-монтажных работ, работ по ремонту электрического оборудования, влияет на определение их индивидуализации и вводит потребителей в заблуждение по поводу правильной идентификации лица, реализующего соответствующие товары и оказывающего соответствующие услуги, а также создает опасность смешения обозначений у потребителей.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции разница в написании, а именно: присутствие в названии ООО «ЭнергоКонтроль» г.Брянск (ОГРН 

<

***>) заглавной буквы «К», не влечет разницы в восприятии для потребителя.

Таким образом, фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения в части использования слова «энергоконтроль», что представляет собой затруднение индивидуализации данных юридических лиц при участии в хозяйственном обороте. Такое сходство способно ввести в заблуждение контрагентов при участии указанных юридических лиц в хозяйственном обороте.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергоконтроль» г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ ранее ООО «ЭнергоКонтроль» г.Брянск (ОГРН 

<

***>), а также ранее изменил наименование на                               ООО «Энергоконтроль» - 19.12.2007, и соответственно имеет право на защиту фирменного наименования с учетом вышеприведенных норм.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что виды деятельности ответчика зарегистрированы ранее, чем у истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку согласно пункту 59 Постановления от 29.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении положений пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при  рассмотрении спора также приходит к выводу об осуществление юридическими лицами ООО «Энергоконтроль» г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>) и                                      ООО «ЭнергоКонтроль» г. Брянск (ОГРН 

<

***>) аналогичной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности                          ООО «Энергоконтроль» г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>) является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (63.11.1), дополнительными видами деятельности являются: Ремонт электрического оборудования (33.14), Производство электромонтажных работ (43.21), Производство прочих строительно-монтажных работ (43.29) (т.1 л.д. 34-38).

Основным видом деятельности ООО «ЭнергоКонтроль» г. Брянск                                    (ОГРН 

<

***>) является деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой (47.99.1), дополнительными видами деятельности являются: Ремонт электрического оборудования (33.14), Производство электромонтажных работ (43.21), Производство прочих строительно-монтажных работ (43.29) (т.1 л.д. 39-43).

То есть, из материалов дела установлено совпадение видов деятельности обществ в части видов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС): 33.14 Ремонт электрического оборудования, 43.21 Производство электромонтажных работ, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ. Таким образом, дополнительные виды деятельности сторон являются аналогичными.

Согласно пояснениям истца, одним из направлений хозяйственной деятельности ООО «Энергоконтроль» г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>) является оказание услуг по замене и вводу в эксплуатацию приборов учета электроэнергии (43.21 - производство электромонтажных работ).

Данная деятельность подтверждается актами по замене и вводу в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, актами оказания услуг (выполнения работ) (т.1 л.д.109- 131).

Согласно справке №34/250918/И от 25.09.2018 ООО «Энергоконтроль» г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>) в период с января по август 2018 года заменило 14 412 приборов учета электроэнергии и ввело в эксплуатацию 48 062 приборов учета электроэнергии в Нижегородском, Ярославском, Пензенском регионах (т.1 л.д.163).

В подтверждение данных доводов истцом также представлен прейскурант цен на оказание платных услуг физическим лицам в городской черте с 01.11.2017 по 30.11.2017, утвержденный приказом №2/01/1117/ПР от 01.11.2017, а также прейскурант цен на оказание платных услуг для физических и юридических лиц 1 -но фазных сетях в городской черте с 01.05.2018 по 31.05.2018, утвержденный приказом №1/010518/ПР от 01.05.2018.

Более того, из апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 91-93) и уточнений к ней от  27.02.2019 (т. 3, л.д. 31-35) усматривается, а также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что                                          ООО «ЭнергоКонтроль» осуществляется деятельность по дополнительному коду ОКВЭД 43.21 – производство электромонтажных работ по желаниям покупателей электросчетчиков. Подтверждением чего является выдача товарного чека на реализованный ПУЭ и выполнение работ по его монтажу бесплатно, когда результат работы вносился в наряд на замену электросчетчика.  

В уточнениях апелляционной жалобы ответчик также указал, что на обозрение суда первой инстанции были представлены документы двух хозяйствующих субъектов, фактически свидетельствующие о выполнении электромонтажных работ истцом (код по ОКВЭД 43.21), как основного вида деятельности и о реализации товаров по договору розничной купли-продажи ответчиком (код по ОКВЭД 47.99.1), как основного вида деятельности, и выполнении дополнительного вида деятельности (код по ОКВЭД 43.21) по договору бытового подряда, лишь по желаниям и с согласия покупателей.

Таким образом, материалами дела подтверждается и признается ответчиком, осуществление ООО «Энергоконтроль» и ООО «ЭнергоКонтроль» деятельности, соответствующей коду 43.21 ОКВЭД Производство электромонтажных работ.

В отношении фактического осуществления ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, последним представлены акт-наряд на замену электросчетчика от 04.05.2018г., от 05.05.2018г., от 26.06.2018г., от 23.10.2018г., купон-заказы на приобретение счетчиков, а также уведомления о проверке и замене счетчиков, рассылаемые потребителям (т.1 л.д. 45-59). Указанные документы содержат реквизиты ООО «ЭнергоКонтроль» (ОГРН 

<

***>).

Материалы дела также содержат доказательств ошибочного обращения потребителей к ответчику в целях получения услуг, оказываемых истцом, а также ошибочного предъявления к истцу претензий, связанных с деятельностью ответчика (т.1 л.д.44, 54-55).

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчиком осуществлялась деятельность, аналогичная деятельности истца, на территориях, на которых у истца имеются филиалы (г. Тула, г.Воронеж, г.Нижний Новгород).

Представленные доказательства подтверждают фактическое осуществление ответчиком деятельности в сфере производства электромонтажных, прочих строительно-монтажных работ, работ по ремонту электрического оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные виды деятельности - ремонт электрического оборудования (код ОКВЭД 33.14) и производство прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.29) ответчиком  не осуществляются, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как голословные и противоречащие материалам дела.

Основным видом деятельности истца является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (63.11.1), второстепенными видами деятельности являются: ремонт электрического оборудования (33.14), производство электромонтажных работ (43.21), производство прочих строительно-монтажных работ (43.29). 

Основным видом деятельности ответчика является деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой (47.99.1), второстепенными видами деятельности аналогичны вышеуказанным дополнительным видам деятельности истца (33.14, 43.21, 43.29).

В соответствии с ОКВЭД-2 усматривается следующее:

-Хозяйствующий субъект может осуществлять один или несколько видов экономической деятельности, описанных в одном или нескольких разделах ОКВЭД-2.;

- Основным видом экономической деятельности является тот вид экономической деятельности, который создает наибольшую часть валовой добавленной стоимости. Необязательно, чтобы основной вид экономической деятельности составлял 50% или более валовой добавленной стоимости.;

- Второстепенным (вторичным) видом экономической деятельности  является любая другая (не определенная как основная) деятельность по производству товаров и услуг. Добавленная стоимость, создаваемая второстепенным видом деятельности, должна быть меньше, чем создаваемая основным видом деятельности.

Из вышесказанного следует, что хозяйствующие субъекты вправе иметь основной вид экономической деятельности, а также вспомогательный, по которому вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

В суд первой инстанции представлены документы истца и ответчика, доказывающие, что оба хозяйствующих субъекта осуществляют спорные виды деятельности, а именно 43.21,33.14, 43.29.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность осуществления второстепенных видов экономической деятельности, ввиду отсутствия производственных и складских помещений для хранения строительных материалов, отсутствие ремонтных мастерских, отсутствие специалистов в штате предприятия.  Но Ответчик не отрицает осуществление деятельности по второстепенному виду экономической деятельности, код по ОКВЭД 43.21 – производство электромонтажных работ. 

Также ответчик при продаже прибора учета, выдает гарантийный талон, по которому он обязуется в течение гарантийного срока безвозмездно заменять или ремонтировать поломанный прибор, то есть им  осуществляется  деятельность  под кодом по ОКВЭД 33.14.

Осуществляя деятельность по продаже и замене приборов учета, ответчик и истец несут бремя по ремонту поломанного прибора учета.

Более того, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2018 N С01-576/2018 по делу N А76-27286/2017 при исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются. Так, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Вместе с тем убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что  рассматриваемые виды деятельности по ремонту электрического оборудования (код ОКВЭД 33.14) и производству прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.29) ответчиком  не осуществляются, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленной ответчиком пояснительной записке ООО «ПРОФИ Консалтинг» о невозможности реализации таких работ (т. 2, л.д. 18) в связи с отсутствием производственных и складских помещений для хранения строительных материалов, отсутствие ремонтных мастерских отсутствие специалистов в штате предприятия, поскольку осуществление деятельности по ремонту электрического оборудования не исключает возможность ее осуществления без производственных и складских помещений, в том числе, на объекте потребителя/заказчика и материалами потребителя/заказчика. Документы, на основании которых ООО «ПРОФИ Консалтинг» сделаны такие выводы, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, Расшифровка кода ОКВЭД 43.29, полученного иерархическим методом классификации с последовательным кодированием по ОКВЭД -2 говорит о следующем:

43-Класс «Работы строительные специализированные»

43.2 – Подкласс «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ»

43.29 – Группа «Производство прочих строительно-монтажных работ»

Эта группировка включает:

- установку (монтаж) оборудования, кроме систем отопления и кондиционирования воздуха, или инженерного оборудования в зданиях и сооружениях гражданского строительства.

При этом судебной коллегией учтено, что гражданское строительство представляет собой строительную отрасль, занимающаяся возведением зданий и сооружений гражданского назначения, к которым среди прочих относятся жилые дома и здания административного назначения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что деятельность по установке (монтажу) оборудования (электросчетчиков) осуществляется  истцом и ответчиком именно   в жилых домах проживающим в них гражданам.

По коду ОКВЭД 43.29 осуществляется деятельность по установке (монтажу) оборудования, в том числе и электромонтаж,  обслуживание оборудования. Монтаж оборудования является одним из этапов замены и ввода в эксплуатацию приборов учета.   

На основании вышесказанного, хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по замене и вводу в эксплуатацию приборов учета, вправе указать помимо ОКВЭД 43.21 и код по ОКВЭД 43.29. В связи с чем, ответчик может осуществлять деятельность по замене и вводу в эксплуатацию приборов учета, указав в выписке ЕГРЮЛ как код по ОКВЭД 43.21, так и код по ОКВЭД 43.29.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осуществлении ООО «Энергоконтроль» и ООО «ЭнергоКонтроль» деятельности, соответствующей коду ОКВЭД 43.29 –Производство прочих строительно-монтажных работ.

Относительно осуществления сторонами вида экономической деятельности ремонт электротехнического оборудования (код ОКВЭД 33.14), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой, код по ОКВЭД – 47.52.5. Ответчик осуществляет деятельность по продаже приборов учета электроэнергии потребителям, что подтверждается товарным чеком № 260622 от 26.06.2018 (т. 1, л.д. 53).

Так же ответчик не отрицает, что осуществляет деятельность по замене и вводу в эксплуатацию приборов учета, идентифицируется под кодом ОКВЭД 43.21 производство электромонтажных работ. Данный факт подтверждается, нарядом на замену электросчетчика от 26.06.2018 (т. 1, л.д. 50). По сути своей, что подтверждается и анализом документов, ответчик не реализует приборы учета без последующей одномоментной услуги по их монтажу. Исходя из практики видно, что конечный потребитель не приобретает приборы учета и услугу по их установке в двух разных организациях. Все это осуществляется одним подрядчиком, в данном случае ответчиком. 

Как было указано выше, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик отрицает, что осуществляет деятельность под кодом ОКВЭД 33.14 – ремонт электрического оборудования, ввиду отсутствия производственных и складских помещений для хранения строительных материалов, отсутствия ремонтных мастерских, отсутствие специалистов в штате предприятия.  

Вместе с тем,  ОКВЭД-2 дает следующую расшифровку кода ОКВЭД 33.14. 

Код по ОКВЭД 33.14 - Ремонт электрического оборудования.

Эта группировка включает:

- ремонт и техническое обслуживание изделий, включенных в группировку 27, кроме относящихся к группировке 27.5 (бытовая техника)

Эта группировка включает:

- ремонт и обслуживание распределителей и трансформаторов электроэнергии;

- ремонт и обслуживание электрических двигателей, генераторов и моторно-генераторных установок;

- ремонт и обслуживание распределительных щитов и аппаратов коммутационной панели;

- ремонт и обслуживание реле и промышленных средств управления;

- ремонт и обслуживание первичных и аккумуляторных батарей;

- ремонт и обслуживание электрического осветительного оборудования;

- ремонт и обслуживание проводных устройств, передающих электроэнергию, проводки для электросхем.

Ответчик, осуществляя деятельность по продаже и монтажу приборов учета, выдает потребителям гарантийный талон, в соответствии с которым ответчик обязуется безвозмездно заменять или ремонтировать оборудование, у которого в течение гарантийного срока обнаружится брак. Данный факт подтверждается, гарантийным талоном № 260622 от 26.06.2018 (т. 1, л.д. 52).

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В силу п.2. ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 стать 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Данный выбор является правом, а не обязанностью покупателя.

Таким образом, потребитель в случае поломки прибора учета электроэнергии, вправе обратиться к продавцу для безвозмездного устранения недостатков, а продавец обязан принять поломанный прибор и отремонтировать.

Деятельность по ремонту прибора учета входит в код ОКВЭД 33.14. А это в свою очередь означает, что ответчик осуществляет деятельность по коду ОКВЭД 33.14, как в силу закона, так и согласно документам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осуществлении истцом и ответчиком деятельности, соответствующей коду ОКВЭД 33.14.– Ремонт электрического оборудования.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается осуществление ответчиком деятельности,  аналогичной с деятельностью истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению судебной коллегией, равно как и ссылки на пояснительную записку ООО «ПРОФИ консалтинг».

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств осуществления им деятельности по коду 33.14 ОКВЭД по ремонту электрического оборудования после установки электрических счетчиков. При этом судом апелляционной инстанции учтены пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что у них пока не было случаев, когда счетчики ломались и заказчики обращались к ним с просьбой об их гарантийном ремонте.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что  истец доказал свою заинтересованность в отношении услуг 43.21 - производство электромонтажных работ, так как им представлены в  материалы дела соответствующие  доказательства осуществления данной деятельности на территории России, связанной с оказанием услуг третьим лицам  по установке и монтажу электросчетчиков.

При этом осуществление деятельности  по установке и монтажу электросчетчиков накладывает на истца обязательства по их ремонту, как гарантийному, так и  послегарантийному.

Следовательно, такие услуги как установка и монтаж электросчетчиков (43.21) и ремонт электрического оборудования (33.14) являются взаимодополняемыми в силу выполняемых ими функций.

То есть истец в своей обычной хозяйственной деятельности, осуществляет услуги  по  ремонту электрического оборудования (33.14), а возражения ответчика об обратном подлежат отклонению. 

Аналогичный правовой подход изложен в решении Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2016 по делу № СИП-217/2015.

Поскольку имеет место нарушение исключительного права истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации в части видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ответчиком, заявленный иск подлежит удовлетворению в отношении аналогичных видов деятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент рассмотрения дела ответчиком закрыты филиалы в городах Тула, Нижний Новгород и там не осуществляется деятельность, в отношении видов деятельности аналогичным видам деятельности истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку исключительное право на фирменное наименование имеет экстерриториальный характер и действует на всей территории Российской Федерации. Ограничение действия исключительного права на фирменное наименование пределами субъектами Российской Федерации или иной территориальной единицей гражданским законодательством не предусмотрено.

На основании п. 1 ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Нахождение правообладателя и другого юридического      лица    в разных субъектах РФ, не может являться определяющим фактором невозможности пересечения интересов сторон в сфере их предпринимательской деятельности, а, следовательно, отсутствия ущемления прав и законных интересов одной из сторон в результате использования одним юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица.

Исключительное право на фирменное наименование на территории Российской Федерации действует на основании статьи 1475 ГК РФ со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Таким образом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий:

1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности;

2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Исходя из анализа ст.ст.1474, 1475 ГК РФ, отсутствует обязательный территориальный признак при защите фирменного наименования. 

Таким образом, в законодательстве РФ отсутствует требование, предусматривающее защиту фирменного наименования юридического лица при условии осуществления юридическими лицами деятельности в пределах одного субъекта РФ.

Фирменное наименование подлежит правовой охране вне зависимости от территории деятельности или места регистрации юридического лица с учетом положений статьи 8 Парижской конвенции  (постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 N С01-340/2018 по делу N А32-29355/2017). 

Согласно ст.8 Парижской конвенции, фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Исключительное право на фирменное наименование действует на всей территории Российской Федерации, использование такого наименования не может определяться преимущественным регионом деятельности юридического лица, поскольку юридическое лицо вправе иметь филиалы и удаленные обособленные подразделения, действующие в регионе, отличном от основного места регистрации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2017 по делу  N А07-1703/2016).

В соответствии со статьей 8 Конституции РФ  в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Исходя из вышесказанного, фирменное наименование подлежит защите со стороны государства вне зависимости от места действия или регистрации юридического лица. При этом документы, имеющиеся в материалах дела (акты, товарные чеки, гарантийные талоны) явно свидетельствуют о территориальном пересечении интересов истца и ответчика. Неоднократные жалобы и судебные решения говорят о том, что как конечные потребители, так и другие юридические лица, и госорганы (даже суды) путают ответчика с истцом (т. 1 л.д. 48, 49, т. 2, л.д. 107, 117-119).

Оценив сходство словесных обозначений, входящих в состав фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются сходными до степени смешения и могут ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов, при этом названное сходство затрудняет индивидуализацию истца и ответчика при участии в хозяйственном обороте при осуществлении аналогичных видов деятельности, а использование ответчиком фирменного наименования, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и осуществление им тех же видов деятельности, нарушает права и законные интересы истца, сведения о котором, включая фирменное наименование, были внесены в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает также правильными выводы суда области, касающиеся удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 19 494 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 19 494 руб. 05 коп., в том числе 9 074 руб. 60 коп. транспортных расходов, 2 900 руб. расходов на проживание представителя, 7 247 руб. расходов на оплату услуг представителя, 272 руб. 45 коп. почтовых расходов.

В обоснование указанного требования истец представил договор на оказание услуг №11/09 от 11.09.2018, заключенный между ООО «Энергоконтроль» (заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) (т.1 л.д.72-73).

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а заказчик обязался оплатить эти услугу.

В силу п. 3.1. договора стоимость юридических услуг, оказываемых в рамках договора, составляет 5 747 руб. По отношению в исполнителю заказчик является налоговым агентом и удерживает НДФЛ в размере 13% с последующим перечислением в ИФНС.19.09.2018между ООО «Энергоконтроль» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору на оказание услуг №11/09 от 11.09.2018, по условиям которого исполнитель обязался принять участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании 02.10.2018, а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость проезда до места проведения судебного заседания и обратно, одного дня проживания в гостинице и иные судебные расходы, в размере                      5 502 руб. и вознаграждение за оказанные услуги в размере 1500 руб. (т.1 л.д.173).

Как следует из материалов дела, интересы истца на основании выданной доверенности представлял ФИО2

Согласно платежным поручениям № 5990 от 27.09.2018 (т.1 л.д.172) и №5672 от 12.09.2018(т.1 л.д.75) указанные услуги были оплачены в полном объеме.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 18.09.2018, 02.10.2018.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, фактический объем оказанных представителем истца услуг в связи с рассмотрением дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правомерно признал требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя (вознаграждения) в сумме 7 247 руб. подлежащим удовлетворению.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что выполнение защиты истца его представителем по гражданско-правовому договору является трудовой обязанностью представителя. Данный довод основан на неправильном толковании природы гражданско-правовых отношений хозяйствующего субъекта – юридического лица и его подрядчика- физического лица.

Гражданско-правовой договор – это соглашение, заключенное между юридическим и физическим лицами в целях выполнения последним конкретно определенного задания заказчика, которое имеет место быть в момент заключения договора. Данный вид договора не является трудовым договором, в рамках указанного договора исполнитель за определенную сумму вознаграждения выполняет для заказчика определенную работу.  

В соответствии с п.1 ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статья 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Из вышесказанного следует, что НДФЛ в размере 13% удерживается не только у физических лиц, получивших доход от организации, работающих по трудовому договору, а у любого налогоплательщика (в данном случае физического лица), который получил доход от организации.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016                N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение транспортных расходов на проезд железнодорожным транспортом истцом представлены электронные билеты  (т.1 л.д.76-79, 168-171).

В подтверждение расходов на проживание в сумме 2900 руб. истцом представлены подтверждение бронирования, счет №10222, №9635 (т.1л.д. 80-81, 91, 174).

В подтверждение почтовых расходов в сумме 272 руб. 45 коп. истцом представлены почтовые квитанции от 14.09.2018, 25.09.2018, 11.10.2018, 22.10.2018 (т.1 л.д. 93, 132, т.2 л.д. 6).

Факт несения вышеуказанных расходов непосредственно заявителем подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В этой связи судебная коллегия также полагает обоснованным требование истца о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату проезда железнодорожным транспортом и проживания представителя, почтовых расходов, поскольку они являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела и не могут быть признаны неразумными и чрезмерными.

Кроме того, истцом представлены кассовые чеки на проезд метрополитеном на общую сумму 332 руб., в том числе кассовые чеки на проезд в Нижегородском метро на сумму 112 руб., и кассовые чеки на проезд в Московском метрополитене на сумму                    220 руб.

Транспортные расходы на проезд в московском метрополитене обоснованно  расценены судом области как непосредственно связанные с рассматриваемым делом, поскольку возникли в связи с необходимостью явки представителя истца в судебные заседания в г.Брянске.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что транспортные расходы на проезд в Нижегородском метро не могут быть расценены как непосредственно связанные с рассматриваемым делом, поскольку истцом не доказано несение представителем истца расходов на проезд по месту его проживания именно в связи с рассматриваемым делом.

С учетом изложенного расходы истца суд первой инстанции правомерно определил к  возмещению в сумме  19 382 руб. 05 коп., отказав в оставшейся части (112 руб.). 

соответствии со ст.110 АПК РФ ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 98) относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 19.11.2018  по делу № А09-7842/2018                         оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

ФИО4

О.Г. Тучкова