АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2024 года

Дело №

А56-27385/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ликвидатора ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 29.12.2023), от Федеральной налоговой службы ФИО4 (доверенность от 14.03.2023), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 22.03.2023), от ФИО7 представителя ФИО3 (доверенность от 19.01.2024),

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Генеральная подрядная компания «ЛЭНД» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-27385/2023,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.03.2023 (зарегистрировано 27.04.2023) поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее - ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью «Генеральная подрядная компания «ЛЭНД», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.04.2023 заявление принято к производству.

Определением от 04.08.2023, резолютивная часть которого объявлена 01.08.2023, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В кассационной жалобе ликвидатор должника ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что требования уполномоченного органа основаны на решении, законность которого оспаривается в судебном порядке в рамках дела № А56-89074/2022.

По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для приостановления производства по делу о банкротстве Общества на основании пункта 1 части статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по разрешению налогового спора между должником и уполномоченным органом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ликвидатора должника ФИО2 и участников должника ФИО7 и ФИО5 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФНС и конкурсного управляющего ФИО1 возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.08.2023 требование уполномоченного органа в размере 315 266 136,97 руб., из которых: 198 485 437,72 руб. основного долга, 109 965 448,00 руб. пеней, 6 815 251,25 руб. штрафа, признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части пеней и штрафа учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Требования других кредиторов третьей очереди, равно как и требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Временным управляющим должником по результатам процедуры наблюдения сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности Общества; о необходимости введения процедуры конкурсного производства для поиска имущества, выявления и возможного оспаривания сделок должника; о наличии возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На собрании рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов: о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника; об избрании саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; не определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; не образовании комитета кредиторов и другие, предусмотренные статьей 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Первое собрание кредиторов поддержало выводы временного управляющего должника и единогласно решило ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, представив протокол первого собрания кредиторов должника (с материалами по его созыву и проведению), отчет временного управляющего, реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство временного управляющего, счел его обоснованным, открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства. При этом суд исходил из того, что какие-либо доказательства наличия оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принятие решения о введении очередной процедуры банкротства в отношении должника отнесено к исключительной компетенции первого собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 53 и пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения арбитражный суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой принято решение собрания кредиторов.

Поскольку временным управляющим в отчете сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о необходимости введения процедуры конкурсного производства, доказательств обратного суду не представлено, собранием кредиторов принят отчет временного управляющего, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры наблюдения и перехода к процедуре конкурсного производства. 

Отклоняя доводы участников и ликвидатора Общества о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве, апелляционный суд правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного рассматриваемого судом дела, что означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы связаны с предметом рассматриваемого арбитражным судом спора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что норма части статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, Общество с 08.02.2019 состоит на налоговом учете в качестве крупнейшего налогоплательщика.

На основании решения заместителя начальника Инспекции ФИО8 от 05.11.2019 № 16-14/1 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 13.12.2021 № 16-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику была доначислена сумма налога в размере 198 561 445 руб.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 27 261 005 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 13.12.2021 в размере 93 599 197,32 руб. (всего 319 421 647,32 руб.).

Решением Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам от 31.03.2022 № 3 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 13.12.2021 № 16-14/1 оставлена без удовлетворения.

В этой связи уполномоченный орган, руководствуясь статьями 69, 70 НК РФ, выставил Обществу требование об уплате налогов (сборов), пени и штрафов от 05.04.2022 № 104 на сумму 318 407 935,85 руб. (срок исполнения до 28.04.2022).

Задолженность по указанному требованию Обществом в установленный срок погашена не была, в связи с чем, уполномоченным органом в соответствии со статьей 46 НК РФ, принято решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 11.05.2022 № 3 на общую сумму 318 407 935,85 руб.

В обеспечение исполнения решения о взыскании денежных средств на счетах организации от 11.05.2022 № 3 на основании статьи 46 НК РФ на счета налогоплательщика выставлены поручения от 20.05.2022 № 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 318 407 935,85 руб.; вынесено решение о приостановлении расходных операций по счетам должника в порядке статьи 76 НК РФ от 21.07.2022 № 4.

Также уполномоченным органом было вынесено решение от 11.08.2022 № 1 о взыскании задолженности за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ.

Решением налогового органа от 29.08.2022 № КЧ-4-9/0274@ по жалобе Общества отменено решение Инспекции от 13.12.2021 № 16-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, а также указано на необходимость уменьшения в четыре раза размера штрафа.

Учитывая отсутствие денежных средств на расчетных счетах Общества, Инспекцией было вынесено решение от 11.08.2022 № 1 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в службу судебных приставов направлено постановление от 11.08.2022 № 1 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 318 354 213,57 руб., судебным приставом-исполнителем 17.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 11548/22/47036-ИП.

Решением арбитражного суда от 27.03.2023 по делу № А56-89074/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Инспекции от 13.12.2021 № 16-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Федеральной налоговой службы от 29.08.2022 № КЧ-3-9/9274@.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие оснований для его восстановления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А56-89074/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в настоящее время решение Инспекции от 13.12.2021 № 16-14/1 в судебном порядке не отменено, а отмена кассационной инстанцией состоявшихся по делу № А56-89074/2022 судебных актов и направление дела на новое рассмотрение не влечет прекращение  действия решение Инспекции от 13.12.2021 № 16-14/1.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Инспекции в рамках рассмотрения дела № А56-89074/2022 Обществом не заявлялось.

Кроме того, определение суда от 04.08.2023, которым в отношении должника введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, в установленном процессуальном порядке не отменено. 

В случае признания недействительным и отмены решения Инспекции от 13.12.2021 № 16-14/1 определение о включении основанного на данном решении требования в реестр и введении процедуры наблюдения, и, соответственно, решение о признании Общества банкротом и введении конкурсного производства могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-27385/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Генеральная подрядная компания «ЛЭНД» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 С.Г. Колесникова