610/2023-298288(1) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-65980/2023

Дело № А40-134891/2021

город Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Захарова С.Л., Шведко О.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Соллекс- МСК» ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 года по делу № А40-134891/21  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Соллекс- МСК» о  признании недействительной сделкой договор № б/н с ответчиком ФИО3  по продаже транспортного средства LADA FS035L LADA Largus, и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Соллекс-МСК» (ИНН:7743882027,  ОГРН:1137746221821)  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 принято к производству  заявление ООО «Велл Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Соллекс-МСК»  (ОГРН1137746221821), возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  (ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 в отношении ООО  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 210 (7411) от 12.11.2022 г.  

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего о  признании договора № б/н, заключенного между должником и ФИО3 по  продаже транспортного средства LADA FS035L LADA Largus, недействительной сделкой и  применении последствий ее недействительности, о признании договора АЛВ1 44114/02-19 СПБ  между ООО «Соллекс-МСК» и ФИО3 по продаже транспортного средства К1А QLE (SPORTAGE) VIN  

XWEPH81ABL0034007, год выпуска 2019 недействительной сделкой и применении последствий ее  недействительности.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 года по делу № А40134891/21 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда приобщены  дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим должника, по правилам  п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12 г. "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции".  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и  взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных  обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу  следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсным управляющим  должника в рамках производства по делу был произведен запрос в УГИБДД по г. Москве о  предоставлении информации о наличии транспортных средств у должника.  

Согласно предоставленным данным 15.01.2021 года был заключен договор б/н между ООО  «Соллекс- МСК» и ФИО3 по продаже транспортного средства LADA  FS035L LADA LARGUS VIN 

<

***>, год выпуска 2019. Сумма продажи по договору  составила 100 000 руб.  

Согласно произведенной оценке рыночная стоимость транспортного средства на момент  продажи составляла: 800 000 руб.  

Заявитель просит признать недействительной сделку по продаже указанного имущества  должника на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявлено о применении последствий  недействительности сделок в виде возврата должнику транспортного средства.  

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1, 61.2,  61.5, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что  в материалы дела не представлено доказательств наличия неравноценности заключенных сделок.  ФИО3 указала, что автомобиль приобрела за стоимость, указанную в  объявлении в Интернете. Данному транспортному средству было два года, при осмотре оказалось, что  автомобиль использовался в производственных целях разными водителями и соответственно требовал  капитального ремонта всего и замены многих деталей, что подтвердили эксперты, к которым  обращалась для оценки автомобиля. Представлены доказательства оплаты транспортного средства.  

В материалы дела обособленного спора заявитель в качестве доказательства представил  сводную таблицу рыночной стоимости автомобилей из которой следует, что стоимость варьируется  от 350 000 руб. до 1 750 000 руб. Суд первой инстанции критически оценил представленную в  материалы дела таблицу с учетом того, что не представлено доказательств того, что реализованный  автомобиль будет продан за большую сумму, чем за него уплачено. Суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что в данном случае кредиторам должника не причинен ущерб, так как денежные  средства в оплату ответчиком произведены.  

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может  согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, производство о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено 25.10.2021.  

Договор купли-продажи б/н датирован 15.01.2021, то есть в течение года до принятия судом  заявления по делу о банкротстве должника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст.  61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо  доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который  устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она  уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Исходя из названных положений, результатом заключения должником сделки на условиях  неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера  его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника.  

Подозрительная сделка совершенна в период подозрительности установленный п.1 ст. 61.2  Закона о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности, что сторонами не оспаривается.  

Представленный в материалы дела чек от 18.03.2021 на сумму 100 000 руб. с назначением  платежа "Оплата автомобиля" не может являться надлежащим доказательством оплаты в  обоснование надлежащего доказательства возмездности сделки.  

 Апелляционный суд также принимает во внимание, что из представленных в апелляционную  инстанцию доказательств – Отчета об оценке № 230826-0003 от 28.08.2023 следует, что итоговая  стоимость LADA FS035L LADA LARGUS VIN 

<

***>, год выпуска – 2019 составляет  578 000 руб.  

Указанный отчет принимается апелляционным судом по правилам п. 29 Постановления  Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в  соответствии с которым непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может  в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного  постановления.  

С учетом представленного в материалы дела отчета оспариваемая сделка совершена с  неравноценным встречным представлением.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Кроме того, апелляционный суд критически относится к представленной в суд первой  инстанции позиции ответчика о том, что она приобрела данный автомобиль по стоимости, указанной  в объявлении в интернете, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника по  состоянию с 18.03.2020 г. и на дату совершения обжалованной сделки ответчик является участником  Общества должника с долей участия 100 процентов уставного капитала Общества, в связи с чем  имеются правовые основания для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом положений  ст. ст. 6, 168, 170 АПК РФ, по смыслу которых арбитражный суд не связан правовой квалификацией  спорных отношений, которую предлагает заявитель, а должен сам правильно квалифицировать  спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках  фактического основания и предмета спора.  

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом  за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника  по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

Доказательств выбытия автомобиля из собственности ответчика в материалах дела не имеется. Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года по делу № А40-134891/21  отменить.  

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.01.2021 г. транспортного  средства LADA FS035L LADA LARGUS VIN 

<

***>, год выпуска – 2019,  заключенный между ООО «Солекс-МСК» и ФИО3.  

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника  транспортное средство LADA FS035L LADA LARGUS VIN 

<

***>, год выпуска –  2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева Судьи: С.Л. Захаров  О.И. Шведко