АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года

Дело №

А56-77901/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МРЭО» Семенова А.А. (доверенность от 18.05.2018), от акционерного общества «Международная балтийская инвестиционная компания» Лебедева А.В. (доверенность от 21.12.2017),

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международная балтийская инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018                        (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-77901/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МРЭО», место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, пос. Шушары, шоссе Пулковское, д. 56, стр. 4, лит. «А», ОГРН 1027809001043, ИНН 7820036631 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Международная балтийская инвестиционная компания», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. «А», ОГРН 1037865, ИНН 7840004758 (далее – Компания), о взыскании 476 500 руб.  задолженности по договору от 16.07.2013 № 13/06–ЭО по эксплуатационному обслуживанию электрооборудования (далее – Договор), 46 868 руб. 53 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.7 Договора, и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 19.03.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 395 737 руб. 28 коп. задолженности, 37 857 руб. пеней и 16 600 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление,  дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Обществом эксплуатационное обслуживание электрооборудования фактически не осуществлялось, а потому задолженность по оплате услуг отсутствует. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (предприятием) и Компанией (потребителем) заключен Договор, по условиям которого Общество принимает в эксплуатационное обслуживание электрооборудование потребителя: кабельную линию от ТП – 121 до ГРЩ и ГРЩ в здании гостиницы по адресу: ул. Правды, д. 10, лит. «А», а потребитель оплачивает работы и услуги, оказанные Обществом,  в сроки и на условиях Договора. 

Согласно пункту 2.1.1 Договора Общество обязалось выполнять работы по эксплуатационному обслуживанию оборудования в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Пунктом 5.1 Договора установлено, что за выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию электрооборудования и кабельных линий по пункту 1.1, принадлежащих Компании, последняя оплачивает Обществу на основании протокола согласования договорной цены от 04.06.2013 (приложение № 1) ежемесячно 47 650 руб.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что оплата производится не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные в январе, июне – сентябре 2015 года, марте, апреле, октябре – декабре 2016 года не оплачены, Общество направило Компании претензию с требованием оплатить задолженность и пени, отказ в удовлетворении которой послужил основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования частично, отказав во взыскании задолженности по актам от 30.11.2016 и от 31.12.2016, которые ответчиком не подписаны. В связи с этим суд пересчитал пени и пропорционально уменьшил размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Истец судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг по Договору в январе, июне – сентябре 2015 года, марте, апреле и октябре 2016 года Общество представило подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, подписанные генеральным директором Компании без замечаний и скрепленные ее печатью. В актах указано, что они подтверждают выполнение Обществом работ по эксплуатационному обслуживанию электрооборудования.

Объяснения работников Компании не могут опровергнуть содержание актов. О фальсификации документов ответчик не заявил.

Оценивая действия сторон как добросовестные, совершенные в рамках Договора, принимая во внимание, что на протяжении длительного времени заказчик принимал услуги и частично оплачивал их, суды сделали обоснованный вывод о доказанности иска по праву и по размеру. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличие в ином размере, Компания не представила.

  Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.  Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения иска, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А56-77901/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Международная балтийская инвестиционная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская