АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10409/2021

г. Белгород

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен    18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Недорубко С. А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ССК "СВОЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "Стройотделка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, диплом, паспорт РФ;

от ответчика -  не явились, надлежаще извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ССК "СВОЙ ДОМ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Стройотделка" о взыскании задолженности по договору займа № СО-ССК-1 от 15.06.2020 с учетом уточненных требований в размере 56 715 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 845 908, 84 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

 В ходе рассмотрения дела в суде, в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ судом приняты изменения в наименовании истца с строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» на потребительский кооператив «Свой дом» (далее – ПК «Свой дом»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования,просил суд  признать договор процентного денежного займа №ССК-СО-1 от 15.06.2020 года заключенным между Потребительским кооперативом "Свой Дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройотделка"- ничтожной сделкой взыскать с ООО "Стройотделка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ССК "СВОЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 56 715 908 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  15 910 217, 47 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Уточнение принято судом.

Представитель истца уточненные требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился в ходе рассмотрения дела заявленные требования не признал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца арбитражный суд приходит к следующему.

Свою позицию ПК «Свой дом» основывает на том, что 15.06.2020 года в период возникшего корпоративного конфликта ССК «Свой дом» перечислил на расчетный счет ООО «Стройотделка» денежные средства в размере 56 715 000 рублей. 

В назначении платежа было указано: «Выдача займа ООО «Стройотделка» по договору процентного займа № ССК-СО-1 от 15.06.2020 г.»

Оригиналы финансовых документов, а именно  договор процентного денежного займа № CCК-CO-l от 15.06.2021 и приложенные к нему документы ПК «Свой дом» в материалы дела представить не смог, поскольку  согласно объяснению представителя ПК «Свой дом»  они отсутствуют по причине их возможного удержания предыдущим председателем Кооператива Попковой М.А., в отношении которой возбуждено исполнительное производство № 157316/21/31010-ИП об обязании передачи уставных документов, первичной бухгалтерской документации, бухгалтерской отчетности, печатей, штампов, ключей от помещений и иных документов ПК «Свой дом». Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.112020 по делу № 2-2149/2021, которое вступило в законную силу 18.02.2021.

В ходе судебного процесса по настоящему делу оригинал договора процентного денежного займа № ССК-СО-1 от 15.06.2020 года предоставил Ответчик для обозрения.

 После ознакомления с указанным договором Истцом была дополнена позиция, в которой он утверждал, что после визуального осмотра им обнаружено, что в указанном договоре выявлено наложение печатной части документа на оттиск печати ССК «Свой дом», что говорит о возможной фальсификации документа. 

В связи с указанным, Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении комплексной технической экспертизы договора процентного денежного займа № ССК-СО-1 от 15.06.2020 года.

По итогам проведенной экспертизы было установлено, что установить время выполнения оттисков печати ООО «Стройотделка», печати ССК «Свой дом», подписей от имени ФИО2, ФИО3 в договоре процентного денежного займа № ССК-СО-1, датированном 15.06.2020 года, соответствует ли время их выполнения дате 15.06.2020 года, указанной в договоре, не представляется возможным; в договоре процентного денежного займа № ССК-СО-1, датированном 15.06.2020 года, оттиск печати ООО «Стройотделка» нанесен рельефным клише из эластичного материала, изготовленным фотополимерным способом, с использованием материалов письма типа штемпельной краски, оттиск печати ССК «Свой дом» нанесен рельефным клише из эластичного материала, изготовленным фотополимерным способом, с использованием материала письма типа штемпельной краски; в договоре процентного денежного займа № ССК-СО-1, датированным 15.06.2020 подписи от имени ФИО2, подписи от имени ФИО3, оттиск печати ООО «Стройотделка», оттиск печати ССК «Свой дом» выполнены после нанесения печатного текста; установить время выполнения печатного (машинописного) текста в договоре процентного денежного займа № ССК-СО-1, датированном 15.06.2020, соответствует ли время их выполнения дате 15.06.2020, указанной в договоре не представляется возможным. 

Таким образом, поставленные перед экспертом вопросы при назначении судебной, не нашли своего отражения в заключении эксперта. На вопросы №5 и №8, поставленные перед экспертом при назначении экспертизы, от эксперта поступил ответ, что в договоре процентного денежного займа № ССК-СО-1, датированным 15.06.2020 подписи от имени ФИО2, подписи от имени ФИО3, оттиск печати ООО «Стройотделка», оттиск печати ССК «Свой дом» выполнены после нанесения печатного текста.

 Данное утверждение не может с уверенностью доказывать подлинность договора процентного денежного займа № ССК-СО-1 от 15.06.2020 года, как и его фальсификацию.

Так же Истец указал, что после ознакомления с условиями вышеуказанного договора и его анализа им было установлено, что ФИО3, выступающая в качестве исполняющего обязанности председателя ПК «Свой дом», при заключении договора не являлась членом Кооператива (пайщиком), не входила в члены правления Кооператива и не являлась его работником, а также пайщиками не избиралась в качестве исполняющего обязанности председателя ССК «Свой дом» на момент заключения договора, не являлась уполномоченным лицом на заключение вышеуказанного договора процентного денежного займа.

Указанные в договоре займа Приказ № 13 от 11.06.2020 и Протокол № 5 от 11.06.2020, на основании которых ФИО3 исполняла обязанности председателя в ССК «Свой дом», так же отсутствуют в архиве ПК «Свой дом», возможно удерживаются бывшим председателем кооператива.

Считает доводы Ответчика о выполнении им обязательств по договору процентного денежного займа № ССК-СО-1 от 15.06.2020 в полном объеме не состоятельными, поскольку ООО «Стройотделка», согласно п. 3.2 указанного договора, не уплатил проценты в течение 2 рабочих дней с момента передачи суммы займа, что согласно п. 6.2.1 договора является существенным нарушением условий заключенного договора и является основанием для его расторжения. 

Кроме того, Истец указывает, что при заключении договора процентного займа № ССК-СО-1 от 15.06.2020 года, для Истца данная сделка заведомо являлась не выгодной (кабальной), поскольку подтверждения о финансовой способности и возможности ООО «Стройотделка» выполнения обязательств по данному договору, а именно по возврату суммы займа, не имелось и не была установлена цель получения суммы займа.

Дополнительно Истец сослался на то, что в отношении ООО «Стройотделка» была проведена финансовая проверка со стороны АО «Альфа-Банк» в ходе рассмотрения дела № №0-136060/2122-934, находившегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, по исковому заявлению ООО «КАПИТАЛ» к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании не законными действия АО «Альфа Банк» филиал в г.-Белгороде в лице доп. Офиса «Преображенский», по блокировке расчетного счета № 

<

***> ООО «Капитал» и установке дополнительных тарифов на совершение расходных операций. 

В указанном решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 года, указано следующее: «По результатам проверок было установлено, что 04.08.2020 на счет ООО «СТРОЙОТДЕЛКА» были зачислены денежные средства в размере 56 730 000,00 руб. из ПАО СБЕРБАНК г. Белгород в качестве перевода собственных средств. 

Поступившие денежные средства ООО «СТРОЙОТДЕЛКА» перечислило в адрес ООО «КАПИТАЛ». Счет организации находится в «спящем режиме». Деятельность по счету в Банке не осуществляется. Согласна данным СПАРК, организация имеет высокий индекс должной осмотрительности, что отражает большую вероятность того, что компания создана не для уставных целей, а в качестве «транзакционной единицы». 

По мнению Истца установленные факты свидетельствуют о том, что организация не является реальным участником предпринимательских отношений, а является, с большой долей вероятности, «фирмой однодневкой». Все полученные по договору денежного займа № ССК-СО-1 от 15.06.2020 года денежные средства по итогу ушли на множество счетов, назад деньги не возвращались, правовое основание и цель их перечисления не известна.

Так же Истец ссылается, что заключение договора процентного денежного займа № CCК-CO-l от 15.06.2020, с учетом выполненных обязательств сторонами по договору, является недействительной ничтожной сделкой, поскольку заключение указанной сделки не влекла цель создания правовых последствий в виде получения прибыли за пользование суммой займа, предусмотренное договором по вышеуказанным основаниям.

 Из полученных сведений о проведенных финансовых проверок следует, что ООО «Стройотделка» не имело цели возврата суммы займа в полном объеме, в том числе, в обусловленную договором дату, поскольку указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет другой организации, которая, в свою очередь, перечисляла денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей по неизвестным причинам. 

То есть, с учетом изложенного, у ООО «Стройотделка» на момент заключения договора и в настоящее время не имелось финансовой возможности и конечного намерения на исполнение обязательств, указанных в договоре процентного денежного займа № ССК-СО-1 от 15.06.2020. В обоснование истец ссылается на ст. ст. 166,167,170 ГК РФ.

В подтверждение ничтожности сделки Истец ссылается на то обстоятельство, что 24.09.2018, то есть на момент заключения вышеуказанного договора, между ПК «Свой дом» и ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» было заключено соглашение о признании долга, согласно которому ПК «Свой дом» обязалось выплатить ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» денежную сумму в размере 845 869 000 рублей. Данные обстоятельства так же, по мнению Истца, свидетельствуют о ничтожности сделки.

Ответчик исковые требования не признает, считает их не законными  и не обоснованными, в своем отзыве на исковое заявление ссылается на действительность договора денежного займа, а так же на отсутствие каких-либо нарушений со стороны Ответчика, которые могли бы явиться  основанием для расторжения договора займа.

Каких-либо иных доказательств своей позиции Ответчик не представил.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Истца по следующим основаниям.

15.06.2020 года ПК «Свой дом» и ООО «Стройотделка» заключили договор процентного займа № ССК-СО-1.

На основании платежного поручения №515 от 15.06.2020 года в адрес ООО «Стройотделка» были перечислены денежные средства в размере 56 715 000 рублей.

В назначении платежа было указано: «Выдача займа ООО «Стройотделка» по договору процентного займа № ССК-СО-1 от 15.06.2020 г.

Факт получения данных денежных средств ООО «Стройотделка» не отрицает.

В сложившейся ситуации, при наличии фактического внутрикорпоративного конфликта, что подтверждается  материалами гражданского дела №А08-5516/2021, суд  полагает, что перевод  крупной денежной суммы на основании  договора процентного займа № ССК-СО-1 от 15.06.2020 г. подписанного никому не известной ФИО3, которая не являлась ни членом кооператива, ни членом правления, не имела никакого отношения к кооперативу, в отсутствие документов наделяющих ее такими полномочиями и тем более в день переизбрания председателя кооператива, был направлен на вывод активов из ПК «Свой дом», невзирая на имущественные интересы иных кредиторов и пайщиков кооператива. 

В соответствии с подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также идентификационный номер налогоплательщика. Информация о ФИО3 в ЕГРЮЛ ПК «Свой дом» не вносилась, основания ее полномочий в подписании документов, особенно договоров займа на крупную сумму, в материалы дела не представлены.

По мнению суда, такие действия не могут быть признаны законными и добросовестными, представляют собой злоупотребление правом, что влечет оценку такой выдачи займа как недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В    силу   положений   статьи     12 ГК РФ   защита            гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем   признания   права; восстановления положения,      существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и   применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

 Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Материалами дела  подтверждается, что в отношении ООО «Стройотделка» была проведена финансовая проверка со стороны АО «Альфа-Банк» в ходе рассмотрения дела № №0-136060/2122-934, находившегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, по исковому заявлению ООО «КАПИТАЛ» к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании не законными действия АО «Альфа Банк» филиал в г.-Белгороде в лице доп. 

Офиса «Преображенский», по блокировке расчетного счета № 

<

***> ООО «Капитал» и установке дополнительных тарифов на совершение расходных операций. 

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 года, указано: «По результатам проверок было установлено, что 04.08.2020 на счет ООО «СТРОЙОТДЕЛКА» были зачислены денежные средства в размере 56 730 000,00 руб. из ПАО СБЕРБАНК г. Белгород в качестве перевода собственных средств. Поступившие денежные средства ООО «СТРОЙОТДЕЛКА» перечислило в адрес ООО «КАПИТАЛ».

 Счет организации находится в «спящем режиме». Деятельность по счету в Банке не осуществляется. Согласна данным СПАРК, организация имеет высокий индекс должной осмотрительности, что отражает большую вероятность того, что компания создана не для уставных целей, а в качестве «транзакционной единицы». 

Далее указанные денежные средства были переведены на расчетные счета ИП, конечный след денежных средств не установлен.  

На расчетный счет Ответчика возврата указанных денежных средств не поступало, обоснованности и целесообразности «транзитности» операции Ответчиком так же в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств того, что он действовал разумно и осмотрительно, совершая спорную сделку в интересах истца, его участников, и имелись разумные экономические мотивы заключения данной сделки на указанных условиях.

Согласно п.1 ст. 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора , недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как выше было указано, в пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна , если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд находит доказанными истцом обстоятельства о том, что имеет место последовательное и взаимосвязанное в течение короткого периода времени совершение действий по выводу денежных средств из кооператива без цели их последующего фактического возврата кооперативу. 

Кроме того, суд учитывает, что поскольку ответчик силу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не представил суду достоверных и допустимых доказательств подтверждающих целесообразность заключения оспариваемой сделки по выдаче  займа и его последующего транзитного перечисления в иные счета назначения, и не привел мотивы необходимости заключения сделки с учетом фактического финансового состояния кооператива в период наличия задолженности у самого кооператива, совокупность приведенных обстоятельств и доказательств свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении спорной сделки, что уже само по себе достаточно для признания сделки ничтожности сделки (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, сделка, при заключении которой допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что ООО «Стройотделка» не должен доказывать целесообразность совершаемых операций суд отклоняет, поскольку переведенная по договору займа денежных средств не является обычной и каждодневной операцией как для Истца, так и для Ответчика, тем более в указанном размере, в связи с чем, при ее совершении стороны должны проявить должную осмотрительность, чего Ответчиком сделано не было.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает о доказанности истцом иска в части признании договора процентного денежного займа №ССК –СО-1 недействительным в силу ничтожности. 

Представленный истцом расчет ( с учетом уточненных требований) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  15 910 217, 47 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

В судебном заседании обьявлялись перерывы до 04.07.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ССК "СВОЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать договор процентного денежного займа №ССК-СО-1 от 15.06.2020 года заключенным между Потребительским кооперативом "Свой Дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройотделка"- ничтожной сделкой.

Взыскать с ООО "Стройотделка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ССК "СВОЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 56 715 908 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  15 910 217, 47 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кощин В. Ф.