АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10929/2017

г. Краснодар

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании   заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажстрой» (ИНН 2631004804, ОГРН 1022603626870)  и заинтересованного лица – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (извещение о вручении телеграмм), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017 по делу № А63-10929/2017 (судья Аксёнов В.А.), установил следующее. 

ООО «Сантехмонтажстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 29.06.2017 № 4778-К12.1/06-По о привлечении общества к  ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа и прекращении производства по делу (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.08.2017 обществу отказано в удовлетворении заявления. 

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества  вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным. 

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2017 (судьи Семёнов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) производство по апелляционной жалобе общества прекращено по мотиву пропуска срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 5 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила), указывает на отсутствие у него статуса субъекта вмененного правонарушения. 

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при анализе представленных сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте (далее – ОПО) общества (участок транспортный предприятия, регистрационный номер A35-04173-0001) выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности. Так, в нарушение статей 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 14, 14.1 и 15 Правил, пункта 149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533,  общество не представило в управление в срок до 01.04.2017 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2017 № 4778-К12.1/06-Пр и вынесено постановление от 29.06.2017 № 4778-К12.1/06-По о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под промышленной безопасностью ОПО понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий таких аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ к ОПО отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к Закону.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац 2); организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (абзац 11).

Организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

Эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 Правил федеральным органам исполнительной власти, – также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы (пункт 14 Правил).

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1 Правил).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что  общество до 01.04.2017 не представило в управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта непредставления обществом в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении ОПО, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса. Налчиие события правонарушения общество не опровергает.

Довод жалобы о том, что к ответственности может быть подвергнуто исключительно должностное лицо организации, а не юридическое лицо, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил).

Данное положение не исключает возможность привлечения юридического лица к  ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО. 

Вмененное обществу правонарушение (непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ОПО) правомерно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Общество не представило доказательства отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, оно не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Суд не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017 по делу № А63-10929/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            Л.Н. Воловик

                                                                                                                      Т.Н. Дорогина