2408/2023-63354(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17673/2022

город Ростов-на-Дону

24 июля 2023 года

15АП-7923/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  

жилищно-комунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 апреля 2023 года по делу № А32-17673/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Юг" (ИНН 

<

***>)  к ответчикам: Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации  муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>),  Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН  

<

***>),  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автострада-Юг" обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жилищно-коммунального  хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,  Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании  убытков в сумме 3 033 272,62 руб., а именно: сумма банковской гарантии, взысканная с  истца по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу   № А60-23253/2020 в размере 2 332 882,04 руб., проценты на сумму банковской гарантии с  19.02.2020 по 14.04.2020 в сумме 305 919,08 руб., взысканная с истца по решению  Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020, пени с 19.02.2020 по 14.04.2020,  взысканная с истца по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 в  сумме 203 457,91 руб., судебные расходы, взысканные с истца по решению Арбитражного  суда Свердловской области от 10.08.2020 в сумме 35 682,81 руб., проценты на сумму  убытков по ст. 395 ГК РФ в сумме 155 330,78 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 исковые  требования удовлетворены путем взыскания убытков с Управления жилищно-коммунального хозяйства, в иске к Администрации отказано. Судебный акт мотивирован  тем, что ввиду неправомерных действий Управления по отказу в одностороннем порядке  

от исполнения муниципального контракта, истец имеет право на взыскание понесенных в  связи с этим убытков.  

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального  образования город-курорт Геленджик обжаловало решение суда первой инстанции в  порядке апелляционного производства и просит решение изменить, отказав в  удовлетворении иска о взыскании убытков с Управления. Заявитель апелляционной  жалобы полагает, что не доказаны все необходимые элементы для взыскания убытков как  меры гражданско-правовой ответственности. Уплата обществом гаранту суммы  банковской гарантии, неустойки и судебных расходов не находится в причинной связи  между поведением Управления и возникшими у общества убытками. Указанные убытки  возникли ввиду того, что общество уклонялось от добровольного возврата суммы  банковской гарантии. В равной степени не могут быть отнесены к категории убытков  суммы судебных расходов по делу А60-23253/2020. Проценты в размере 89235 рублей,  пени в размере 203 457 рублей не являются убытками общества, поскольку уплачены  обществом на основании вступивших в законную силу судебных актов.  

Также заявитель считает, что вывод суда в деле А32-2878/2020 о необоснованном  отказе Управления от исполнения контракта является правовым выводом, для данного  дела не преюдициальным. В рамках дела А32-2878/2020 преюдициально установлен  фактический объем выполненных обществом работ на сумму 7 515 856 руб.82 коп.  Управление обращает внимание, что неисполненный объем работ по контракту составляет  39 141 774 руб.88 коп. При удовлетворении требования о взыскании банковской гарантии  суд не устанавливал обстоятельств, связанных с неисполнением истцом своих  обязательств по контракту.  

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в которой указано на  необоснованность доводов апелляционной жалобы.  

Истец и ответчики, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, путем публикации определения суда на сайте суда согласно  пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 57, представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Поскольку от начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства  ФИО2 (письмо от 16.06.2023 № 45-2764/23-13) поступили пояснения, в которых  он поддерживает и одобряет поданную представителем ФИО3 апелляционную  жалобу, в силу разъяснения, данного в пункте 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", основания для оставления без рассмотрения  апелляционной жалобы не имеется.  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное занятостью представителя в других процессах. Рассмотрев указанное  ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения,  поскольку истец мог обеспечить явку иного представителя. Кроме того, представитель  истца уже изложил позицию общества по заявленной апелляционной жалобе в судебном  заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2023.  

 Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования были  заявлены о взыскании убытков на сумму 5 550 939 рублей 16 копеек, 155 330 рублей 78  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

13 декабря 2022 года представитель истца ФИО4 представила в суд первой  инстанции заявление об уточнении исковых требований (л.д.117, т.1), в котором  отказалась от ряда ранее заявленных требований: процентов на сумму 654621 рубль 49  коп., пени на сумму 1845628 руб.44 коп., судебных расходов по делу на сумму 35 501 руб.,  

исполнительского сбора на сумму 186288 рублей, в связи с чем истец уменьшает размер  исковых требований до 2 816 589 рублей 47 копеек.  

Суд первой инстанции протокольным определением принял указанное  распорядительное действие, однако не проверил наличие у представителя  соответствующих процессуальных полномочий.  

 Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

 Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

 Согласно представленной доверенности от 6 июля 2022 года (л.д.119, т.1) в  полномочия представителя ФИО4, касающиеся распоряжения судьбой иска,  включены: право уточнения и изменения исковых требований, изменения предмета и  основания требований.  

 Указанная доверенность не содержит полномочий ФИО4 на полный или  частичный отказ от исковых требований.  

 Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе  должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового  заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в  третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска,  изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения  по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому  лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта  арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.  

 Таким образом, отсутствие в доверенности специального полномочия  представителя (так как оно указано в процессуальном законе) означает отсутствие  соответствующего полномочия представителя и невозможность совершения им  процессуальных действий, на которые он не уполномочен доверенностью и законом.  

 Определением от 21.06.2023 апелляционный суд указал истцу предоставить в  апелляционный суд заявление: одобряет ли общество с ограниченной ответственностью  "Автострада-Юг" совершение указанных процессуальных действий (в виде частичного  отказа от иска), совершенных неуполномоченным лицом, в виде последующего  письменное одобрения руководителем организации либо представителем, имеющим  соответствующие специальные полномочия, указанные в части 2 статьи 62 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предупредил, что при отсутствии  информации от общества он вынужден будет рассмотреть вопрос о переходе к  рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным судом первой  инстанции.  

От директора ООО "Автострада-Юг" ФИО5 поступили пояснения, в  которых он настаивает на правомочности действий представителя и считает, что  представитель использовал право на уменьшение размера требований и одобряет  указанные действия. Директор также отмечает, что при уточнении исковых требований  ограничений в виде повторного обращения в суд по спору между теми же лицами,  предмету и основанию не имеется.  

 Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции": " В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

 Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к  одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно  (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с  требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании  задолженности за один из периодов.  

 Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение  размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае  возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера  исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться  формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на  самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им  различных последствий применения названных процессуальных институтов.  

 При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что  уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований  имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера  заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно  рассматриваться судом как частичный отказ от иска".  

С учетом волеизъявления директора общества, одобрившего действия  представителя, полномочия которого в доверенности сформулированы некорректно,  апелляционный суд принимает указанное волеизъявление.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Автострада-Юг» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства  администрации муниципального образования город-курорт Геленджик был заключен  30.08.2019 муниципальный контракт № 105 на выполнение работ по капитальному  ремонту улично-дорожной сети муниципального образования город- курорт Геленджик  (ул. Айвазовского от ул. Советской до ул. Сурикова).  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному контракту истец  представил ответчику банковскую гарантию.  

18.09.2019 между публичным акционерным обществом «СКБ-Банк» и обществом с  ограниченной ответственностью «Автострада-Юг» был заключен договор № 194190- БВЦ/19 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым Гарант (ПАО «  СКБ-Банк») по просьбе принципала (ООО «Автострада-Юг») выдает письменное  обязательство по обеспечению обязанностей принципала, возникающих из контракта от  30.08.2019 в виде уплаты Бенефициару – Управление жилищно-коммунального хозяйства  администрации муниципального образования город-курорт Геленджик денежной суммы в  размере 4 712 893 руб. по представлении Бенефициаром письменного требования о ее  уплате.  

Гарантия предоставляется для обеспечения исполнителя всех обязательств  принципала перед бенефициаром, возникающих из контракта на капитальный ремонт  улично-дорожной сети ( п.1.2 договора).  

09.01.2020 ответчик -УЖКХ Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик- принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  указав на нарушение подрядчиком (истцом) существенных условий контракта.  

11.02.2020 ответчик -УЖКХ Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - направил в адрес Гаранта – ПАО «СКБ-Банк» требование об  осуществлении выплаты по банковской гарантии, в которой сообщил о том, что «в связи с  отказом Принципала от устранения недостатков при производстве работ, а также в связи с  нарушением Принципалом пунктов 4.2., 5.3 и 7.1 контракта бенефициаром (Управлением  ЖКХ) принято решение об истребовании денежной суммы в размере 2 332 882 руб.  

На основании вышеуказанного решения об одностороннем расторжении контракта  ответчик направил в адрес банка – гаранта требование о выплате суммы банковской  гарантии.  

12.02.2020 в адрес истца поступило уведомление Банка-гаранта о том, что  поступило 11.02.2020 требование Управления ЖКХ Администрации МО г-к Геленджик об  уплате денежной суммы по банковской гарантии.  

Истец направил в адрес гаранта письменные возражения, сообщая об отсутствии  нарушений условий контракта со стороны истца как подрядчика по контракту.  

13.03.2020 гарант - ПАО « СКБ-гарант» направил в адрес истца уведомление о том,  что гарант уплатил по требованию бенефициара 18.02.2020 в пользу ответчика платеж в  размере 2 332 882 руб. по банковской гарантии, а также заявил требование о возмещении  банку-гаранту выплаченной денежной суммы и платы за вынужденное отвлечение  денежных средств на сумму произведенного платежа в размере 25% годовых согласно  п.2.10 договора о предоставлении банковской гарантии.  

В силу п.2.8 договора о предоставлении банковской гарантии в случае  осуществления выплаты денежных средств по Гарантии Бенефициару, Гарант вправе  потребовать от Принципала, а Принципал обязан возместить Гаранту в порядке регресса  сумму всех денежных средств, затраченных Гарантом при осуществлении платежей по  Гарантии и в связи с ней, в полном объеме в порядке и сроки, определенные Гарантом.  

Согласно п. 2.10. договора за вынужденное отвлечение денежных средств Гаранта,  на сумму произведенного в пользу Бенефициара по Гарантии платежа, Гарант начисляет и  взыскивает с Принципала плату за пользование денежными средствами в размере 25%  годовых. Указанная плата начисляется в процентах годовых на сумму, подлежащую  возмещению Принципалом, за период со дня, следующего за днем перечисления  денежных средств по Гарантии, до даты возмещения выплаченной суммы Принципалом  включительно.  

В силу п.4.4 договора банковской гарантии за несвоевременное перечисление  денежных средств гаранту, гарант имеет право начислять пеню в размере 0,15% за каждый  календарный день.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.20202 по делу   № А60-23253/2020 суд взыскал с ООО «Автострада-Юг» в пользу ПАО «СКБ-Банк»  2 332 882 руб. 04 коп. долга , 89 235 руб. 93 коп процентов, 203 457 руб. 91 коп пеней, 398  руб. 81 коп возмещение почтовых расходов, 35 284 руб. в возмещение расходов по  госпошлине.  

При этом суд указал, что обстоятельства наличия возражений принципала по  требованиям бенефициара не имеет значения, поскольку гарант не вправе выдвигать  против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в  обеспечение исполнения которых выдана банковская гарантия.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020  вышеуказанное решение суда от 10.08.2020 оставлено без изменений.  

Истцом суммы, взысканные судом, выплачены в пользу гаранта, что  подтверждается платежными поручениями, приобщенными в материалы дела, а также  письмом банка-гаранта от 14.03.2022 и определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 09.03.2022.  

Кроме того, истцом были выплачены в пользу гаранта проценты, начисленные  после принятия вышеуказанного решения в сумме 420 141,06 руб.  

Всего истцом, как он утверждает в исковом заявлении, было выплачено в пользу  банка - гаранта по договору банковской гарантии 2 877 941 руб. 84 коп., в соответствии с  требованиями гаранта и согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела.  

Кроме того, согласно требованию банка-гаранта от 14.03.2022 и расчета от  15.02.2022, что в настоящее время у истца осталась непогашенной задолженность по  договору банковской гарантии, образовавшаяся после 02.07.2021 (подачи гарантом  заявления о признании истца банкротом) в размере 2 500 249,93 руб., в том числе  задолженность по уплате процентов в размере 654 621 руб. 49 коп и задолженность по  пени в размере 1 845 628 руб. 44 коп. (требования о взыскании указанно суммы также  заявлены банком в судебном порядке по делу № А60-16564/2022), о наличии остатка  задолженности по договору банковской гарантии также указано в определении суда от  09.03.2022 .  

Следовательно, общая сумма выплаченных и подлежащих выплате истцом в пользу  банка-гаранта денежных средств по договору банковской гарантии от 18.09.2020  начисленных истцу в связи с требованием ответчика о выплате банковской гарантии по  договору банковской гарантии от 18.09.2020 , составлял на дату подачи настоящего иска  5 364 651,16 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу А322878/2020 суд признал недействительным решение ответчика от 09.01.202-0 № 45-09/20  об одностороннем отказе Управления ЖКХ администрации МО город-курорт Геленджик  от исполнения контракта № 105 от 27.09.2019.  

При этом суд указал, что доводы заказчика (ответчика) о некачественности  выполнения работ не нашли своего подтверждения контракт был расторгнут ответчиком  необоснованно. Заключением о результатах судебной экспертизы № 17/2021 от 29.04.2021,  проведенного на основании определения суда установлено, что работы подрядчиком  (истцом) были выполнены в соответствии с контрактом, каких-либо нарушений со  стороны подрядчика не установлено.  

К аналогичным выводам пришло также Управление Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю в решении от 11.03.2020 № 7159/б,  признав незаконными действия ответчика по расторжению контракта.  

Судом в решении сделан вывод, что решение о расторжении контракта было  принято ответчиком необоснованно и незаконно.  

Решение суда от 22.12.2021 по делу № А32-2878/2020 вступило в законную силу.  Следовательно, обстоятельство необоснованного и неправомерного взыскания банковской  гарантии установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым с  участием ответчика , т.е. имеет преюдициальное значение.  

 В соответствии со частью 2 статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Таким образом, ответчик без предусмотренных законом и договором оснований  направил в банк-гарант требование о выплате сумм банковской гарантии по контракту   № 105 от 30.08.2019 . Данные действия ответчика являются неправомерными и  виновными, поскольку ответчику , исходя из обстоятельств, установленных судом по делу   № А32-2878/2020 и судебной экспертизой от 28.04.2021, было известно об отсутствии  нарушений условий контракта со стороны истца и отсутствии оснований для расторжения  контракта и истребовании суммы банковской гарантии.  

Следовательно, вышеуказанными действиями ответчика истцу были причинены  убытки. Данные убытки были понесены в связи с незаконно предъявленным ответчиком  требованием о выплате банковских гарантий по муниципальному контракту.  

Добровольно ответчик не оплатил истцу причиненные убытки, что и послужило  поводом для обращения с настоящим иском в суд.  

С учетом уточнения исковых требований от 14.02.2023 (л.д.125,т.1) истец просит  взыскать убытки в сумме 3 033 272,62 руб., а именно: сумма банковской гарантии,  взысканная с истца по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020  по делу № А60-23253/2020 в сумме 2 332 882,04 руб., проценты на сумму банковской  гарантии с 19.02.2020 по 14.04.2020 в сумме 305 919,08 руб., взысканная с истца по  решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020, пени с 19.02.2020 по  14.04.2020, взысканная с истца по решению Арбитражного суда Свердловской области от  10.08.2020 в сумме 203 457,91 руб. , судебные расходы, взысканные с истца по решению  Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 в сумме 35 682,81 руб., проценты  на сумму убытков по ст. 395 ГК РФ в сумме 155 330,78 руб.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции правильно указал, что  отношения сторон связаны с реализацией прав, возникших из заключенного  муниципального контракта (договора) подряда, в связи с чем действия Управления по  одностороннему отказу от договора должны оцениваться в рамках гражданских  правоотношений. Управление, отказываясь от договора, действовало не как орган  публичной власти, а как сторона гражданского договора, в связи с чем оснований для  применения норм ст.ст.1069, 1070 ГК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска  к Администрации города отказано правильно. Иск о взыскании убытков правомерно  предъявлен к Управлению как стороне муниципального контракта ( пункт 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "о  некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации"). К  заявленному иску надлежит применить нормы ст.15 ГК РФ и главы 25 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необходимости учитывать  процент исполнения обязательств по муниципальному контракту (фактическое  исполнение договора) со ссылкой на пункт 5.4 муниципального контракта и пункт 7.2  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  Управление потребовало от банка-гаранта уплаты суммы гарантии в размере 2 332 882  рубля 04 коп., именно указанная сумма и была перечислена банком. Соответственно,  указанная сумма была взыскана по решению Арбитражного суда Свердловской области от  10.08.2020 по делу А60-23253/2020.  

Сумма 2 332 882 рубля 04 коп. и сумма 89 235 руб.93 коп. процентов за отвлечение  денежных средств за период с 19.02.2020 по 14.04.2020 согласно пункту 2.10 договора о  предоставлении банковской гарантии являются для истца убытками, возникшими ввиду  неправомерного отказа контрагента от исполнения муниципального контракта в  одностороннем порядке, в связи с чем правомерно взысканы судом первой инстанции.  

Апелляционный суд отмечает, что в своем последнем уточнении исковых  требований (л.д.125, т.1) истец указывает период взыскания процентов за отвлечение  денежных средств - с 19.04.2020 по 14.04.2020, однако заявляет сумму взыскания 305 919  рублей 08 копеек. Однако согласно решению Арбитражного суда Свердловской области  от 10.08.2020 сумма процентов согласно пункту 2.10 договора за указанный период  

составляет 89 235 рублей 93 коп, которая и подлежит присуждению, что не исключает  права истца обратиться с соответствующим иском за следующий период.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии преюдициального  значения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу А322878/2020 как противоречащие части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с отнесением к категории  убытков, подлежащих взысканию в данном деле: пени с 19.02.2020 по 14.04.2020 в  размере 203 457 рублей 71 коп., судебных расходов в размере 35 628 рублей 81 коп.,  взысканных с истца на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от  10.08.2020, а также процентов на сумму убытков по ст.395 ГК РФ в размере 155 330  рублей 78 копеек.  

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему  правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. По спору о возмещении убытков в качестве обязательного  признака юридического состава, необходимого для привлечения к этому виду  ответственности, необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между  нарушением и его последствиями.  

В отличие от взыскания убытков в виде суммы 2 332 882 рубля 04 коп. и суммы  процентов за отвлечение денежных средств, являющихся прямым и непосредственным  результатом предъявления требования банка к принципалу, пени в размере 203 457 рублей  71 коп. и судебные расходы в размере 35 628 рублей 81 коп, не могут быть признаны  находящимися в прямой причинной связи между действиями Управления и  наступившими имущественными последствиями. Взыскание пени за просрочку возврата  долга согласно пункту 2.9 договора о предоставлении банковской гарантии является  последствием ненадлежащего поведения общества "Автострада-Юг" по отношению к  своему кредитору-банку, поскольку как сторона в договоре банковской гарантии  общество не могло не осознавать свое обязательство по возврату требуемой банком  денежной суммы. Таким образом, взыскание указанной пени является результатом  недолжного исполнения обществом своих обязательств по отношению к банку.  

 Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу,  подлежащему возмещению по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку они не связаны  непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.  Кроме того, ООО "Автострада-Юг" было вправе добровольно удовлетворить заявленные к  нему требование банка и не доводить дело до судебного разбирательства и,  соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных  расходов. Соответствующая правовая позиция о невозможности отнесения судебных  расходов к категории убытков изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 871/07.  

 Также не подлежит удовлетворению иск в части требования о начислении  процентов по ст.395 ГК РФ на сумму убытков в размере 155 330 рублей 78 копеек.  

 Согласно разъяснению, данному в пункте 57 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств": "Обязанность причинителя вреда по уплате процентов,  предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу  решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении  причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты  должником".  

 Таким образом, начисление процентов по ст.395 ГК РФ на сумму убытков,  присужденных данным судебным актом, возможно только после вступления в законную  силу постановления суда апелляционной инстанции.  

 С учетом изложенного, в соответствующей части решение суда первой инстанции  подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с  принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.  

 С учетом того обстоятельства, что ответчик - Управление - в силу подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден как орган  местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, с истца, не  освобожденного законом от уплаты государственной пошлины согласно пункту 2 статьи  333.22 и статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать в  доход федерального бюджета государственную пошлину в той части исковых требований,  в удовлетворении которых апелляционным судом отказано.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу № А3217673/2022 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей  редакции:  

"Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации  муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Юг"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере суммы банковской гарантии  2 332 882 рубля 04 копейки, проценты в размере 89 235 рублей 93 копеек за период с  19.02.2020 по 14.04.2020. В удовлетворении остальной части иска - отказать".  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Юг" в доход  федерального бюджета 7690 рублей государственной пошлины по делу.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия  постановления.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов  

Судьи Р.Р. Илюшин 

Н.В. Нарышкина