Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-382/2025

21 июля 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2025

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подрясовой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хотой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 346 794,40 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2024 № И00011356 со сроком действия по 31.12.2026 (л.д.41), диплом об образовании (л.д.42-43); 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.03.2025 б/н со сроком действия 1 года (л.д.58), диплом об образовании (л.д.59-61);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хотой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 346 794 руб. 40 коп. ущерба.

От истца в материалы дела через "Мой Арбитр" представлено возражения на заявление о фальсификации доказательств от 01.07.2025 № 119/7321 (с приложениями согласно перечню).

От ответчика в материалы дела нарочно представлено заявление о фальсификации доказательств по делу, б/д и б/н, поступившее в суд  04.06.2025 (с приложениями согласно перечню).

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается заявление о фальсификации доказательств по делу, б/д и б/н, поступившее в суд  04.06.2025.

Представитель ответчика не поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу, б/д и б/н, поступившее в суд  04.06.2025, просит его вернуть без рассмотрения.

В связи с тем, что представитель ответчика не поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу, б/д и б/н, поступившее в суд  04.06.2025, рассмотрению данное заявление судом не подлежит, суд определил удовлетворить ходатайство ответчика и протокольным определением вернуть без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств по делу, б/д и б/н, поступившее в суд 04.06.2025 представителю ответчика.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца в материалы дела через "Мой Арбитр" представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 03.07.2025 № 119/7471 (с приложениями согласно перечню).

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – арендатор) и ответчиком (далее - арендодатель) заключен договор аренды от 07.02.2024 № 5/112/2024, по условиям которого арендодатель передает арендатору право пользования частью земельного участка с КН 14:36:101042:1158, площадью 3 000 кв.м. (далее - участок). Общая площадь всего земельного участка 16 159 кв.м. Участок предоставляется для складирования 16 00 куб.м. речного песка, предназначенного для формирования технологического проезда при реконструкции магистральной тепловой сети, в рамках инвестиционного проекта К_508-5497 «Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции магистральной тепловой сети 4Ду500 на 4Ду700, от врезки на «Зеленстрой» Якутской ГРЭС до Теплового пункта 15-2».

Согласно п. 1.2 договора, участок располагается по адресу: РС (Я), 

<

...>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под  производственную базу.

В соответствии с п. 1.5 договора заключается на срок: 3 месяца с момента подписания сторонами договора. Если до окончания срока аренды, определенного настоящим пунктом договора, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически продлевается на тот же срок.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата за пользование участком  с КН 14:36:101042:1158 составляет 25 000 руб. 00 коп. без НДС и осуществляется 10 числа каждого месяца в период действия договора.

Стороны договорились принимать все меры к разрешению разногласий между ними путем переговоров (пункт 4.1).

В случае если стороны не достигли взаимного согласия, споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебном порядке (пункт 4.2).

На основании договора поставки от 24.11.2023 № И-МК-23-217 истцом приобретен песок в количестве 16 108 куб.м., который складирован на арендованном земельном участке.

22.09.2024 истцом выявлено хищение складированного речного песка, который был использован для отсыпки земельного участка без согласования и ведома общества, что подтверждено актом осмотра земельного участка от 22.09.2024.

Указанное обстоятельство также подтверждено актом осмотра земельного участка от 30.09.2024, который подписан директором ответчика ФИО3

Истцом составлен односторонний акт от 30.09.2024 о повторном изъятии песка.

Протоколом совещания от 01.10.2024, в котором участвовал представитель  ответчика ФИО4, факт хищения в объеме 547 куб. м не отрицается, из пояснений директора ФИО3 следует, что подрядная бригада самовольно использовала песок для выравнивания территории. С хищением песка, по объему больше, чем  547 куб.м. представитель ФИО4

Для определения объема похищенного имущества истцом путем привлечения стороннего лица выполнены маркшейдерские замеры склада песка. Согласно отчету объем несанкционированной выемки составил 776 куб.м. Из расчета цены за 1 куб.м. песка, равной 446,90 руб., размер причиненного ущерба составил 346 794 руб. 40 коп.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2024 № 199/13259 о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором указал, что не признает требования на сумму 237 394 руб. 40 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления № 25 применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. 

Определение степени вины относится исключительно к компетенции суда. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении ущерба (убытка) подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из искового заявления на основании договора поставки от 24.11.2023 № И-МК-23-217 истцом приобретен песок в количестве 16 108 куб.м., который складирован на арендованном земельном участке. 22.09.2024 истцом выявлено хищение складированного речного песка, который был использован для отсыпки земельного участка без согласования и ведома общества, что подтверждено актом осмотра земельного участка от 22.09.2024, истцом составлен односторонний  акт.

Как следует из содержания акта  осмотра земельного участка от 23.09.2024, который подписан, в том числе  директором ответчика ФИО3: « составили  настоящий акт о том, что 22.09.2024 выявлено хищение речного песка, складированного на земельном участке с кадастровым номером  14:36:101042:1158, расположенным по адресу: 

<

...> в 165 квартале. Земельный участок арендован у ООО «Хотой» согласно договора аренды № 5/112/2024 от 07.02.2024 для складирования 16 000,00 куб.м. речного песка. По факту выявлено, что речной песок использован для отсыпки земельного участка с КН 14:36:101042:1158, ориентировочно в объеме 547 куб. м., демонтировано ограждение с информационными знаками, установленное ЯТЭЦ, стоимость ущерба составляет 109 400 руб.».

 Для определения объема похищенного имущества истцом путем привлечения стороннего лица выполнены маркшейдерские замеры склада песка. Согласно отчету объем несанкционированной выемки составил 776 куб.м. (л.д.34-38). Из расчета цены за 1 куб.м. песка, равной 446,90 руб., размер причиненного ущерба по расчету истца составил 346 794 руб. 40 коп.

При этом как следует из комиссионного акта осмотра земельного участка от 23.09.2024, составленного зам. Начальника РТС ФИО5, начальником УМС ФИО6, ст. мастером УМС Чин М.В., главным специалистом УБЭ ФИО7, директором ответчика ФИО3, речной песок использован для отсыпки земельного участка с КН 14:36:101042:1158, ориентировочно в объеме 547 куб.м., стоимость ущерба составляет 109 400 руб.

Комиссионным актом от 30.09.2024 в составе представителей истца зафиксировано повторное изъятие песка 28.09.2024 в 18:10, который подписан только представителями истца.

Из протокола совещания от 01.10.2024 следует, что 22.09.2024 при объезде строительных площадок ЯТЭЦ было зафиксировано хищение речного песка, складированного на арендованной ПАО «Якутскэнерго» территории у ООО «Хотой». При выяснении фактов хищения бригадир подрядной строительной организации ООО «Хотой» дал пояснение, что песок ими использован для выравнивания и планировки территории базы ООО «Хотой». ФИО3 по телефону дал пояснение, что подрядная бригада самовольно использовала песок для выполнения ими выравнивания территории. Акт осмотра земельного участка от 22.09.2024 г имеется. 23.09.2024 направлено письмо ООО «Хотой» о совместном осмотре территории, осмотр был произведен в тот же день в присутствии генерального директора ООО «Хотой» ФИО3 Факт хищения в объеме 547 куб.м. речного песка был подтвержден и принято решение, что вопрос решится по обоюдному согласию путем возмещения в натуре речного песка. Представитель ООО «Хотой» ФИО4 сам факт хищения не отрицает, но не согласен с выставляемыми объемами песка.

Как следует из пояснений представителя ответчика и отзыва ответчика, сумма убытков, предъявленная истцом ответчику в размере 109 400 руб. не оспаривается. В остальном части иска ответчик заявил возражения,  просит отказать, в том числе указывает на отсутствие  в договоре аренды от 07.02.2024 № 5/112/2024 обязанности ответчика по хранению складируемого песка.

В договоре аренды от 07.02.2024 № 5/112/2024 части земельного участка с кадастровым номером 14:36:101042:1158 для складирования речного песка в рамках инвестиционного проекта К_508-5497 не содержатся условия по хранению либо охране имущества арендатора ответчиком.

Истцом также в подтверждение объема завезенного песка на арендуемый земельный участок предоставлен договор поставки № И-МК-23-217 от 24.11.2023, а также приходные ордера от 14.02.2024 № И0000000539, № И0000000540 и товарные накладные  № 04 от 06.02.2024, № 07 от 09.02.2024.

Для определения объема похищенного имущества истцом путем привлечения стороннего лица выполнены маркшейдерские замеры склада песка. Согласно отчету объем несанкционированной выемки составил 776 куб.м. Из расчета цены за 1 куб.м. песка, равной 446,90 руб., размер причиненного ущерба по отчету  составил 346 794 руб. 40 коп.

Вместе с тем,  истцом не представлено доказательств того, что на земельный участок с  кадастровым номером 14:36:101042:1158 привезен  и выгружен песок именно в объеме 16 108 куб.м., что в том числе не следует из представленных в дело договора поставки № И-МК-23-217 от 24.11.2023, приходных ордеров от 14.02.2024 № И0000000539, № И0000000540 и товарных накладных  № 04 от 06.02.2024, № 07 от 09.02.2024, сама себе покупка песка истца не подтверждает факт выгрузки и песка на спорном земельном участке в объеме указанном в договоре и товарных накладных.

Из акта осмотра земельного участка от 23.09.2024 следует, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:101042:1158 арендован истцом  для складирования 16 000, 00 куб.м. речного песка, объем завезенного песка не указан.

Отчет  маркшейдерского замера склада песка 

<

...> от от 01.10.2024, выполненный в досудебном порядке ИП ФИО8, которым выполнены маркшейдерские замеры склада песка. Согласно отчету объем несанкционированной выемки составил 776 куб.м. Из расчета цены за 1 куб.м. песка, равной 446,90 руб., размер причиненного ущерба составил 346 794 руб. 40 коп., суд оценивает критически, поскольку отчет составлен во внесудебном порядке по заказу истца, составлен только в присутствии составителя отчета и истца.

Таким образом, истец не представил  относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что песок в объеме:  229 куб.м.  (776 куб.м.- 547 куб.м.) похищен ответчиком, обстоятельства и конкретные даты хищения данного объема песка  не доказаны, ответчиком не признаются. Сведения об обращении истца в правоохранительные органы по факту хищения и возбуждения уголовного дела в материалах дела отсутствуют, о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд учитывает вышеизложенное,  также учитывает, что похищенный песок   не передавался ответчику на хранение,   в связи с чем ответчик не несет ответственность перед истцом за кражу имущества третьими лицами  в объеме 229 куб. м.

            Стоимость ущерба сторонами  согласована в акте от 23.09.2024 в сумме 109 400 руб., иных доказательств неоспоримо доказывающих причинение размера  ответчиком истцу ущерба в большем размере в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика за не сохранность речного песка в объеме заявленном истцом , ввиду недоказанности истцом наличия обстоятельств, которые он мог предотвратить.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказанной, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 109 400 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 30.01.2025 произведен зачет государственной пошлины уплаченной по справке на возврат государственной пошлины от 29.08.2023 № А58-3532/2023, копии платежного поручения от 23.03.2023 № 13913, справке на возврат государственной пошлины от 02.07.2024 № А58-1122/2024 и копии платежного поручения от 09.02.2024 № 5453 в размере 22 340 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хотой" в пользу Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 109 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 047 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина