АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4950/2021

21 сентября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 

к Акционерному обществу «Завод металлоконструкций», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Энгельс 

Третье лицо:

АО "Новая перевозочная компания"

ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности  

При участии: 

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2021, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по возмещению расходов по оплате ремонтов вагонов-платформ, поставленных по Договору № 3213 от 21.01.2019 года в размере 21 209,65 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв судебного заседания до 21.09.2021г. до 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Представитель истца в судебное заседание  не явился,  о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отзывом на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в размере 21209,65 руб., указывая на то, что рекламационные документы не приведены в соответствие с требованиями Регламента расследования, не подтвержден факт оплаты и не представлены документы, подтверждающие, что предъявленная сумма налога представляет собой некомпенсируемые потери.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между АО «ЗМК» (Поставщик) и ООО «Новая логистическая» (Покупатель») заключен договор № 3213 от 21.01.2019г. (далее - Договор), в соответствии с которым АО «ЗМК» как Поставщик приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Новая логистическая» как Покупателя железнодорожные вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, соответствующие ТУ 3182-064-01395963-2017 производства ОАО «ЗМК» (далее - Вагоны-платформы, вагоны, товар).

Согласно п. 1.2. Договора  Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 1.3. Договора  количество, технические характеристики, качественные показатели, год выпуска, указываются в Приложениях к настоящему договору, а также дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора   качественные показатели и комплектность Товара должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, конструкторской документации, согласно которой изготавливается, и подтверждаться сертификатом соответствия ТР ТС 001/2011.

Согласно п. 5.4.  Договора Поставщик обязан в течение 30 дней с момента получения Уведомления заменить неисправный Товар на товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора. В случае отказа Поставщика от замены Товара, представитель Поставщика обязан явиться к месту осмотра дефектного Товара, указанного в уведомлении Покупателя, в течение 5 дней с момента получения Уведомления.

В случае неявки представителя Поставщика в установленный срок Рекламационный акт ф. ВУ-41М составляется в его отсутствие.

Стороны договорились, что в части, не противоречащей условиям договора, составление рекламационного акта формы ВУ-41 осуществляется в порядке, предусмотренном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденным 26.07.2016 г., либо иным нормативным документом, принятым вместо него (далее по тексту -«Регламент»).

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае нарушения Поставщиком срока замены неисправного товара Покупатель вправе самостоятельно устранить обнаруженные недостатки Товара и потребовать от Поставщика, возмещения расходов, понесенных Покупателем в связи с устранением обнаруженных недостатков.

На основании указанного Договора Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу № 98037641 (построен 02.2019г.).

20.04.2020г. при техническом обслуживании вагон забракован и отцеплен на ст. Наушки Сортировочный Восточно-Сибирской ж.д. Причина отцепки - «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата ВПЭ 95 УВЗ более 5 мм- 75мм».

Истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма № 2104 от 20.04.2020, а также письмо исх. № НЛ/119 от 20.04.2019г. для прибытия и участия в расследовании причин забраковки и отцепки вагона. Представители Ответчика не прибыли, в связи с чем Акт-рекламация № 14 от 09.05.2020г. (по форме ВУ-41М), а также Акт комиссионного осмотра вагона от 09.05.2020г. составлены в отсутствие представителей ОАО «ЗМК». 

Согласно заключению комиссии, изложенным в Акте-рекламации № 14 от 09.05.2020г., неисправен поглощающий аппарат АПЭ 90 А 1416-2428-2019г.

Согласно Расчетно-дефектной ведомости от 09.05.2020г. на ТР-2 грузового вагона № 98037641, а также Акта выполненных работ № 42/10 от 09.05.2020г. стоимость ремонтных работ составила 76 475,47 рублей (в т.ч. НДС 20%).

В адрес Ответчика Истцом направлена претензия НЛ-023МК/08-2020 от 07.08.2020г.

Ответчик произвел оплату на сумму 63 227,09 рублей (п/п № 3613 от 30.09.2020г.). 

На основании указанного Договора Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу № 98038607 (построен 03.2019г., заводской № 263813).

26.10.2019г. при техническом обслуживании вагон был забракован и отцеплен на ст. Иркутск - Сортировочный Восточно-Сибирской ж.д. Причина отцепки - ослабление крепления пятника, факт отсутствия двух болтов.

Истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма № 2478 от 30.10.2019, а также письмо исх. № НЛ/25 от 29.10.2019г. для прибытия и участия в расследовании причин забраковки и отцепки вагона.

Расследование причин отцепки производилось при участии представителя Ответчика, что подтверждается Актом комиссионного осмотра вагонов от 31.10.2019г., которым установлена правомерность отцепки и необходимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2.

Согласно заключению комиссии, изложенным в Акте-рекламации № 2804 от 31.10.2019г., причиной появления неисправности вагона-платформы послужило ослабление крепления пятника из-за отсутствия 2х болтов.

Согласно Расчетно-дефектной ведомости от 03.11.2019г. на ТР-2 грузового вагона № 98038607, а также Акта выполненных работ № 1121 от 03.11.2019г. стоимость ремонтных работ составила 7 961,27 рублей (в т.ч. НДС 20%).

Таким образом, общая сумма убытков составила, по расчету истца, 21 209,65 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени убытки в сумме 21 209,65 руб. ответчик не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам поставки. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке, как отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже. 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В сумму убытков, составляющих расходы на текущий ремонт вагонов № 96720081, № 98038607 истец включил налог на добавленную стоимость в размере 12745,91 руб. (по вагону № 96720081) и 1326,88 руб. по вагону № 98038607).

Вместе с тем, включение в сумму убытков, выплаченных за текущий ремонт вагонов, суммы налога на добавленную стоимость не соответствует самой природе убытков и положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которой объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, и в соответствии со статьями 171, 172, 173 указанного Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов. 

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статье 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса. 

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Доказательств того, что предъявленные ответчику суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, истцом не представлены.

Таким образом, предъявление истцом требования к ответчику о взыскании в сумме убытков уплаченной суммы НДС в общем размере 14072,79 руб. является необоснованным.

Кроме того, Ответчик, оспаривая требования о взыскании убытков в размере 501,58 руб. указывает, что заявленная сумма в размере 501,58 руб., является оценочной стоимостью Аппарата поглощающего Эластомерного АПЭ-90-А, переданного по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей №1554 от 09.05.2020 г. (форма МХ-1) и не связана с работами по устранению неисправности, повлекшей отцепку вагона - суммарный зазор между передним упором и упорной плитой более 5 мм и также указывает на нарушение пп. 2.3, 2.5 Регламента расследования.

Довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Телеграмма о случае отцепки направлена ответчику 20.04.2020 года а также письмо исх. № НЛ/119 от 20.04.2019г. для прибытия и участия в расследовании причин забраковки и отцепки вагона. Ответчик данный факт не оспаривается.

Представители Ответчика не прибыли, в связи с чем Акт-рекламация № 14 от 09.05.2020г. (по форме ВУ-41М), а также Акт комиссионного осмотра вагона от 09.05.2020г. составлены в отсутствие представителей ОАО «ЗМК». 

В соответствии с п. 5.5 Договора Поставщик обязуется возместить документально подтвержденные расходы, понесенные Покупателем в связи с устранением недостатков, в том числе стоимость деталей, установленных взамен неисправных, стоимость работ, связанных с заменой таких деталей (включая контрольные и регламентные работы, сборы за оформление документов), стоимость расходов связанных с транспортировкой вагона к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта и после ремонта на станцию, указанную покупателем.

В представленных Истцом документах имеется Расчетно-дефектная ведомость на ТР2 грузового вагона № 98037641. В ней указан перечень работ, из которых сложилась общая стоимость предъявленных Истцом к возмещению ремонтных работ. В приложенном Истцом Акте № 42/10 от 09.05.2020г. о выполненных работах (оказанных услуга) также указана сумма в размере 501,58 руб. Согласно платежным документам, сумма расходов по ремонту вагона оплачена Истцом в полном объеме. Соответственно, оснований исключения из общей суммы расходов в размере 501,58 руб. не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков (расходов) в связи с нарушение принятых договорных гарантийных обязательств. Порядок возмещения расходов Истца определен сторонами в условиях заключенного Договора. Стороны договора согласились принимать в расчет все документально подтвержденные расходы покупателя (Истца), право Ответчика по своему усмотрению вычитать какие-либо произведенные Истцом расходы договором не предусмотрено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 7 961,27 рублей в качестве расходов на ремонт вагона № 98038607, указывает, что акт-рекламация № 2804 от 31"октября 2019 года оформлен с нарушением п. 2.11. Регламента расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, а именно указывает, что в предоставленном акте отсутствует печать ВЧДЭ и подпись представителя АО «ЗМК». Кроме того, ответчик указывает, что в нарушение п. 2.6. Регламента отсутствуют фотоматериалы.

Доводы ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 5.4. Договора Стороны договорились, что в части, не противоречащей условиям договора, составление рекламационного акта формы ВУ-41 осуществляется в порядке, предусмотренном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденным 26.07.2016 г., либо иным нормативным документом, принятым вместо него (далее по тексту -«Регламент»).

Согласно 2.11. Регламента акт-рекламацию подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ. Отказ от подписания акта-рекламации ВУ-41М одним из членов комиссии не допускается. В данном случае проставляется отметка «от подписи отказался», которая заверяется остальными членами комиссии.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с этим же документом данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

В материалы дела представлен акт-рекламация № 2804, согласно которому не выдержан срок гарантийной ответственности после постройки вагона, виновность отнесена на  ОАО «ЗМК» (изготовителя вагона). 

Выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации № 2804, ответчиком не оспорены. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком также не представлены.

Согласно подпунктам 6 пункта 10, подпунктам 11, 12, 14 пункта 11 и пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации N 585 ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении актов-рекламаций, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО "РЖД" руководствуется действующими нормативными документами.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно представленному акту-рекламации № 2804 для его составления и участия в разборе случаев отцепки осуществлялся вызов представителя ответчика, о чем в графе "Вызов представителя" сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель ответчика. 

К акту-рекламации № 2804 приложена телеграмма о вызове представителя (имеются в материалах дела).

АО «ЗМК» направило своего представителя для участия в расследовании причин отцепки вагона. 

Акт – рекламация имеет печать эксплуатационного вагонного депо.

Кроме того, Регламентом предусмотрено право предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать его в установленном законодательством порядке. Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями ОАО "РЖД", не оспаривались.

Довод о том, что в связи с отсутствием фотоматериалов, упомянутых в пункте 2.6 Регламента, указанный акт не является допустимым доказательством, подтверждающим причины возникновения дефектов, следует признать ошибочным.

Пунктом 2.6 Регламента предусмотрена обязанность ВЧДЭ при ремонте или замене дефекта узла (детали) проводить фото фиксацию отказавшего узла и его неисправности, с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам.

Однако из системного толкования названного документа не следует, что неисполнение ВЧДЭ указанной обязанности влечет недействительность рекламационного документа, лишает его доказательной силы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В данном случае акт-рекламация в соответствии с пунктов 2.11 Регламента подписан всеми членами комиссии и заверен печатью ВЧДЭ.

 Изложенные в акте сведения о причинах неисправности и виновности лица, ответственного за их возникновение, ответчик надлежащими доказательствами не опровергло.

Довод ответчика о том, что отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты текущего отцепочного ремонта Вагона, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт оплаты, а именно: агентский договор № 2019-03-25 от 25.03.2019г., отчет агента № 6 от 30.11.2019г. (в отчете указан ремонт вагона № 98038607), п/п№ 230 от 26.06.2019г., акт сверки с ОАО «НПК» за 2020 год.

В соответствии с Агентским договором № 2019-03-05 от 05.03.2019г. оплата ремонта производится Истцом в порядке 100 % предварительной оплаты по счетам агента (ОАО «НПК»). Предоплата была внесена Истцом, в подтверждение чего было приложено платежное поручение № 230 от 26.06.20219г.

По факту произведенных ремонтных работ Агент предоставляет Отчет. Ремонт вагона № 98038607 отражен в отчете агента № 6 от 30.11.2019г., в котором по итогам отчетного периода зафиксирована переплата Истца в сумме 200 323,94 руб. перед агентом по оплате ремонтных работ по состоянию на 30.11.2019г. (дату закрытия отчетного периода, в котором были проведены ремонтные работы). Кроме того, Истцом был приложен Акт сверки с агентом за 2020 год, в соответствии с которым по итогам 2020 года у Истца перед агентом также зафиксирована переплата.

Таким образом, подтверждающие оплату произведенного ремонта вагона № 98038607 документы были представлены в полном объеме.

Тот факт, что в приложенном платежном документе не указан номер вагона или не указана сумма ремонта конкретного вагона, не означает, что ремонтные работы вагона 98036607 Истцом не были оплачены. Истцом представлены иные документы, позволяющие с достоверностью установить факт полной оплаты с его стороны произведенных ремонтных работ. С учетом производимой Истцом предварительной оплаты, из представленных в материалы дела отчета агента и акта сверки с агентом следует, что Истец не имеет задолженности по оплате ремонтных работ, произведенных в ноябре 2019 года.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в сумме 7136,86 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Завод металлоконструкций», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Энгельс в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва денежные средства в размере 7136,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 673 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист    выдать   после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

К.А. Елистратов