185/2018-52781(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11360/2018

г. Челябинск

24 августа 2018 года

Дело № А34-11855/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера» на решение  Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2018 по делу № А34- 11855/2017 (судья Желейко Т.Ю).  

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью  «Спец 45» (доверенность от 30.09.2018) и ФИО3 (доверенность от  31.01.2018),  

директор общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера» -  ФИО4 (выписка из Единого государственного реестра юридических  лиц).  

Общество с ограниченной ответственностью «Спец 45» (далее – ООО  «Спец 45», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСфера» (далее - ООО «ЭнергоСфера», ответчик) задолженности в  размере 409 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.09.2016 по 02.10.2017 в размере 46 058 руб. 32 коп  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «Вестстрой».  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2018  (резолютивная часть от 15.06.2018) исковые требования удовлетворены  частично, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 399  

411 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 33 378 руб. 15 коп.  

С указанным решением не согласилось общество «ЭнергоСфера» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными.  

Полагает, что рассмотренный спор неподведомственен арбитражному  суду, поскольку правоотношения фактически сложились между ФИО3 и ФИО4, производившим оплату оказанных услуг путем  перевода с банковской карты.  

Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о  несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в силу  направления претензии физическим лицом и непредставлении документов,  обосновывающих заявленные в претензии требования, и отсутствия  надлежащих доказательств направления претензии истцом в адрес ответчика.  

Полагает, что в отсутствие заключенного в порядке, установленном  гражданским законодательством, договора на оказание услуг и договора  аренды транспортных средств факт наличия между ФИО3 и  ответчиком гражданских правоотношений не может считаться  подтвержденным, а ФИО3, уклонявшийся от оформления договорных  отношений, злоупотребляет правами с целью создания правовой  неопределенности в отношениях сторон. Суд первой инстанции необоснованно  принял в качестве доказательств выполнения работ и объемов выполненных  работ рапорты о работе строительной машины ЭСМ-3 и ЭСМ-7, при том, что  ФИО3 в судебном заседании признал факт дописки на документе  сведений о стоимости одного машиночаса в размере 1200 рублей, однако,  поскольку такое заявление было сделано в отсутствие ответчика в судебном  заседании, ответчик был лишен права заявить о фальсификации доказательства.  Доказательств одновременного составления рапортов, как того требуют нормы  Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы  строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», не  представлено, что в совокупности с утверждениями истца о дописке на  документах позволяет утверждать о недостоверности рапортов в силу их  составления в более позднюю дату, чем дата, указанная в актах. В рапортах  отсутствует заполнение заказчиком пунктов 1-12, отсутствуют сведения о  показаниях приборов учета работы строительной машины, о расходе ГСМ, что  позволяло бы определить фактически отработанное время, отсутствуют  сведения о виде работ, датой составления рапортов указана конечная дата  

выполнения работ, тогда как рапорт должен составляться на начало  выполнения работ. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана.  

К дате судебного заседания соответствующие части 2 статьи 262 АПК РФ  отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители иных третьих лиц не явились.  

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со  статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия  неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал изложенные в ней доводы, представитель истца и ФИО3  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Вестстрой»  (подрядчик) и обществом «ЭнергоСфера» (субподрядчик) заключен договор  субподряда № 2 от 29.04.2016, согласно п.1.1 которого субподрядчик принимает  на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту  автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск  км. 343+400-км. 355+000 (Строительство временной объездной дороги ПК  0+00 ПК 7+65) в Курганской области (т.1 л.д. 77-78).  

Согласно п. 2.5 договора субподрядчик при исполнении договора вправе  привлечь субсубподрядчиков.  

ФИО3 на праве собственности принадлежит самоходная  машина – каток марки SP-54 (т. 1 л.д. 74 – 76).  

В период с 01.06.2016 по 03.08.2016 ФИО3 были оказаны  услуги по использованию катка на объекте автомобильная дорога Р-254  «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км. 343+400-км. 355+000 в  Курганской области (временная объездная дорога ПК 0=00 ПК 7=65).  

Согласно рапортам о работе строительной машины (механизма) (типовая  межотраслевая форма № ЭСМ-3 (далее – рапорты № ЭСМ-3)), а также  справкам для расчёта за выполненные работы (услуги) (типовая межотраслевая  форма № ЭСМ-7 (далее – справки № ЭСМ-7)) (т.1 л.д. 20-34), заказчиком услуг  катка при строительстве объекта автомобильная дорога Р-254 «Иртыш»  Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км. 343+400-км. 355+000 в Курганской  области (временная объездная дорога ПК 0=00 ПК 7=65) является ООО  «ЭнергоСфера».  

31.10.2016 ФИО3 в адрес общества «ЭнергоСфера»  направлена претензия о погашении задолженности за выполненные работы в  размере 409 000 руб. (т.1 л.д. 36-39).  

16.09.2017 между ФИО3 и ООО «Спец45» заключено  соглашение о цессии (т.1 л.д. 17), согласно п.1 которого ФИО3  

уступает ООО «Спец45» требование с ООО «ЭнергоСфера» в размере 409 000  руб. Требование следует из факта выполнения Лушниковым А.Ю. работ на  объекте: «трасса Иртыш 345 км. «объездная дорога». Вместе с основным  требованием Лушников А.Ю. уступает ООО «Спец45» право на взыскание  неустойки и убытков.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по  оплате работ, выполненных с использованием катка, в размере 409 000 руб.,  истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  исходя из совокупной оценки представленных в дело доказательств  (свидетельских показаний, рапортов ЭСМ-3 и ЭСМ-7, подписанных от имени  ответчика лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, действий  ответчика по частичной оплате выполненных работ при отсутствии  доказательств оплаты денежных средств во исполнение иного обязательства)  пришел к выводу о том, что ФИО3 были фактически выполнены  работы в пользу ответчика, в силу чего ответчик обязан исполнить  обязательство по оплате выполненных работ в пользу истца, получившего  право требования исполнения денежного обязательства на основании  заключенного с ФИО3 соглашения об уступке права требования от  16.09.2017. Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что  при отсутствии между ФИО3 и ответчиком заключенного  договора и достоверных доказательств, позволяющих определить согласование  сторонами стоимость одного машино-часа, стоимость оказанных услуг  подлежит определению в размере 1176 руб. за 1 машиночас, исходя из  сложившихся фактических отношений сторон применительно к требованиям  статьи 424 ГК РФ при недоказанности истцом иной стоимости, по которой  подлежат оплате аналогичные услуги и работы.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

По смыслу пункта 1 статьи 709 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае  подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора  подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения  работ.  

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и обществом  «ЭнергоСфера» сложились фактические отношения по выполнению работ на  объекте - автомобильная дорога Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск- Новосибирск км. 343+400-км. 355+000 в Курганской области (временная  объездная дорога ПК 0=00 ПК 7=65), с использованием самоходной машины – катка марки SP-54, принадлежащем ФИО3 на праве собственности  (т. 1 л.д. 74 – 76).  

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика  досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

В качестве подтверждения выполнения работ, в материалы дела  представлены рапорты о работе строительной машины (механизма) (типовая  межотраслевая форма № ЭСМ-3 (далее – рапорты № ЭСМ-3)), а также справки  для расчёта за выполненные работы (услуги) (типовая межотраслевая форма №  ЭСМ-7 (далее – справки № ЭСМ-7)) (т.1 л.д. 20-34, т.2 л.д. 127-141), из  которых следует, что заказчиком услуг по использованию катка при  строительстве объекта: автомобильная дорога Р-254 «Иртыш» Челябинск- Курган-Омск-Новосибирск км. 343+400-км. 355+000 в Курганской области  (временная объездная дорога ПК 0=00 ПК 7=65) является ООО  «ЭнергоСфера».  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы  строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»  установлено, что рапорт о работе строительной машины (механизма) (форма №  ЭСМ-3) применяется в специализированных организациях для учета работы  строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является  основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы  обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном экземпляре  должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или  уполномоченным лицом.  

Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7)  применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для  

подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами  (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и  организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа  (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка  заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая  использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для  оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины  (механизма) выписывается отдельная справка. Стоимость работ (услуг)  указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты  заказчика с исполнителем (управлением механизации).  

Представленные в материалы дела рапорты № ЭСМ-3 и справки № ЭСМ- 7 подписаны сторонами без замечаний.  

Указанные акты подписаны от имени ответчика ФИО5,  имевшим трудовые отношения с ООО «ЭнергоСфера» (т. 1 л.д. 72), и суд  обоснованно признал данное лицо уполномоченным действовать от имени  ответчика на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 182 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о допустимости и относимости рапортов № ЭСМ-3 и  справок № ЭСМ-7 в качестве доказательства выполнения ФИО3  работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган- Омск-Новосибирск км. 343+400-км. 355+000 в Курганской области.  

Довод подателя жалобы о недостоверности рапортов в силу их  составления в более позднюю дату, чем дата, указанная в актах отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный  характер и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по  делу.  

Кроме того, подписание документа, оформляющего фактически  сложившиеся между сторонами отношения, в более позднюю дату не  опровергает объективного факта выполнения подрядных работ.  

Рапорты ЭСМ-3 и справки ЭСМ-7 за период с 01.06.2016 по 03.08.2016  содержат дату составления, сведения об исполнителе и заказчике, количестве  отработанных часов, в связи с чем отклоняется довод апеллянта о  невозможности определить объем работы, выполненной ФИО3  

То обстоятельство, что ФИО3 в судебном заседании признал  факт дописки на рапорте ЭСМ-3 и справке ЭСМ-7 сведений о стоимости  одного машиночаса, не опровергает количества отработанных машиночасов,  тогда как стоимость одно машиночаса была принята судом на основании иных  доказательств, и изложенные в рапорте ЭСМ-3 и справке ЭСМ-7 сведения о  стоимости машиночаса в размере 1200 рублей судом приняты не были. В силу  этого, факт допуски сведений о цене работ на документе не имеет правового  значения с учетом обстоятельств настоящего дела, а доводы апелляционной  жалобы о лишении его права заявить о фальсификации доказательства по  мотиву сделанной на документе дописки, отклоняются.  

Ссылки апеллянта на несоответствие по форме и содержанию  анализируемых документов нормам Постановления Госкомстата РФ от  

28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в  автомобильном транспорте», отклоняются, поскольку изложенные в рапорте  ЭСМ-3 и справке ЭСМ-7 сведения с учетом требований части 2 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  позволяют определить существо хозяйственной операции.  

Довод подателя жалобы об уклонении ФИО3 от оформления  договорных отношений не принимается апелляционным судом, поскольку не  подтвержден материалами дела, и кроме того, при доказанности обстоятельства  принятия ответчиком фактически выполненных работ не имеет правового  значения. Отсутствие оформленного между сторонами договора на выполнение  работ, при фактическом согласовании их объема, само по себе не освобождает  заказчика от оплаты выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отсутствии  возражений об использовании самоходной машины ФИО3 на  объекте: автомобильная дорога Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск- Новосибирск км. 343+400-км. 355+000 в Курганской области, общество не  предпринимало мер к заключению какого-либо договора с ФИО3  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов.  

Материалами дела подтверждено направление ФИО3 и в  адрес ответчика претензии от 31.10.2016 о погашении задолженности за  выполненные работы (т.1 л.д. 36-39).  

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты  является восстановление нарушенных прав истца, в данном случае –  имущественных прав истца как лица, выполнившего подрядные работы в  пользу ответчика. Под претензионным или иным досудебным порядком  урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав,  направленная на разрешение правового конфликта по взаимной договоренности  сторон без передачи дела на рассмотрение суда.  

Из стенограммы телефонных разговоров между директором общества  «ЭнергоСфера» и ФИО3 следует, что истцом неоднократно  предпринимались меры по досудебному урегулированию спора (т.2 л.д.15-25),  вместе с тем, действий, направленных на добровольное исполнение  

обязательств, ответчиком не представлено.  

На основании изложенного, довод апеллянта о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным  судом.  

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том,  что правоотношения фактически сложились между ФИО3 и  ФИО4, поскольку в материалы дела представлен договор субподряда   № 2 от 29.04.2016, заключенный между обществом «Вестстрой» и обществом  «ЭнергоСфера», в лице директора ФИО4, предметом которого является  выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254  «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км. 343+400-км. 355+000  (Строительство временной объездной дороги ПК 0+00 ПК 7+65) в Курганской  области (т.1 л.д. 77-78).  

Доказательств того, что работы, выполненные ФИО3, а  также услуги по предоставлению дорожного катка, предоставлялись ФИО4 в личных целях, материалы дела не содержат, и кроме того, денежное  требование по оплате выполненных работ впоследствии были уступлено  ФИО3 истцу. Таким образом, иск заявлен в соответствии с  требованиями статьи 27 АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

По пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на  сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна  быть совершена в соответствующей письменной форме.  

Материалами дела подтверждается, что между ФИО3 и ООО  «Спец 45» подписано соглашение о цессии от 16.09.2017, согласно которому  ФИО3 уступает ООО «Спец45» требование с ООО «ЭнергоСфера» в  размере 409 000 руб. Требование следует из факта выполнения ФИО3 работ на объекте: «трасса Иртыш 345 км. «объездная дорога». Вместе с  основным требованием ФИО3 уступает ООО «Спец45» право на  взыскание неустойки и убытков.  

Поскольку предмет соглашения от 16.09.2017, в силу положений статьи  389.1 ГК РФ требование по оплате выполненных работ в полном объеме  перешло к обществу «Спец45».  

Таким образом, истец вправе требовать оплаты заявленного денежного  

обязательства от ответчика.  

Судом первой инстанции правильно и полном объеме произведена оценка  представленным в дело доказательствам, и ответчиком в апелляционной жалобе  не приведено доводов и обстоятельств, опровергающих результаты судебной  оценки.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч.1 статьи  110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения  относятся на апеллянта.  

В силу предоставления апеллянту отсрочки по оплате государственной  пошлины, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит  взыскания с общества «ЭнергоСфера» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2018 по делу № А34- 11855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: И.Ю. Соколова  

 Л.П. Ермолаева