АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года

Дело №

А13-5065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А13-5065/2021,     

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 165514, Архангельская область, Верхнетоемский район, ОГРНИП 313290426800011, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Котласский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС», адрес: 153005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный надлежащего качества.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 17.03.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области по подведомственности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2021 исковое заявление Предпринимателя принято к производству.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель изменил предмет исковых требований,   просил взыскать с ответчика 230 359 руб. убытков, 5000 руб. расходов по оплате экспертного заключения и расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 16.09.2021 и 11.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304290417000083           (далее - Предприниматель), акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии», адрес: 603004, Нижний Новгород, проспект Ленина,           дом 107,   кабинет 219, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ГК «СТТ»).

Определением от 22.03.2022 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО3.

Заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Вологодской области 16.05.2022. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 164 000 руб. убытков, 3180 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2022 отменено в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя                         164 000 руб. убытков и 3180 руб. судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Предприниматель обратился в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2022 отменить,  решение суда первой инстанции от 15.07.2022 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца                  127 989 руб. 12 коп. упущенной выгоды и 16 680 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.   

Податель кассационной жалобы считает, что судом не учтено, что истец как субъект малого предпринимательства  использовал новый автомобиль, который приобрел у ответчика с целью оказания транспортных услуг.  Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2022.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 02.11.2018 Предприниматель (покупатель) по договору купли-продажи № 1798 (далее - договор), приобрел у Общества (поставщика, продавца) транспортное средство марки ГАЗ-А32R35, тип ТС - цельнометаллический грузовой фургон (7 мест), идентификационный номер VIN - 

<

***>,  год изготовления – 2018, цвет кузова – голубой, категория - В (далее - автомобиль).  

На основании пункта 4.4 договора одновременно с передачей автомобиля продавец обязуется передать покупателю следующие документы: паспорт транспортного средства, сервисную книжку на базовое шасси, сервисную книжку на доработку (при наличии), руководство по эксплуатации, акт приема-передачи, ключи  в количестве 2-х комплектов. 

На основании пункта 3.1.3 договора продавец обязуется предоставить информацию о реализуемом автомобиле, правилах и условиях его эксплуатации, сроке гарантийных обязательств изготовителя, сроке службе. 

Как следует из пункта 3.2.3 договора, покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и технического обслуживания автомобиля в соответствии с сервисной книжкой и руководством по эксплуатации.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при приемке автомобиля до подписания сторонами акта приема-передачи покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также отсутствия внешних повреждений (товарный вид) и принять его на условиях договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или не соответствие комплектации автомобиля условиям договора, покупатель должен немедленно, до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, заявить об этом продавцу в письменной форме. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, несоответствия комплектации, которые могли быть выявлены в ходе приемки автомобиля.

Согласно пункту 4.3 договора, если недостатки автомобиля были обнаружены после его передачи покупателю, он вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством. Требования покупателя, связанные с качеством автомобиля, не могут быть удовлетворены продавцом в следующих случаях: если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, возникли после его передачи покупателю вследствие ненадлежащего использования, нарушения покупателем целей использования автомобиля, правил пользования автомобилем или его хранения либо вследствие действий третьих лиц (включая некачественные работы по ремонту автомобиля и/или установки дополнительного оборудования на автомобиле, выполненные третьими лицами) либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 5.2 договора качество и комплектность автомобиля соответствуют техническим условиям завода-изготовителя или предприятия - доработчика. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора предоставление гарантии осуществляется на основании предъявления сервисной книжки. Продавец не отвечает и не несет гарантийные обязательства за недостатки автомобиля, возникшие вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации и обслуживания автомобиля, изложенной в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации. 

В силу пункта 5.9 договора срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами заказа-наряда на выполнения гарантийных работ и передачи автомобиля.  

Автомобиль передан продавцом и принят покупателем без замечаний по качеству и комплектности автомобиля к продавцу по акту приема-передачи от 02.11.2018, из которого следует, что автомобиль передан в исправном техническом состоянии и полной комплектации, покупатель претензий по качеству и комплектности не имеет. 

Ввиду выявления в процессе эксплуатации автомобиля ряда недостатков истец 08.09.2020 сдал, а ответчик принял на гарантийный ремонт автомобиль и выдал последнему акт  сдачи-приема автомобиля от 08.09.2020, в котором, со слов истца, зафиксированы неисправности: «не видит навигацию магнитола, навесы задней двери, замки задней двери, крепление запаски отлетело, коррозия левой передней двери, защита катализатора отлетела, хвостовик заднего моста болтается, болтается правое зеркало, пахнет газом в салоне».  

Согласно акту гарантийного ремонта от 03.11.2020 № 220, свидетельствующему о получении истцом автомобиля 13.11.2020, Общество в рамках гарантийного ремонта устранило недостатки и выполнило следующие работы: покраска задней левой двери, замена и покраска петель дверей задка; замена механизма открывания двери верхней направляющей сдвижной двери, замена правого зеркала заднего вида и замена газовой трубки блока.

В ходе проведенной диагностики автомобиля Общество составило акт об отказе в гарантийном ремонте от 12.11.2020, в котором выявлено следующее: усугубляющим фактором разрушения крепления запасного колеса и теплового экрана нейтрализатора послужил неправильный выбор скоростного режима движения по дорогам имеющим выбоины, трещины и другие механические воздействия; магнитола не имеет функции навигации; коррозия передней левой двери образовалась из-за воздействия агрессивных веществ, дефект имеет эксплуатационный характер.    

Предприниматель, не согласившись с названным выше актом, обратился к Предпринимателю с заявлением о проведении экспертизы автомобиля. 

Согласно экспертному заключению от 09.04.2021 № 365/21 проведен осмотр автомобиля и зафиксированы недостатки состояния транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта в размере 35 099 руб. При этом причины недостатков автомобиля экспертом не устанавливались.

На основании результатов указанного экспертного заключения истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества, и дополнительно отмечено, что представители ответчика не обратили внимание на коррозию правой створки задней двери с отслоением краски.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд общей юрисдикции с иском о замене автомобиля.

После передачи данного спора в арбитражный суд по подведомственности Предприниматель изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика 35 099 руб. стоимости восстановительной ремонта автомобиля, выполненного Обществом, и установленной экспертным заключением от 09.04.2021 № 365/21;  20 000 руб. ориентировочной стоимости штатной магнитолы, поскольку в установленной на автомобиле магнитоле отсутствует режим навигации; 11 260 руб. реального ущерба в виде уплаченного единого налога на вмененный доход за 1 месяц, поскольку во время ремонта автомобиля истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность;  164 000 руб. упущенной выгоды, поскольку во время ремонта автомобиля истец не смог исполнить свои обязательства перед предпринимателями               ФИО4, ФИО5, ООО «Макси» и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по выполнению экспертизы от 09.04.2021 № 365/21.

 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 164 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, отказав при этом в удовлетворении остальной части иска, а также отнес на истца расходы сторон по оплате стоимости судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение  в части удовлетворения требований о взыскании 164 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, поскольку размер упущенной выгоды документально истцом не был подтвержден.

Арбитражный суд Северо-Западного округа  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ,  за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ   (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В части 1 статьи 65 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Ввиду наличия у сторон спора относительно причины происхождения недостатков автомобиля судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Из экспертного заключения от 11.05.2022 № 003-04-САТЭ/2022 следует, что заявленные истцом недостатки являются не производственными, возникли не в результате некачественного ремонта ответчиком, а имеют эксплуатационный характер.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил.

Поскольку выводы эксперта, изложенные в указанном заключении,   сделаны не в пользу Предпринимателя, суды обоснованно отнесли на истца расходы по оплате стоимости экспертизы, понесенные им, в размере                            27 810 руб.  как на проигравшую сторону в этой части, а расходы за экспертизу в размере 2190 руб. взысканы с Предпринимателя в пользу Общества.

При этом выводы эксперта, изложенные в данном заключении, повлияли только на ту часть исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Таким образом, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, правомерно в полном объеме отнесены на Предпринимателя как на проигравшую в этой части требований сторону.

Предприниматель в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в размере 164 000 руб. указал, что во время гарантийного ремонта автомобиля с 08.09.2020 по 13.11.2020 он не смог исполнить свои обязательства перед предпринимателями ФИО4 и                         ФИО5, ООО «Макси» и  соответственно, не получил доход в размере 164 000 руб., в связи с чем данная сумма является упущенной выгодой.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец представил в материалы дела копии договоров с предпринимателем ФИО4 (упущенная выгода составила 64 000 руб.), с предпринимателем  ФИО5 (упущенная выгода составила                            50 000 руб.) и   с ООО «Макси»   (упущенная выгода составила  50 000 руб.).

Данными контрагентами в материалы дела представлены письма, в которых  они подтвердили заключение договоров с истцом и неисполнение обязательств истца по оказанию услуг по перевозке грузов.  

Но вместе с тем, иных документов, подтверждающих, в том числе начало фактического исполнения указанных выше договоров в материалы дела не представлено. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера упущенной выгоды.

В абзаце третьем пункта 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как верно судом отмечено, в данном случае истцом не были учтены какие-либо расходы, которые обычно возникают при оказании услуг перевозки грузов автотранспортом, принадлежащим истцу.

Согласно расчету упущенной выгоды, составленному Предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который содержится в дополнительных пояснениях от 27.10.2022 и от 17.11.2022, размер упущенной выгоды может составить не более 127 989 руб. 12 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно отметил, что Предпринимателем учтены лишь предполагаемые усредненные расходы на бензин, рассчитанные исходя из цены 1 литра бензина марки АИ-92, полученной истцом   с сайта «БЕНЗИН.РФ» в сети Интернет, умноженной на расстояние в км, полученное Предпринимателем с сайта «avtodispetcher.ru» в сети Интернет, по маршрутам доставки товара к местам осуществления деятельности контрагентов,   указанных в договорах перевозки грузов, и обратно.

Также судом установлено, что в актах приема-сдачи услуг, составленными Предпринимателем с ФИО5 по маршруту Вологда - село Строевское Устьянского района Архангельской области, с ФИО4 по маршруту - Котлас - поселок Зеленник Верхнетоемского района Архангельской области, с ООО «Макси» по маршруту - Вологда - поселок Зеленник Верхнетоемского р-на Архангельской области в один день (10.11.2020), указано, что за период действия договоров перевозчиком в 2020 году оказаны услуги по перевозке предназначавшегося каждому заказчику груза: предпринимателю                   ФИО5 – 04.08.2020, 18.08.2020, 02.09.2020; предпринимателю ФИО4 – 03.08.2020, 07.08.2020, 10.08.2020, 14.08.2020, 17.08.2020, 21.08.2020, 24.08.2020, 28.08.2020, 04.09.2020; ООО «Макси» – 12.08.2020, 26.08.2020, 05.09.2020.  

Однако как следует из акта гарантийного ремонта от 03.11.2020 № 220, автомобиль был передан Предпринимателем в ремонт 02.09.2020.  

Соответственно, истец объективно не мог осуществлять рейсы по перевозке грузов автомобилем, сданным на гарантийный ремонт, названным выше контрагентам,  со 02.09.2020. 

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли приняты истцом все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и только допущенное ответчиком нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Суды установил, что доказательств фактически понесенного ущерба в заявленном размере истцом не представлено. Ущерб в заявленном размере является расчетным, то есть предполагаемым, без документального обоснования его реального получения (статьи 9, 65, 67 АПК РФ).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании с Общества убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ   не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А13-5065/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева