ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7581/2018

г. Воронеж

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Михайловой Т.Л.                                                                                                

                                                                                              ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Курской таможни: ФИО3, представитель по доверенности №05-48/8 от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018;

от ООО «Курская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2018 сроком по 31.12.2018;

от межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 по делу № А08-7581/2018 (судья Бутылин Е. В.), по заявлению Курской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «Курская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Курская таможня (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областям, Управление), изложенного  в письме от 06.06.2018 за исх. № ВВ-01/01/1-1596 об отказе в приёме к распоряжению задержанного Курской таможней оборудования для строительства новой технологической линии по производству цемента, обязании принять от Курской таможни задержанное оборудование для строительства новой технологической линии по производству цемента по уведомлениям об истечении сроков хранения товара от 2013- 2014 годов. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Курская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.   

Таможенный орган считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Указывает, что независимо от лица, осуществившего реализацию имущества, суммы таможенных пошлин и налогов перечисляются в Федеральный бюджет, а из остатка денежных средств удовлетворяются требования кредиторов, что не нарушает принципы равенства кредиторов, очередности и пропорциональности удовлетворения их требований.

Кроме того, заявитель считает, оспариваемым письмом фактически принято решение об отказе в приеме к распоряжению задержанных Курской таможней товаров. 

К материалам дела приобщен отзыв ООО «Курская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель Курской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областям явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2007 № 07 - 45159, заключенного ООО «Курская строительная компания» с датской компанией FLSmidthA/S, ООО «Курская строительная компания» в 2009 - 2010 годах ввезло товар - компоненты технологической линии по производству цемента.

 Условиями договора на поставку оборудования для новой технологической линии по производству цемента N07-45159 от 10.12.2007 предусмотрено, что право собственности на оборудование по договору или его части переходит от поставщика к покупателю в момент, когда поставщик получает полную оплату поставленного оборудования по договору или его части в соответствии с настоящим договором (п. 12 договора). 

Факт поставки оборудования, его полной оплаты, а так же то, что собственником его является ООО «КСК» был установлен решением Промышленного районного суда г. Курска согласно по делу №2-2148/10-2014 от 13.11.2014.

Поскольку поставку оборудования предполагалось осуществлять в несобранном виде, Федеральной таможенной службой России было выдано классификационное решение от 09.06.2009 на особый порядок декларирования оборудования для цементного завода, ввозимого ООО «Курская строительная компания» по контракту от 10.12.2007 №07-45159 с датской компанией FLSmidthA/S. 

В рамках особого декларирования в период с 13.07.2009 по 23.11.2009 ООО «Курская строительная компания» подало 33 заявления на условный выпуск условных компонентов. 

В период с 23.07.2009 по 08.10.2010 ООО «Курская строительная компания» по 378 декларациям на товары (далее по тексту - ДТ) поместило под таможенную процедуру таможенного склада оборудование цементного завода. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 по делу №А35-1243/2010 ООО «Курская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

12.06.2012 истек срок подачи итоговой декларации на товар - линия по производству цемента, ввезенного  ООО «Курская строительная компания». 

Таможенный орган   произвел задержание товара ООО «Курская строительная компания», в отношении которого не была подана в установленный законодательством срок таможенная декларация.

Курской таможней в 2013-2014 годах в территориальное управление Росимущества в Курской области были направлены уведомления об истечении сроков хранения задержанных товаров, о месте их нахождении, с приложением копий протоколов задержаний и произведенных расчетов причитающихся к уплате сумм таможенных пошлин, налогов. 

Однако, имущество для приема к распоряжению задержанных товаров, не обращенных в федеральную собственность принято не было со ссылкой на отсутствие у территориального управления Росимущества в Курской области полномочий. Уведомления в адрес Курской таможни до настоящего времени не возвращены.

30.05.2018 в адрес МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях было направлено письмо за исх. № 36-23/8849 об истечении сроков хранения задержанных товаров, в том числе оборудования для цементного завода, а также с просьбой принять меры к принятию от таможенного органа задержанного имущества.

06.06.2018 за исх. № ВВ-01/01/1-1596 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях по вопросу приема оборудования цементного завода сообщило, что указанное оборудование принадлежит на праве собственности ООО «Курская строительная компания» и вошло в конкурсную массу. 

В связи с этим МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не вправе осуществлять прием для организации дальнейшей реализации вышеуказанного оборудования цементного завода.

По мнению Заявителя, письмом 06.06.2018 за исх. № ВВ-01/01/1-1596 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях фактически принято решение об отказе в приеме к распоряжению задержанных Курской таможней товаров, в нарушение требований ст. 190 Федерального закона от 27.11.2010 N311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Не согласившись с указанным решением, Курская таможня обратилась в суд с заявлением.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. 

Товары, указанные в п.1 ст. 96 ТК ТС считаются находящимися под таможенным контролем до: 

1) помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта; 

2) приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров таможенного союза в соответствии со статьей 200 ТК ТС; 

3) помещения товаров под таможенные процедуры отказа в пользу государства или уничтожения в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза; 

4) обращения в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства; 

5) фактического вывоза с таможенной территории таможенного союза; 

6) отнесения отходов, образовавшихся в результате операций переработки иностранных товаров на таможенной территории, к непригодным для их дальнейшего коммерческого использования; 

7) признания части иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры переработки на таможенной территории или переработки для внутреннего потребления, производственными потерями. 

В соответствии с п. 1 ст. 231 ТК ТС срок хранения товаров на таможенном складе не может превышать три года со дня помещения товаров под таможенную процедуру таможенного склада.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК ТС действие таможенной процедуры таможенного склада завершается помещением товаров под иную таможенную процедуру до истечения срока хранения товаров на таможенном складе. Товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного склада, могут помещаться под иную таможенную процедуру полностью или частями.

В соответствии с п. 3 ст. 231 ТК ТС товары, срок хранения которых на таможенном складе истек, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС. 

В тоже время, исходя из положений п. 1 ст. 145 ТК ТС, должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ТК ТС в 2013 году Курская таможня произвела задержание принадлежащего ООО «КСК» товара - оборудование для строительства новой технологической линии по производству цемента.

Решениями Арбитражного суда Курской области от 11.12.2013 по делу № А35-3660/2013, от 25.02.2014 по делу № А35-8084/2013, от 18.07.2014 по делу № А35-1338/2014, оставленными без изменения Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, от 21.05.2014, от 10.02.2014 (соответственно) дана оценка действиям Курской таможни по задержанию оборудования цементного завода, ввезенного ООО «КСК» как соответствующим закону и не нарушающим права должника на совершение им определенных действий по распоряжению спорным оборудованием. 

ООО «Курская строительная компания» до истечения срока хранения не поместила товар под иную таможенную процедуру.

В связи с чем, Курская таможня обратилась с письмом к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях об истечении сроков хранения задержанных товаров, в том числе оборудования для цементного завода, а также с просьбой принять меры к принятию от таможенного органа задержанного имущества.

В соответствии с ч. 9 ст. 190 Закона уполномоченный орган либо его представитель принимает от таможенного органа и вывозит задержанные или изъятые товары для учета, оценки и распоряжения не позднее 10 рабочих дней после дня получения уведомления таможенного органа, предусмотренного ч. 7 ст. 190 Закона. Таможенный орган, задержавший или изъявший товары, вправе продлить срок принятия и вывоза товаров по мотивированному обращению уполномоченного органа, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 5 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 в редакции Постановления Правительства РФ от 04.04.2017 № 405 (далее по тексту - Положение о федеральном агентстве) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном деле осуществляет организацию реализации товаров, задержанных или изъятых таможенными органами (п.5.5(2)3.). 

Согласно п.п. 1,2,4 приказа Министерства экономического развития РФ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №473 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях).

Таким образом, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях является уполномоченным органом по организацию реализации товаров, задержанных или изъятых таможенными органами.

Однако, в соответствии со статьей 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. 

Согласно ч.2 ст. 129 ГК РФ, виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. 

Таким образом, в отношении конкретных видов имущества, изъятых из оборота, должно быть специальное указание на это в законе, иное имущество, которое не подлежит включению в конкурсную массу, определяется в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Имущество должника, составляющее конкурную массу, подлежит реализации в соответствии с порядком предусмотренным ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к полномочиям конкурсного управляющего относится, в том числе распоряжение имуществом должника в порядке и не условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

 Таким образом, в данном случае необходимо применять таможенное законодательство с учетом особенностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В данном случае товар не изъят и не ограничен в обороте.  

Для дальнейшего использования и распоряжения данным имуществом на территории РФ, необходимо соблюсти нормы Таможенного Законодательства в части выпуска товара для внутреннего потребления. 

Осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом вопреки требованиям части первой статьи 131 ТК ТС, т.е. без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что противоречит таможенному регулированию. 

Установленные ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление, направлены не на лишение лица перемещаемого имущества, а на соблюдение специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

  В тоже время, изъятие у предприятия – банкрота имущества в соответствии с нормами Таможенного законодательства и передача их МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях имеет цель последующей реализации имущества вне процедур банкротства, то есть фактически направлено к преимущественному удовлетворению требований таможенного органа, что нарушает принципы равенства кредиторов, очередности и пропорциональности удовлетворения их требований.

Кроме того, распоряжение имуществом должника, составляющим конкурсную массу невозможно вне процедуры банкротства. В данном случае, вывод о том, что Управление не является лицом, уполномоченным на распоряжение спорным имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо Управления от 06.06.2018 за исх. № ВВ01/01/1-1596, не противоречит закону,  не нарушает прав заявителя, не влечет незаконного ущемления публичных интересов.     

 Курской таможней не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 по делу № А08-7581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьи          Т.Л. Михайлова

                                                                                                ФИО1