ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

17.06.2024                                                                                      Дело № А40-106884/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТМ-Стройпром» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Суррей дружина» –ФИО2 по доверенности от 30.01.2024;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ТМ-Стройпром»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 закрытое акционерное общество «ТМ-Стройпром» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 договор участия в долевом строительстве от 02.06.2011 № 3в/09-02-01, заключенный между должником и закрытым акционерным обществом «Группа санокс» (далее – обществом) был признан расторгнутым с 20.12.2018; в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования названного общества в размере 185 831 000 руб. основного долга и 31 571 138 руб. неустойки; отказано в признании недействительной сделкой пункта 1 дополнительного соглашения от 16.12.2014 № 2 к договору участия в долевом строительстве от 02.06.2011 № 3в/09-02-01.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 было изменено в части размера требований общества, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 13.02.2024 обратилась в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, производство по которой обжалуемым определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Суррей дружина» просили суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана по истечении установленного процессуального срока, а мотивы, содержащие в ходатайстве об его восстановлении, сводящиеся к указанию на неосведомленность ФИО3 о наличии заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности вплоть до декабря 2023 года в рамках дела № А40-198761/21 о банкротстве самого общества, в котором в качестве основания для привлечения ФИО3 к названной ответственности было указано, в том числе, на притворность сделок, заключенных обществом в связи с исполнением договора участия в долевом строительстве от 02.06.2011 № Зв/09-02-01, со ссылками на обстоятельства, установленные в судебном акте от 02.07.2020 по настоящему делу по результатам рассмотрения заявления общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции оценены критически и отклонены.

Так, судом учтено, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  от 21.12.2017 № 53), должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта об его привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 34 Закона о банкротстве, в их взаимосвязи, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция, обеспечивающая контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, права на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе вне рамок дела о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370).

В настоящем случае, судом правомерно учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в рамках судебного дела № А40-198761/21 о банкротстве общества принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должник лиц, включая ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества.

Таким образом, процессуально право на обжалование определения суда первой инстанции возникло у ФИО3 после принятия судом заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13)).

ФИО6 поясняла, что в судебных заседаниях по делу № А40-198761/21 не участвовала, о времени и месте судебных заседаний до апреля 2023 года надлежащим образом не извещалась.

Однако, отметил суд апелляционной инстанции, после 20.04.2023 судебные извещения по делу № А40-198761/21 направлялись судом первой инстанции на актуальный адрес ФИО6, но не были ей получены, в связи с проживанием в указанный период времени на даче.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановления от 17.02.2011 № 12)).

В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных названным Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, ФИО3, при должной степени заботливости и осмотрительности, должна была принимать меры по получению корреспонденции по месту своего жительства.

В настоящем случае, отметил суд, относимых и допустимых доказательств тому, что ФИО3 была лишена возможности, воспользовался своим правом на переадресацию корреспонденции в связи с временным отсутствием в постоянном месте жительства, в материалы обособленного спора не представлено.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обстоятельства о нахождении ФИО3 в ином населенном пункте, вне места регистрации по месту жительства, не могут быть отнесены к уважительным причинам, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, и не свидетельствуют о препятствиях для получения корреспонденции, а равно на ее переадресацию, и как следствие на совершение процессуальных действий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд не нашел оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Принимая во внимание необходимость обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в рамках предоставленных ему дискретных полномочий, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО6, обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалами судебного дела № А40-198761/21 22.12.2023, и фактически смогла ознакомиться с ними еще 17.01.2024, однако, настоящую апелляционную жалобу направила только 13.02.2024, то есть почти через месяц после того, что как она ознакомилась с материалами дела, и более чем через месяц после подачи заявления на ознакомление, тогда как срок на обжалование определения составляет 10 дней, при этом, как минимум еще с 17.01.2024 зная об обжалуемом судебном акте, надлежащим образом размещенном в открытом доступе в «Картотеке арбитражных дел», доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на наличие каких-либо обстоятельств уважительности причин, объективно препятствующих совершению процессуальных действий по обжалованию определения суда первой инстанции от 02.07.2020 в пределах десятидневного срока с момента ознакомления (17.01.2024).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А40-106884/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.З. Уддина