СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-13308/2021(2)-АК

Дело № А60-44485/2020

18 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2023.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего           Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 13.07.2023,

от ответчика Ковальчука С.Я.: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 13.07.2023,

от ответчика Товарищества собственников недвижимости «Сибирские ворота»: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 01.12.2022,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции»:

от конкурсного управляющего: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 29.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-44485/2020

о признании товарищества собственников недвижимости «Сибирские ворота» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ТСН «Сибирские Ворота» (ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением суда от 11.09.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ПАО «Т Плюс» о признании ТСН «Сибирские ворота» (ИНН 

<

***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2020 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО13

Решением суда от 05.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13

Конкурсный управляющий 09.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ТСН «Сибирские Ворота» (ИНН 

<

***>) (далее – ТСН-2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлении производства по заявлению в части разрешения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания проведения расчетов с кредиторами. 

Определением суда от 31.03.2023 (резолютивная часть от 24.03.2023) признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ТСН-2, в части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ФИО5 и ТСН «Сибирские Ворота», не согласившись с  названными выше определением суда, обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

ФИО5 не согласен с выводами суда об его аффилированности по отношению к ТСН-2, а также о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Полагает, что его действия являлись добросовестными,   отсутствовала цель причинения вреда. Отмечает, что он ни в какой мере не был наделен возможностью оказывать контроль на деятельность ТСН-2, передавая документацию новому правлению, ФИО5 исполнял требования закона – ч. 10 ст. 162 ЖК РФ. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не указал какие сделки, совершенные ФИО5, являются убыточными. Кроме того, не согласен с выводами суда о моменте возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и размере ответственности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве. Полагает, что до настоящего времени конкурсный управляющий имеет реальную возможность произвести взыскание задолженности с жильцов.

ТСН-2 ссылается на фальсификацию договора уступки прав требования от 21.12.2018,  договора от 21.12.219 № 1/2018, о чем было заявлено в суде первой инстанции, но надлежащей оценки, по мнению апеллянта, данное заявление не получило. Отмечает, что ФИО5 контролировал ТСН-2 до 17.07.2020, после него должность председателя ТСН -2 заняла ФИО14 Полагает, что ФИО5  только в 2020 году создал и подписал договор цессии и договор о правопреемстве между ТСН-1 и ТСН-2 от 21.12.2018, который направил уже новому правлению ТСН-2 с письмом от 10.10.2020. Считает, что этим и объясняется отсутствие со стороны ТСН-2 каких-либо действий по взысканию с должников ТСН-1 задолженности, якобы переданной по договору цессии. В акте приема-передачи документов от 05.08.2020 договор цессии и договор о правопреемстве отсутствуют. Отмечает, что после марта 2021 года задолженность ТСН-1 в квитанциях ТСН-2 не отражалась. Полагает, что факт получения/неполучения ТСН-2 существенной выгоды за счет недобросовестных действий председателя ТСН-1 ФИО5 должен быть установлен в настоящем споре. По мнению ТСН-2 факт получения им причитающихся должнику денежных средств не доказан. Полагает, что причиной банкротства должника являются недобросовестные и неразумные действия ФИО5

От ФИО7 поступил отзыв, в котором она считает определение суда в части отказа в привлечении ее к субсидиарной ответственности обоснованным.

От конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, просит отказать в их удовлетворении.

ПАО «Т Плюс» в своем отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного  управляющего о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ТСН-2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ФИО2 поступил отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ФИО5 поступили дополнительные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 произведена замена судей Чепурченко О.Н. и Чухманцева М.А. на судей Мартемьянова В.И. и Темерешеву С.В. После замены судей рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего судьи Шаркевич М.С., судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания в режиме «веб-конференции», при наличии в апелляционном суде технической возможности для проведения судебного заседания в режиме «веб-конференции» представителями ответчиков ФИО10 и ФИО7 подключение не произведено.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, ответчики возражали в отношении заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Представленные отзывы и пояснения с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию в 1928 году.

Решением собственников дома, принятым на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 30.10.2016 по 24.01.2017, оформленным протоколом от 30.10.2016 № 1/2016, выбран способ управления имуществом в многоквартирном доме в форме товарищества собственников недвижимости – ТСН «Сибирские Ворота» (ИНН 

<

***>), далее (ТСН-1).

ТСН-1 зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2017, председателем правления ТСН-1 в выписке из ЕГРЮЛ указан ФИО5

Протокол от 30.10.2016 указывает на членов правления ТСН-1: ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО5, ФИО10

Собственниками помещений проведено собрание, оформленное протоколом от 30.04.2018 № 1/2018, которым собственники подтвердили свое ранее принятое решение о выборе в качестве формы управления многоквартирным домом ТСН (протокол от 30.04.2018 № 1/2018).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2018 № 33-18070/2018 решения, принятые на собрании 2016 года, признаны недействительными. 

Собственники МКД провели новое собрание в период с 13.11.2018 по 04.12.2018, которое было оформлено протоколом от 04.12.2018 № 3/2018, на собрании принято решение выбрать в качестве способа управления МКД через создание нового ТСН «Сибирские Ворота».

ТСН «Сибирские Ворота» (ИНН 

<

***>, ТСН-2) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2018. Председателем правления ТСН-2 в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2018 указан ФИО5

Согласно сведениям сайта www.rusprofile.ru с 17.07.2020 председателем правления ТСН-2 является ФИО14, с 29.12.2020 – ФИО15.(протокол  от 04.12.2018 № 3/2018).

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения ФИО5, ФИО7, Ковальчука С.Я., ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ТСН-2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Основаниями для привлечения поименованных выше лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает следующее:

- непринятие действий по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (в отношении ответчиков ФИО5, ФИО7, Ковальчука С.Я., ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12),

- в период функционирования ТСН-1 председатель правления ФИО5 не совершал действий, направленных на принудительное взыскание дебиторской задолженности для оплаты задолженности перед ПАО «Т-Плюс», образовавшейся в период с 01.11.2017 по 30.04.2019, в размере 2 180 558,81 руб. (в отношении ответчиков ФИО5, ФИО7, Ковальчука С.Я., ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12), 

- совершение должником в лице ФИО5 и ТСН-2 сделок, признанных впоследствии недействительными, повлекших утрату должником денежных средств и дебиторской задолженности, составляющих единственный актив, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов (в отношении ответчиков ФИО5 и ТСН-2). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абз. 3 названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального и процессуального права, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 1 ст. 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по плате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, обязанность ответчиков обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.07.2018, конкурсный управляющий усматривает в связи со следующими обстоятельствами.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу  А60-5587/2019, от 26.08.2019 по делу № А60-12140/2019, от 08.10.2019 по делу № А60-46746/2019 с должника в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 01.11.2017 по 30.04.2018, с 01.10.2018 по 30.094.2019, в общем размере 2 180 558,81 руб. и судебные расходы в размере 44 625 руб.

По мнению конкурсного управляющего, при возникновении первых признаков неплатежеспособности, которыми он полагает образование задолженности за ноябрь – декабрь 2017 года перед ПАО «Т Плюс», председателем правления и правлением должен был быть сформирован экономический план по выходу из кризисной ситуации. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на незначительные масштабы деятельности должника (управление одним МКД), полагает, что разумным сроком реализации экономически обоснованного плана в данном случае являются 6 месяцев с момента образования первого периода неоплаты задолженности, то есть с 16.12.2017 до 16.06.2018, что соответствует формированию 50% кредиторской задолженности перед ПАО «Т Плюс», впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 15.05.2018, исходя из того, что долг свыше 300 000 руб. возник у ТСН-1 перед ПАО «Т Плюс» в связи с неоплатой энергоресурсов за период до декабря 2017 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-5587/2019, срок оплаты данной задолженности - до 15.01.2018 с учетом п. 4.4 договора теплоснабжения от 01.11.2017 № 55588-ВоТГК, что указывает на наличие по состоянию на 15.04.2018 признаков банкротства.

Согласно позиции конкурсного управляющего, в отсутствие обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), у должника образовалась новая задолженность перед ПАО «Т Плюс» за период с 01.07.2018 по 30.04.2019, также должник принял на себя новые обязательства перед ЕМУП «Спецавтобаза» по договору от 28.01.2019 № 333891, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 76 368,04 руб.

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. 

Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство.  

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как следует из пояснений ФИО5, должник не имел возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность, ввиду явного несоответствия имеющегося у него имущества (активов), которым являлась только дебиторская задолженность, объему задолженности предприятия перед ресурсоснабжающей организацией.

ФИО5 указывает, что информация о должниках МКД, о размере задолженности за коммунальные услуги граждан, о сумме денежных средств, поступивших в рамках взыскания задолженности, об убыточности деятельности должника доносилась до членов ТСН-1 ежемесячно, в том числе в ходе ежемесячного выставления квитанций за коммунальные услуги и предоставления им ежемесячной отчетности; возникший объем долговых обязательств перед ПАО «Т Плюс» является обстоятельством, которое стало очевидным впоследствии, в процессе сотрудничества организаций возникли неточности в расчетах, расчет, сделанный на основании данных приборов общедомового учета потребления ГВС и отопления с октября 2017 года по апрель 2019 года был иной, что явилось предметом переговоров и официальной переписки ФИО5 и ПАО «Т Плюс».

Соответствующие пояснения ФИО5 подтверждаются представленными им в материалы дела документами. 

Так, действительно, в квитанциях на оплату коммунальных услуг, выставляемых лицам, имеющим задолженность по оплате соответствующих услуг за период деятельности ТСН-1  имеется указание на наличие задолженности и предложение осуществить ее погашение. При этом квитанции выставлены от имени ТСН-2, в период руководства его деятельностью ФИО5

ФИО5 представлены копии уведомлений о необходимости погашения задолженности, в том числе предостережение (без даты), от 14.12.2017, от 03.02.2018, от 06.05.2018, от 07.06.2018, по состоянию на 31.07.2018, на 31.08.2018 и т.д. (приложение к пояснениям от 11.08.2023).

ФИО5 также предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения о рассмотренных судебным участком № 4 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга делах.

ФИО5 также представил доказательства обращения с исковыми требованиями в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, данные исковые заявления были возвращены.

Взыскание задолженности от имени ТСН-2 обусловлено передачей права требования дебиторской задолженности должника на основании договора уступки требования (цессии) № 1от 21.12.2018, договора о правопреемстве от 21.12.2018 № 1/2018.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-5587/2019 по результатам проведенной сверки истцом (ПАО «Т Плюс») уменьшен размер задолженности, предъявленной к взысканию.

При рассмотрении дела А60-12140/2019 должник в лице ФИО5 в отношении исковых требований возражал, ссылался на завышение ПАО «Т Плюс» объема отпущенных энергоресурсов.

В соответствии с письмом от 31.10.2019 № 72-01, адресованным ПАО «Т Плюс» (получено 08.11.2019), ФИО5 обращался к энергоснабжающей организации с целью сверки расчетов, ссылаясь на то, что размер задолженности должника составляет 367 746 руб.

Из изложенного следует невозможность констатации допущенного председателем правления и его членами бездействия, выраженного в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и не принятии мер, направленных на вывод должника из кризисной ситуации.

По мнению апелляционной коллегии, правлением в лице ФИО5 предпринимались планомерные действия, направленные на урегулирование возникшей ситуации, как путем неоднократных обращений к потребителям с требованиями о погашении задолженности, предъявлений к ним требований о взыскании задолженности в судебном порядке, так и путем сверки расчетов с энергоснабжающей организацией с целью уменьшения имеющейся задолженности.

При этом как следует из пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, обстоятельства, связанные с возникновением существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, в данном случае отсутствуют. По итогам 2018 финансового года размер активов должника составлял размер его дебиторской задолженности  - около 1,6 млн. руб., в 2019  данный показатель был равен 0 в связи с уступкой права требования дебиторской задолженности ТСН-2. При этом в реестр требований кредиторов должника в настоящее время включены требования кредиторов, общий размер которых составляет 2 312 871,10 руб.

Перманентная убыточность, обусловленная возникновением кассового разрыва в результате превышения фактических расходов, предъявленных поставщиками услуг к оплате, над уплаченными населением платежами за жилищно-коммунальные услуги, свойственна организациям, осуществляющим управление МКД, она не имеет ничего общего с прибыльностью или убыточностью ведения хозяйственной деятельности.

В данном случае причиной ухудшения платежеспособности ТСН-1 является кассовый разрыв иной природы - товарищество, не получая своевременно денежные средства по выставленным счетам по коммунальным и жилищным услугам, не способно было в сроки, предусмотренные договорами с поставщиками услуг, выполнять свои обязательства по оплате энергоресурсов. 

С учетом специфики деятельности должника ситуация, при которой в ТСН имеется непогашенная кредиторская задолженность перед организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, у ФИО5 и иных членов правления ТСН-1 отсутствовали основания полагать товарищество объективно неплатежеспособным как на указанную конкурсным управляющим дату, так и на дату обращения ПАО «Т Плюс» с заявлением о признании должника банкротом.

Совокупность условий для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

Кроме того, применительно к банкротству ТСН, даже в ситуации осведомленности кредиторов – ресурсоснабжающих организаций о неудовлетворительном имущественном положении товарищества, это обстоятельство не является основанием для прекращения подачи энергоресурсов, оказания коммунальных услуг населению дома.

Проанализировав материалы дела, суд также приходит к выводу о недоказанности всей совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований в данной части указывает, что в период функционирования ТСН-1 председатель правления ФИО5 не совершал действий, направленных на принудительное взыскание дебиторской задолженности для оплаты задолженности перед ПАО «Т-Плюс», образовавшейся в период с 01.11.2017 по 30.04.2019, в размере 2 180 558,81 руб. В соответствующей части требования заявлены в отношении ответчиков ФИО5, ФИО7, Ковальчука С.Я., ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

Из материалов дела следует, что деятельность ТСН-1 имела социальную направленность – управление многоквартирным домом, обеспечение получения жильцами коммунальных услуг посредством взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями.

Кредитором должника является ПАО «Т Плюс» - поставщик коммунальных ресурсов, получаемых жильцами дома.

Единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения за оказание коммунальных услуг.

Значимым негативным фактором для должника являлась  несвоевременная или не в полном объеме оплата со стороны собственников помещений в доме, в связи с чем у товарищества накапливалась дебиторская задолженность, что не позволяло своевременно рассчитываться с поставщиками, и как следствие, формировалась просроченная кредиторская задолженность.

Выше апелляционной коллегией изложены обстоятельства, в результате исследования которых апелляционный суд пришел к выводу о достаточности проведенных должником в лице его председателя и членов правления мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

При этом отсутствие положительного результата в виде фактически поступивших денежных средств по вынесенным судебным актам не является основанием для вывода о бездействии председателя правления и его членов, поскольку фактическое поступление денежных средств, с учетом того, что лица, в отношении которых вынесены соответствующие судебные акты, уже длительное время не осуществляли погашение задолженности, находится вне сферы контроля привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

В отношении неполноты мер, связанных со взысканием задолженности в судебном порядке, суд апелляционной инстанции исходит из чрезмерности требований по взысканию дебиторской задолженности, предъявляемых в данном случае конкурсным управляющим к председателю правления и его членам, с учетом количества лиц, не исполняющих соответствующую обязанность по оплате коммунальных платежей и отсутствием в штате должника юриста. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает также необходимым учитывать, что даже после перехода права управления спорным МКД к ТСН-2 последнее в лице ФИО5 предпринимало меры, связанные со взысканием дебиторской задолженности.

В данном случае, причиной формирования и непогашения дебиторской задолженности послужило не бездействие председателя правления и его членов, а вероятная неплатежеспособность населения либо иные причины, послужившие причиной неисполнения обязательств по уплате коммунальных платежей. 

По мнению суда апелляционной инстанции, также следует учитывать конфликтную ситуацию, сложившуюся в связи с выбором способа управления данным МКД.

Так, решением собственников дома, принятым на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 30.10.2016 по 24.01.2017, оформленным протоколом от 30.10.2016 № 1/2016, выбран способ управления имуществом в многоквартирном доме в форме товарищества собственников недвижимости – ТСН-1.

Собственниками помещений проведено собрание, оформленное протоколом от 30.04.2018 № 1/2018, которым собственники подтвердили свое ранее принятое решение о выборе в качестве формы управления многоквартирным домом ТСН (протокол от 30.04.2018 № 1/2018).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2018 № 33-18070/2018 решения, принятые на собрании 2016 года, признаны недействительными.

Затем собственники МКД провели новое собрание в период с 13.11.2018 по 04.12.2018, которое было оформлено протоколом от 04.12.2018 № 3/2018, на собрании принято решение выбрать в качестве способа управления МКД через создание нового ТСН «Сибирские Ворота» (ТСН-2).

Решением Департамента государственного и жилищного строительного надзора Свердловской области  от 24.04.2019 № 19435-к спорный МКД включен в перечень МКД, управляемых ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района», данной управляющей компанией жильцам направлено уведомление с указанием не оплачивать квитанции, выставляемые от имени ТСН «Сибирские Ворота» (приложения к пояснениям ФИО5 от 11.08.2023).

В дальнейшем управление МКД передано и в настоящее время осуществляется ТСН-2.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчиками, в том числе действующими через председателя правления ФИО5, действия, направленные на фактическое погашение дебиторской задолженности, предпринимались. Не достижение полного погашения дебиторской задолженности не может быть признано следствием ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей как председателя и членов правления должника, не совершения ими всех зависящих от них действий. 

В данном случае, с учетом характера дебиторской задолженности, причин банкротства, совершения ФИО5 действий, направленных на снижение дебиторской задолженности, и, соответственно на сокращение долгов перед кредиторами, наличие невзысканной дебиторской задолженности, само по себе не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Также в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на совершение должником в лице ФИО5 и ТСН-2 сделок, признанных впоследствии недействительными, повлекших утрату должником денежных средств и дебиторской задолженности, составляющих единственный актив, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов (в отношении ответчиков ФИО5 и ТСН-2). 

Определением суда от 24.08.2021 признаны недействительными сделками договор о правопреемстве от 21.12.2018 № 1/2018   и договор  уступки требования (цессии) от 21.12.2018 № 1, заключенные между ТСН-1 и ТСН-2, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ТСН-2 в пользу ТСН-1 денежных средств в размере 1 697 539,03 руб.

Согласно условиям данных сделок стороны пришли к соглашению о передаче  задолженности за период с 04.07.2017 по 21.12.2018 и возможности взимать плату и в дальнейшем, то есть стороны пришли к соглашению о передаче дебиторской задолженности за период с 04.07.2017 по 21.12.2018 должника ТСН-1, что являлось активом должника.

Также определением суда от 16.05.2022 признаны недействительной сделкой должника платежи на общую сумму 83 862,19 руб., совершенные ТСН-1 в пользу ТСН-2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТСН-2 в пользу ТСН-1 денежных средств в размере 83 862,19 руб.

Между тем, как пояснил ФИО5, указанные действия по передаче дебиторской задолженности совершены им в качестве исполнения обязанности по передаче новому правлению всех имеющихся материалов и активов. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В данном случае, поименованные выше сделки должника причиной объективного банкротства должника не являются. Соответствующими причинами, как указано выше, является перманентная убыточность деятельности товарищества, обусловленная возникновением кассового разрыва в результате превышения фактических расходов, предъявленных поставщиками услуг к оплате, над уплаченными населением платежами за жилищно-коммунальные услуги.

В результате совершения указанных сделок ТСН-2 продолжило взыскание дебиторской задолженности должника, в качестве оплаты за уступаемое право требования ТСН-2 поступающие от взыскания дебиторской задолженности денежные средства должно было перечислять непосредственно ПАО «Т Плюс».

При этом привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию ТСН-2, чьи активы формируются исключительно за счет поступающей от жильцов платы за коммунальные услуги, фактически приведет к переложению ответственности за не исполняющих свои обязательства жильцов, на жильцов, исполняющих свои обязательства надлежащим образом.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности доводов конкурсного управляющего о том, что данные сделки явились причиной объективного банкротства должника, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию также не имеется.

Доводы ТСН-2 о фальсификации договора уступки прав требования от 21.12.2018,  договора от 21.12.219 № 1/2018 являются несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что с апреля 2019 года квитанции  на оплату коммунальных услуг выставляло ТСН-2, при этом  в графе задолженность указывалась задолженность за прошлые периоды – за периоды деятельности должника, что было бы невозможно в отсутствие вышеуказанных договоров, о фальсификации которых заявлено. Указание в переписке с новым председателем правления ТСН-2 на возможность заключения договора цессии не опровергает существование оспоренных договоров.

Соответствующим доводам о фальсификации поименованных выше доказательств дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника исключают возможность для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доказательств совершения ответчиками действий, приведших к наступлению объективного банкротства должника, противоправного оказания преференций в виде освобождения от внесения платы за пользование коммунальными услугами, присвоения в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки и тому подобных противозаконных действий конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах именно конкурсный управляющий должен со ссылкой на конкретные факты доказать, что невозможность дальнейшей работы по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, вызвана чинимыми ему со стороны бывшего руководителя препятствиями, а не обусловлена иными причинами. И, наоборот, приведенные обстоятельства могут свидетельствовать, что истинным мотивом обращения в суд с заявлением является попытка переложить на руководителя должника риски неоплатности долгов населения.

Между тем, иные (помимо не взыскания дебиторской задолженности, совершения вышеуказанных сделок) обстоятельства, свидетельствующие о возникновении неплатежеспособности должника вследствие действий/бездействия ответчиков конкурсным управляющим не названы, доказательства совершения ими каких-либо недобросовестных действий, приведших к банкротству ТСН-1, не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 марта  2023  года по делу № А60-44485/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

С.В. Темерешева