Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33843/21-108-852

08 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021,

решение изготовлено в полном объеме  08.06.2021. 

                  Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Ключевой Партнер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016 адрес регистрации: 123056, 

<

...> дои 6, строение 2, эт 3/пом 15)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 115191, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 27.12.2004; адрес: 125284, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ключевой Партнер" ФИО2 (454000, г. Челябинск, а/я 130),

о признании недействительным решения № 3674 от 22.07.2020,  решение № 21-10/201457@ от 24.12.2020  по апелляционной в части доначисления налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских иностранных организаций иностранным за 12 месяцев 2018 г., в размере 25 015 432 руб., штрафа в размере 5 003 086,52 руб., пеней в размере 6 730 806,57 руб.

при участии:

представитель заявителя: не явился, о времени и месте заседания извещен; 

представителей заинтересованных лиц: 

(ИФНС №10 по г. Москве): ФИО3 (личность подтверждена удостоверением ЦА№5293) по доверенности от 21.05.2021 №06-05/17362,  ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР№288205) по доверенности от 15.06.2020 № 06-06/18176;

(УФНС России по г. Москве): ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР№371593) по доверенности от 31.03.2021 №81;

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора, не явился, о времени и месте заседания извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключевой Партнер " (далее – ООО «Ключевой Партнер», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 3674 от 22.07.2020,  решение № 21-10/201457@ от 24.12.2020  по апелляционной в части доначисления налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских иностранных организаций иностранным за 12 месяцев 2018 г., в размере 25 015 432 руб., штрафа в размере 5 003 086,52 руб., пеней в размере 6 730 806,57 руб.

В обоснование заявления ООО "Ключевой Партнер" ссылается на то, что оспариваемые Решения не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как налоговым органом сделан неверный вывод о том, что Общество неправомерно удержало налог по ставке 5%, предусмотренной подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 «Дивиденды» Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Австрийской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 13.04.2000 (далее – Конвенция).

Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела отзыв, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что правильно применила закон и не нарушала права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве представило в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела отзыв, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что принятое им решение соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией была поведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов налогового расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 12 месяцев 2018 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.10.2019 № 5588 и принято решение от 22.07.2020 № 3674 в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 25 015 432 рублей, начислены пени в размере 6 730 806, 57 рублей, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 003 086, 52 рублей, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. 

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 24.12.2020 № 21-10/201457@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что Решение Инспекции и Решение Управления не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как следует из материалов налоговой проверки, в представленном расчете Общество отразило следующие выплаты дивидендов в адрес компании «RAVA GmbH» (Австрийская Республика): 11.10.2018 в размере 75263158,00 руб., сумма налога 3 763 158,00 руб.; 31.10.2018 в размере 23 789 474,00 руб., сумма налога 1 189 474,00 руб.; 23.11.2018 в размере 619 111,58 Евро, сумма налога 2 315 625,97 руб. (курс Евро на 23.11.2018 составлял 74,80 руб.); 11.12.2018 в размере 669 211,58 Евро, сумма налога 2 533 216,86 руб. (курс Евро на 11.12.2018 составлял 75,70 руб.); 21.12.2018 в размере 54 136 842,00 руб., сумма налога 2 706 842,00 руб.

В отношении данных выплат Общество исполнило обязанности налогового агента и удержало налог по ставке 5%, предусмотренной подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 «Дивиденды» Конвенция.

 В рамках проведенной камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно удержало налог по ставке 5%, предусмотренной подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 «Дивиденды» Конвенции. В частности, налоговым органом установлено, что Обществом не выполнено необходимое условие Конвенции для применения ставки 5%, предусмотренной подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 «Дивиденды» Конвенции, участие в компании должно превышать 100 000 долларов США или эквивалентную сумму в любой другой валюте.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 312 НК РФ сертификат резидентства иностранной компании «RAVA GmbH» (Австрийская Республика) представлен Обществом после выплаты дохода, а именно 11.07.2019.

На основании изложенного налоговый орган вынес оспариваемое решение, в котором указало Обществу на то, что ему следовало удержать налог по ставке 15%, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 284 НК РФ.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 и пунктом 1 статьи 310 НК РФ дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, по ставке в размере 15 процентов.

Статьей 7 НК РФ предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции дивиденды могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель является лицом, имеющим фактическое право на дивиденды, то взимаемый таким образом налог не должен превышать:

a) 5 процентов от общей суммы дивидендов, если лицом, имеющим фактическое право на дивиденды, является компания (иная, чем товарищество), которая прямо владеет по меньшей мере 10 процентами капитала компании, выплачивающей дивиденды, и участие в ней превышает 100 000 долларов США или эквивалентную сумму в любой другой валюте;

b) 15 процентов от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Как верно следует из позиции налогового органа, Инспекция полагает,  что  для  целей  применения  ставки  5%, предусмотренной подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 «Дивиденды» Конвенции, термин «участие в компании» означает участие в уставном капитале общества. Соответственно необходимое вложение должно быть осуществлено компанией «RAVA GmbH» (Австрийская Республика) в уставный капитал Общества.

Вместе с тем, компания «RAVA GmbH» (Австрийская Республика) являлась 100% участником Общества в период с 25.01.2016 по 21.08.2019. Размер уставного капитала Общества в данный период составлял 10 000 рублей.

Таким образом, в уставный капитал Общества не было осуществлено необходимое вложение для целей применения ставки 5%, предусмотренной подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 «Дивиденды» Конвенции.

Для того, чтобы определить значение термина «участие в компании», необходимо определить значение термина «капитал», который также используется в подпункте «а» пункта 2 статьи 10 «Дивиденды» Конвенции.

Комментарии Организации экономического сотрудничества и развития к Модельной конвенции (далее - Комментарии ОЭСР) как акт международной организации, согласно статье 32 Венской конвенции являются одним из средств толкования международных соглашений об устранении двойного налогообложения, заключенных в соответствии с Модельной конвенцией, что нашло отражение в судебной практике арбитражных судов Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11).

В отношении термина «капитал» в Комментариях ОЭСР в пункте 15 к параграфу 2 статьи 10 Модельной налоговой конвенции указано следующее: «В подпункте а) пункта 2 термин «капитал» используется в отношении налогообложения дивидендов, то есть распределения прибыли акционерам. Использование данного термина в этом контексте предусматривает, что для целей подпункта а) его следует применять в том смысле, в котором он используется для целей распределения прибыли акционеру (в данном случае, материнской компании). Поэтому, по общему правилу, термин «капитал» в подпункте а) должен пониматься так же, как в корпоративном законодательстве. Другие элементы, в частности, резервы, в расчет не принимаются...»

Таким образом, из Комментариев ОЭСР следует, что термин «капитал» должен пониматься так же, как и в корпоративном законодательстве. Данный термин используется в отношении налогообложения дивидендов, т.е. распределении прибыли акционерам.

В корпоративном законодательстве Российской Федерации, Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), используется понятие «уставный капитал». Прибыль общества распределяется его участникам пропорционально их долям в уставном капитале общества в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об ООО.

Таким образом, термин «капитал», используемый в подпункте «а» пункта 2 статьи 10 «Дивиденды» Конвенции, означает «уставный капитал». Соответственно, термин «участие в компании» предполагает именно участие в уставном капитале компании. Контекст положений статьи 10 «Дивиденды», свидетельствует о том, что термины «капитал» и «участие в компании» по смыслу положений статьи 10 «Дивиденды» Конвенции должны толковаться во взаимосвязи.

Учитывая вышеизложенное, соответствующее вложение, предусмотренное подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 «Дивиденды» Конвенции, должно быть осуществлено именно в уставный капитал компании.

Кроме того, Министерство финансов России как компетентный орган для целей применения Конвенции в соответствии со статьёй 3 «Общие определения» Конвенции, в своих письмах от 08.04.2013 № 03-08-13/11441, от 15.10.2014 № 03-08-13/51811 отметил, что термин «участие в компании», используемый в Конвенции, следует интерпретировать как участие в уставном капитале общества.

Более того, как было указано выше, налоговым органом установлено, что Общество представило сертификат резидентства иностранной компании «RAVA GmbH» (Австрийская Республика) 11.07.2019, то есть после выплаты дохода данной компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом  соответствующего  иностранного  государства. 

В случае, если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Помимо этого, иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации, подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 312 НК РФ предусмотрено, что предоставление иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанных подтверждений налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, является основанием для освобождения такого дохода от удержания налога у источника выплаты или удержания налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представив сертификат резидентства позже выплаты дохода Общество нарушило положения пункта 1 статьи 312 НК РФ, что влечет невозможность применения положений Конвенции.

Правомерность вывода суда подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 № А40-232687/2017, в котором отмечено, что подтверждение постоянного местонахождения должно быть представлено до даты выплаты дохода, документ должен быть выдан компетентным органом и апостилирован.

В своем заявлении Общество указывает, что им получена безвозмездная финансовая помощь от компании «RAVA GmbH» (Австрийская Республика) 29.12.2017 на сумму 334 610 675,67 рублей в виде собственных векселей Общества, 23.10.2018 на сумму 245 000 000 рублей в виде векселей ООО «Ресурс и 20.12.2018 на сумму 661 466 778 рублей в виде собственных векселей Общества.

Данная безвозмездная финансовая помощь по мнению Общества должна быть учтена для целей применения ставки 5%, предусмотренной подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 «Дивиденды» Конвенции.

Кроме того, в качестве обоснования правомерности своей позиции Общество ссылается на подпункт «d» пункта 15 Комментариев ОЭСР к параграфу 2 статьи 10 Модельной налоговой конвенции.

Указанные доводы Общества не могут быть признаны обоснованными на основании следующего.

По смыслу положений статьи 10 «Дивиденды» Конвенции для применения ставки 5%, предусмотренной подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 «Дивиденды» Конвенции необходимое вложение должно быть осуществлено именно в уставный капитал компании. Размер уставного капитала Общества составлял 10 000 рублей.

Учитывая, что безвозмездная финансовая помощь не увеличивает уставный капитал Общества, она не может быть учтена для целей подпункта «а» пункта 2 статьи 10 «Дивиденды» Конвенции, а также не может быть принят во внимание размер чистых активов Общества.

Кроме того, в подпункте «d» пункта 15 Комментариев ОЭСР к параграфу 2 статьи Модельной налоговой конвенции отмечено, что если заем или иной вклад в компанию не является капиталом в соответствии с корпоративным правом, но на основании национального права или практики доход, полученный применительно к займу, рассматривается в качестве дивидендов в соответствии со статьей 10 Модельной конвенции, величина данного займа или вклада также должна приниматься в качестве капитала.

Из указанных положений следует, что займ или иной вклад может быть рассмотрен в качестве вклада в уставный капитал только в том случае, когда на основании права или практики доход по такому займу или вкладу рассматривается в качестве дивидендов.

В рассматриваемом случае, компания «RAVA GmbH» (Австрийская Республика) не получала никакого дохода при предоставлении безвозмездной помощи. Налоговым органом не осуществлялось переквалификации отношений между Обществом и «RAVA GmbH» (Австрийская Республика).

Соответственно, как верно отмечено Инспекцией, принцип последовательности при определении налоговых последствий, о котором говорится в определениях Верховного Суда РФ от 06.03.2018 по делу № А27-25564/2015 (по заявлению АО «СУЭК-Кузбасс), от 05.04.2018 по делу № А40-176513/2016 (по заявлению АО «Каширский двор - Северянин»), не может быть применен в рассматриваемом случае.

Таким образом, безвозмездная финансовая помощь компании «RAVA GmbH» (Австрийская Республика) не может рассматриваться в качестве вклада в уставный капитал на основании подпункта «d» пункта 15 Комментариев ОЭСР к параграфу 2 статьи Модельной налоговой конвенции.

Кроме того, собственные векселя, полученные Обществом от компании «RAVA GmbH» (Австрийская Республика) не могут подтверждать осуществление инвестиций.

Как следует из позиции Инспекции, ей было установлено, что Общество заключило с ООО «Альтаир Новые Технологии» договор отчуждения исключительного права на товарный знак от 23.11.2018 на общую сумму 661 466 778 рублей.

По акту приема-передачи от 14.12.2018 года Общество передало ООО «Альтаир Новые Технологии» 7 собственных векселей на общую номинальную стоимость 661 466 778 рублей.

Компания «RAVA GmbH» (Австрийская Республика) передало Обществу по акту приема-передаче от 20.12.2018 векселя, которые ранее были переданы Обществом в качестве оплаты по договору с ООО «Альтаир Новые Технологии».

Таким образом, спорные векселя были переданы Обществом компании ООО «Альтаир Новые Технологии» 14.12.2018, а уже 20.12.2018 компания «RAVA GmbH» (Австрийская Республика) передает векселя Обществу.

Возврат Обществу собственных векселей не может свидетельствовать об осуществлении инвестиций со стороны «RAVA GmbH» (Австрийская Республика).

Также, налоговым органом верно установлено, что между Обществом (цессионарий) и ООО «Ресурс» (цедент) заключен договор уступки права требования от 22.10.2018 № 1, в соответствии с которым Обществу переходит право требования к ПАО «Якутская Топливо-Энергетическая компания» (должник) по агентскому договору от 27.04.2017 б/н. В счет оплаты уступаемого права Общество обязуется передать ООО «Ресурс» векселя самого ООО «Ресурс» на сумму 245 000 000 рублей.

Компания «RAVA GmbH» (Австрийская Республика) 23.10.2018 передает Обществу по акту приема-передачи векселя, которые ранее были переданы Обществом ООО «Ресурс».

Таким    образом,    спорные    векселя    были    переданы    Обществом ООО «Ресурс» 22.10.2018, а получены от «RAVA GmbH» (Австрийская Республика) 23.10.2018.

Следовательно, передача Обществу векселей компании ООО «Ресурс» не может свидетельствовать об осуществлении инвестиций со стороны «RAVA GmbH» (Австрийская Республика), поскольку Обществу перешло лишь право требования по вексельному обязательству.

Учитывая вышеизложенное, доводы Общества о том, что им осуществлены необходимые инвестиции для целей применения ставки 5%, установленной подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 «Дивиденды» Конвенции, являются необоснованными.

Кроме того, являются необоснованными ссылки Общества на новую редакцию Конвенции, в которой отсутствует условие о необходимости вложения в уставный капитал компании суммы в размере 100 000 долларов США или эквивалентной суммы в любой другой валюте, так как изменения Конвенции, внесенные Протоколом от 05.06.2018, вступили в силу 20 июня 2019 года, и применяются в отношении налоговых периодов, начинающихся 1 января 2020 года или после 1 января 2020 года, что следует из положений статьи 10 Протокола от 05.06.2018.

Также, являются необоснованными доводы Общества в отношении надлежащего представления сертификата резидентства.

Как верно следует из позиции налогового органа, выписка из торгового реестра от 22.08.2017 не может подтверждать статус налогового резидентства компании «RAVA GmbH» (Австрийская Республика). Свидетельства о государственной регистрации (сертификаты об инкорпорации), выписки из торговых реестров и другие аналогичные документы не подтверждают резидентство иностранной организации, что подтверждается Письмами Министерства финансов России от 11.08.2011 № 03-03-06/3/6, от 25.06.2010 № 03-03-06/1/431, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 9999/10.

Ссылка Общества на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» не может быть принята во внимание судом, поскольку положениями пункта 1 статьи 312 НК РФ предусмотрено, что представлению подлежит сертификат резидентства, выданный компетентным органом иностранного государства.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка Общества на пункт 15 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

В указанном пункте Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, изложены обстоятельства, установленные Верховным Судом РФ в определении от 23.09.2014 по делу № А40-14698/2013. В указанном деле была рассмотрена ситуация, когда в рамках длящихся отношений с иностранными контрагентами налоговый агент располагал сертификатами их резидентства за периоды до начала проверяемого года и после него. Верховный Суд РФ в указанном деле пришел к выводу, что при таких обстоятельствах налоговое резидентство иностранных компаний можно считать подтвержденным.

В рассматриваемом случае, Обществом не был представлен сертификат резидентства компании «RAVA GmbH» (Австрийская Республика) до даты выплаты дохода. Выписка из торгового реестра от 22.08.2017, как уже было указано выше, не может подтверждать резидентство компании.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в пункте 15 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, определении Верховного Суда 23.09.2014 по делу № А40-14698/2013 существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Кроме того, суды в рамках дела № А40-94972/2015 (определением Верховного Суда РФ от 29.07.2016 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам), отметили, что представленные налогоплательщиком сертификаты не подтверждают резидентство иностранных компаний за период до даты выплат дохода.

Также, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.12.2018 № А40-232687/2017 отметил, что подтверждение постоянного местонахождения должно быть представлено до даты выплаты дохода, документ должен быть выдан компетентным органом и апостилирован.

Учитывая вышеизложенное, доводы Общество о том, что им подтверждено резидентство компании «RAVA GmbH» (Австрийская Республика) являются необоснованными.

В отношении требования Общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.12.2020 № 21-10/201457@ суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В нарушение указанных выше положений Заявитель не указал оснований, по которым решение Управления от 24.12.2020 № 21-10/201457@ по апелляционной жалобе может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку не представляет собой нового решения и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения Управления не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления, доказательств обратного Заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, требование Общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.12.2020 № 21-10/201457@ является необоснованным.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2009 № ВАС-3303/09; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-207734/2017, от 23.03.2018 по делу № А40-83702/2017, от 14.09.2017 по делу № А40-26648/2017; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу № А12-36486/2017, от 16.04.2018 по делу № А12-29639/2017, от 15.11.2017 по делу № А55-31139/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу № А66-16452/2017, от 11.12.2017 по делу № А66-14324/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу № А32-30415/2016; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А40-207734/2017, от 28.12.2017 по делу № А40-106675/2017).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Ключевой Партнер" требований. 

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа обществу в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Ключевой Партнер"  требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

    СУДЬЯ                                               О.Ю. Суставова