ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А43–34709/2017

06 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  06.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 10.04.2018 по делу № А43–34709/2017,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

 

при участии представителя

от ООО «Ремонтно-строительная компания»: ФИО4, доверенность

от 28.04.2018 № 7, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро КРАТЪ» в качестве лица, обеспечивающего осуществление полномочий финансового управляющего имуществом должника ФИО3

Определением от 10.04.2018 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 213.5, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд пришел к выводу, что привлечение заявленного лица является разумным, обоснованным и необходимым.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «Ремонтно-строительная компания») обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.04.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что финансовый управляющий ФИО3 в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. ФИО3 прошла предусмотренный курс обучения; имеет опыт работы в качестве арбитражного управляющего более года; при ее утверждении финансовым управляющим ФИО2, суд установил соответствие данной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве, следовательно, финансовый управляющий ФИО3 самостоятельно способна осуществить оценку имущества должника, обязательность которой и не требуется.

Подробно доводы ООО «Ремонтно-строительная компания» изложены в апелляционной жалобе от 28.04.2018 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве от 26.06.2018 № 49, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела решением от 23.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру реализации; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, в обоснование которого указала, что у должника имеется имущество, подлежащее реализации, в том числе недвижимое имущество, а также имущество, находящееся в совместной собственности, в связи с чем необходимо провести его оценку.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. Финансовый управляющий вправе, в том числе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой (пункты 6, 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно системному толкованию приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств:

– наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

– соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг;

– должником, конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Согласно материалам дела в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина выявлено следующее имущество, принадлежащее ФИО2:

– автомобиль Toyota band Cruiser, 1998 года выпуска, цвет темно-зеленый, V1N JT111TJA008003086 (птс 78ТК 079649 от 26.10.1998);

– автомобиль Audi А8 Г, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***> (птс 77ТН 767795 от 26.05.2006);

– жилой дом площадью 88 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Семенов, стан. Тарасиха, ул. Дорожная, д. 69, кадастровый помер 52:12:1400211:2002 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2006);

– помещение, назначение: жилое, площадью 45 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0020093:428 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2006);

– земельный участок, назначение: для индивидуального жилого строительства, разрешенное использование: земли населенных пунктов, площадью 2000 кв.м, по адресу: 

<

...> уч. 1-А, кадастровый номер 52:26:0010003:40;

– земельный участок, назначение: для индивидуального жилищного строительства, разрешенное использование: земли населенных пунктов, площадью 750 кв.м, по адресу: г. Н.Новгород, Александровская слобода, уч. № 235, кадастровый помер 52:18:0060327:10;

– земельный участок, назначение: для сельскохозяйственного производства, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 120 169 кв.м, по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, кадастровый номер 52:26:0010023:77;

– 50% доли в уставном капитале ООО «Надежда» ИНН 

<

***>.

Кроме того, выявлен земельный участок, назначение: для индивидуального строительства, разрешенное использование – земли населенных пунктов, 1890 кв.м, по адресу: 

<

...> уч. 1-Б, кадастровый номер: 52:26:0010003:41.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что привлечение оценщика вызвано необходимостью осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества, принадлежащего должнику, а также наличие у должника денежных средств, достаточных для оплаты услуг оценочной организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение оценочной организации является разумным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий самостоятельно способен осуществить оценку имущества должника, рассмотрен и признается апелляционным судом несостоятельным, в силу следующего.

Необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, в соответствии с которой арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Вместе с тем при оценке представленных доказательств коллегия судей исходит из того, что Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности.

Дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документальным доказательствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовый управляющий обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ООО «Консалтинговое Бюро КРАТЪ» в качестве лица, обеспечивающего осуществление оценки рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, доказал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения указанной организации.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 по делу № А43–34709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис

 

И.А. Смирнова