Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1023/2021

г. Владивосток

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си Харвест»,

апелляционное производство № 05АП-1145/2021 

на определение от 03.02.2021 

судьи О. В. Васенко

по делу № А51-1023/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбный порт» о принятии обеспечительных мер 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбный порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Си Харвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690012, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбный порт» (далее – ООО  «Рыбный порт», кредитор, заявитель по делу) 20.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Си Харвест» (далее - ООО «Си Харвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2021 заявление кредитора о признании ООО «Си Харвест» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением суда от 03.02.2021 заявление ООО «Рыбный порт» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления.

Одновременно в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Рыбный порт» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Си Харвест», Капитану морского порта Владивосток, ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в целях обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, передачу в залог и иные регистрируемые Капитаном порта сделки и действия в отношении судна «Саргал» (номер ИМО 7828748, ИМО 7828748). Также ООО «Рыбный порт» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием на расчетных счетах кредитора денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 03.02.2021 ходатайство ООО «Рыбный порт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, с чем не согласилось ООО «Си Харвест», обжаловав данный судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что не имеется оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку ООО «Рыбный порт» не предоставило доказательств намерений или действий ответчика по отчуждению спорного судна. Должник полагал, что принятые обеспечительные меры являются вмешательством в ведение  его хозяйственной деятельности вплоть до лишения общества возможности вести хозяйственную деятельность, что очевидно нарушает баланс интересов сторон и противоречит целям обеспечительных мер.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба ООО «Си Харвест» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.03.2021. 

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ООО «Си Харвест» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 7 статьи 42 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного суда по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Рыбный порт» указало, что основанием для подачи заявления о признании должника банкротом послужило наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.09.2019 по делу № А37-2144/2018. Поскольку у должника отсутствуют денежные средства для погашения указанной задолженности, отчуждение или обременение должником спорного судна затруднит или сделает невозможным достижение целей процедуры банкротства.

Оценив доводы апеллянта, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия определением суда от 03.02.2021 обеспечительных мер в виде запрета Капитану морского порта Владивосток, ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, передачу в залог и иные регистрируемые Капитаном порта сделки и действия в отношении судна «Саргал» (порт государственной регистрации Владивосток, номер ИМО 7828748, бортовой номер 

<

***>), исходя из следующего.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов должника за счет имущества последнего. Таким образом, в случае удовлетворения заявления ООО «Рыбный порт»  о признании ООО «Си Харвест» несостоятельным (банкротом), требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества должника, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства. В свою очередь уменьшение имущества должника или его обременение приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При этом обеспечительные меры в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении судна обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, так как не ограничивают право пользования судном и носят временный характер.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции признает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных прав кредиторов должника, поскольку имущество должника является реальным источником для погашения требований кредиторов, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния сторон, в то время как непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительный характер исполнения судебного акта.

Довод апеллянта о не предоставлении ООО «Рыбный порт» доказательств намерений  или действий должника по отчуждению прав на спорное судно подлежит отклонению, поскольку судебный акт, на котором кредитор основывает свое требование, принят по результатам признания недействительным договора от 14.12.2016 №03/12-2016, заключенного между ООО «Рыбный порт» (продавец) и ООО «Си Харвест» (покупатель). 

В результате совершения данной сделки продавец поставил, а покупатель принял и оплатил рыболовный сейнер «Кинкиль», бортовой номер Б-0089, тип судна – рыболовное, позывной сигнал – УГТЬ, флаг российский, порт регистрации – Магадан, дата и место постройки – СССР, Николаевск-на-Амуре, 1973 г., длина - 30,13 м, ширина – 7,00 м, высота борта – 3,65м, вместимость валовая – 172 рег.тн, вместимость чистая – 51 рег.тн, мощность 224 кВт, двигатель 1, стоимостью 2 450 000,00 рублей. 

В определении Арбитражного суда Магаданской области от 21.09.2020 №А37-2144/2018 установлено, что указанная сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку ФИО2 являлся директором ООО «Рыбный порт» (продавец) и одновременно генеральным директором, а также участником ООО «Си Харвест» (покупатель), в условиях неплатежеспособности ООО «Рыбный порт», о чем не мог не знать покупатель. На момент рассмотрения в арбитражном суде заявления об оспаривании договора от 14.12.2016 №03/12-2016 ООО «Си Харвест» произвело отчуждение спорного судна.

Ввиду изложенных обстоятельств, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, поскольку действия ООО «Си Харвест» при заключении договора от 14.12.2016 №03/12-2016 очевидно свидетельствуют о причинении имущественного вреда ООО «Рыбный порт» и его кредиторам в результате отчуждения недвижимого имущества, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.09.2020 А37-2144/2018.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, исходит из того, что определение о признании сделки недействительной, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в отсутствие судебного акта, принятого по результатам такой проверки, не является преждевременным и не нарушит права должника, а также третьих лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Таким образом, статьей 42 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность заявителя на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом, обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, соразмерны предмету спора, и они предотвращают возможность выбытия актива должника в виде недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах в целях защиты интересов должника и кредиторов должника, а также не допущения причинения должнику и кредиторам имущественного ущерба, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера является обоснованной.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части требований ООО «Рыбный порт» в виде запрета ООО «Си Харвест» совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, передачу в залог и иных регистрируемых капитаном порта сделок и действий в отношении судна «Саргал», поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственная регистрация судов осуществляется капитанами морских портов в соответствии с правилами регистрации судов, а не ООО «Си Харвест».

Коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что принятие обеспечительной меры является вмешательством в ведение хозяйственной деятельности общества вплоть до лишения возможности ее ведения, поскольку запрет совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, передачу в залог и иные регистрируемые Капитаном порта сделки и действия в отношении судна «Саргал» не ограничивают заявителя во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом и прав последнего не нарушают. Более того, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ

то обстоятельство, что в связи с принятием обеспечительных мер ООО «Си Харвест» поставлено в тяжелое положение и лишено невозможности осуществлять хозяйственную деятельность, заявителем жалобы документально не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении судна «Саргал» может негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору, и тем самым привести к сокращению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб не только должнику, но и кредиторам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2021 по делу №А51-1023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева