АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5774/2017

г. Петропавловск-Камчатский

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***> 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за период январь – июнь 2017 года, пеней за период с 16.02.2017 по 30.09.2017 в общем размере 8 937 268,12 руб., со взысканием пеней на сумму долга в размере 6 962 643,11 руб. начиная с 01.10.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пеней на сумму долга в размере 1 211 719,67 руб. начиная с 01.10.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пеней на сумму долга в размере 69 440,45 руб. начиная с 01.10.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пеней на сумму долга в размере 1932,96 руб. за период с 01.10.2017 по 13.10.2017 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.10.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.11.2017 № КЭ-18-18-17/522Д (сроком до 31.12.2018);

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ответчик, ООО «Комфортный дом», место нахождения: 684016, 

<

...>) о взыскании 8 937 268,12 руб., в том числе: 8 245 736,19 руб. долга по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за период январь – июнь 2017 года, 691 531,93 руб. пеней за период с 16.02.2017 по 30.09.2017, со взысканием пеней на сумму долга в размере 6 962 643,11 руб. начиная с 01.10.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пеней на сумму долга в размере 1 211 719,67 руб. начиная с 01.10.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пеней на сумму долга в размере 69 440,45 руб. начиная с 01.10.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пеней на сумму долга в размере 1932,96 руб. за период с 01.10.2017 по 13.10.2017 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.10.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом ходатайства, поступившего в суд 07.11.2017). 

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за заявленный период.

17.01.2018 от ПАО «Камчатскэнерго» посредством подачи документов в электронном виде поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней до 649 620,91 руб.

23.01.2018 от ПАО «Камчатскэнерго» поступило ходатайство от 22.01.2018 об уточнении и уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга и корректировкой объемов энергоресурса до 5 729 043,47 руб., из них: 5 179 590,85 руб. долга, 549 452,62 руб. пеней за период с 16.02.2017 по 25.10.2017, со взысканием пеней на сумму долга в размере 5 179 590,85 руб. начиная с 26.10.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Камчатскэнерго» исковые требования поддержал с учетом поданного ранее ходатайства об уточнении и уменьшении размера исковых требований до 5 729 043,47 руб., дополнительно пояснив, что, принимая возражения ответчика, истец уменьшил размер суммы долга. Ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней до 649 620,91 руб., направленное в суд 17.01.2018, просил не рассматривать.

ООО «Комфортный дом», представители которого присутствовали в предварительном судебном заседании 11.12.2017 и в судебном заседании 17.01.2018, явку представителей не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Камчатскэнерго» об уточнении и уменьшении размера исковых требований, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, рассмотрев заявление истца в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, арбитражный суд принимает уточнение и уменьшение размера исковых требований до 5 729 043,47 руб., из них: 5 179 590,85 руб. долга, 549 452,62 руб. пеней за период с 16.02.2017 по 25.10.2017, со взысканием пеней на сумму долга в размере 5 179 590,85 руб. начиная с 26.10.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, договоры теплоснабжения от 23.08.2016 № 315, 316, 80803 между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Комфортный дом» в виде единых документов не подписаны, ввиду недостижения согласия по ряду условий договоров (договоры подписаны с протоколами разногласий, протоколы согласования разногласий по договорам не представлены). 

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенных договоров, истец в период январь – июнь 2017 года (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя в многоквартирные жилые дома: № 30, 62, 82, 111, 113, 115 по ул. Океанской; № 24, 28, 31, 34, 35а, 59в, 62, 64, 65а, 66, 68, 70, 80 по ул. Рябиковской; № 8, 12 по ул. Командорской; № 85 по ул. Красная Сопка; № 5, 7, 11, 19, 21 по ул. Свердлова; № 31 по Петропавловскому шоссе; № 22а по ул. Лермонтова; № 4, 8, 19 по ул. Сахалинской; № 9, 19, 21, 21а, 23, 24 по ул. Школьной; № 1, 3, 9, 27, 28, 33 по ул. Индустриальной; № 13, 23, 36, 64, 71 по ул. Морской; № 23 по ул. Советской; № 52, 53 по ул. Тургенева; № 8 по Садовому переулку; № 1а, 2 по ул. Тельмана; № 58 по ул. Зеркальной; № 19а, 36, 38 по ул. Максутова; № 9 по ул. Боевой; № 10, 10а, 11, 13, 16, 17, 18 по ул. Авиационной; № 43, 45, 54 по ул. Вилюйской; № 7 по ул. Ленинградской; № 4, 6, 8 по ул. Дзержинского; № 23 по ул. Полевой; № 28 по ул. Пржевальского; № 1а, 1б по ул. Рыбацкой; № 9, 12, 45 по ул. Петра Ильичева; № 6, 12а, 25, 25а по ул. Щорса; № 19 по ул. Вулканной; № 3, 101 по пр-ту Победы в г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы. 

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя в данные жилые дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению объектов ответчика, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах. 

В спорный период истец поставил ответчику на вышеуказанные объекты по тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель на общую сумму 26 045 698,77 руб., что подтверждается материалами дела. 

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 26 045 698,77 руб., которые ответчиком оплачены частично в размере 17 799 962,58 руб. Частичная оплата произведена путем подписания соглашений о расчетах.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя в размере 8 245 736,19 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что расчет объема и стоимости тепловой энергии и горячей воды за спорный период произведен истцом как по показаниям общедомовых приборов учета, так и по нормативу.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду, объемы поставленных ресурсов, показания приборов учета подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, а также произведенным перерасчетом объемов потребленного энергоресурса, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в указанной части до 5 179 590,85 руб., которое принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по тепловой энергии и теплоносителя ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за период январь – июнь 2017 года в размере 5 179 590,85 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, истцом заявлено требование (с учетом принятого судом уточнения и уменьшения размера исковых требований в указанной части) о взыскании пеней в размере 549 452,62 руб., начисленных за период с 16.02.2017 по 25.10.2017, со взысканием пеней на сумму долга в размере 5 179 590,85 руб. начиная с 26.10.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за период январь – июнь 2017 года по спорным объектам. 

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. 

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 549 452,62 руб., начисленных за период с 16.02.2017 по 25.10.2017, подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 5 179 590,85 руб. начиная с 26.10.2017 по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 68 007 руб., исходя из заявленного требования 8 958 223,67 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований (5 729 043,47 руб.) государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 51 645 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 645 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в размере 16 362 руб., излишне перечисленная по платежному поручению от 25.09.2017 № 24430, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять уточнение и уменьшение размера исковых требований до 5 729 043,47 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 5 179 590,85 руб. долга, 549 452,62 руб. пеней, 51 645 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 5 780 688,47 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 5 179 590,85 руб. начиная с 26.10.2017 по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 362 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 25.09.2017 № 24430.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь